Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/154/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113233427 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113233427.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: T. G., P..F.. O. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10. januára 2014 č.k. 25C/192/2013-28 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené na Okresný súd Rimavská Sobota dňa 22.05.2013, ktorým sa žalobca od Ministerstva spravodlivosti domáhal náhrady ujmy súdnou cestou. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 a 2 a § 79 ods. 1 O.s.p., a predmetné podanie žalobcu, ktoré mohlo byť žalobou, odmietol po tom, čo dospel k záveru, že podanie obsahovalo vady, ktoré žalobca napriek výzve neodstránil a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. Uviedol, že nakoľko z podania žalobcu zo dňa 22.05.2013 bolo zrejmé iba to, že sa domáha náhrady ujmy, ktorá mu bola spôsobená rozhodnutím súdu, vyzval ho uznesením č.k. 25C 192/2013-23 zo dňa 28.10.2013 vyzval na odstránenie vád jeho podania tak, že označí žalovaného v súlade so zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti, z ktorých odvodzuje uplatňovaný nárok tak, aby bolo zjavné, čoho sa žalobou domáha, právny titul, z ktorého odvodzuje svoj nárok, označí a predloží dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, uvedie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá a upraví petit návrhu tak, aby bol jasný, presný, určitý a vykonateľný. Skonštatoval, že napriek tomu, že uvedené uznesenie mu bolo doručené dňa 30.11.2013, žalobca vytýkané vady podania neodstránil, keď súdu doručil dve podania (16.12.2013 a 23.12.2013), v ktorých uviedol len vetu cit. „Prejavujem vôľu týmto podať podanie“. Nakoľko žalobca vady svojho podania neodstránil a pre nedostatky jeho žaloby nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie jeho podanie, doručené na Okresný súd Rimavská Sobota dňa 22.05.2013, odmietol. 2. Na toto uznesenie reagoval žalobca v odvolacej lehote podaním, ktoré označil ako „podanie vo veci 25C 192/13“, a v ktorom uviedol vetu cit. „Prejavujem vôľu týmto podať podanie“. 3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25C 192/2013-31 zo dňa 01.12.2014 žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní odstránil vady vyššie uvedeného podania tak, aby spĺňalo všeobecné náležitosti podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., a to označenie súdu, ktorému je podanie určené, označenie účastníka konania, ktorý ho podal, uvedenie, ktorej veci sa týka uvedením spisovej značky, pod ktorou je vedená, čo sa podaním sleduje (zrušenie určitého rozhodnutia, zmena a aká, alebo niečo iné), s tým, že podanie musí byť datované a vlastnoručne podpísané a doručené súdu s potrebným počtom rovnopisov. Ďalej uviedol, že v prípade, že je predmetné podanie odvolaním, musí obsahovať aj osobitné náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., a to proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje s uvedením čísla konania a dátumu rozhodnutia, prípadne aj jeho formy, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu odvolaním napáda (uviesť výrok rozhodnutia súdu, ktorý sa odvolaním napáda), v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda uvedenie, ako žiada aby súd rozhodol). Žalobcu tiež poučil, že pokiaľ je jeho neúplné podanie odvolaním, a v určenej lehote vyššie vytknuté vady neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2015. 4. Žalobca reagoval na predmetné uznesenie súdu prvej inštancie podaním, doručeným súdu dňa 22.01.2015, v ktorom uviedol, že prejavuje vôľu týmto podať podanie, ale aj vôľu podať osobitný opravný prostriedok. Z obsahu jeho podania vyplýva, že podáva sťažnosť na prieťahy, na nezrozumiteľnosť uznesenia súdu zo dňa 01.12.2014, a na zaujatosť súdu ako celku. Uviedol, že súd nevedie konanie správne, že falšuje rozhodnutia, spätne ich datuje, že pácha trestný čin a falšuje spis. Súdnu ochranu považoval za nefunkčnú a podal námietku zaujatosti. Vady odvolania týmto ani iným podaním neodstránil. 5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (01.07.2016). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501>, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 9. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na skutočnosť, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalobcu spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalobcu ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho predloženiu odvolaciemu súdu podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Na posudzovanú vec sa vzťahovali nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvej inštancie odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. 10. V súčasnosti je za účinnosti Civilného sporového poriadku právna úprava obdobná, keď náležitosti odvolania upravuje v ust. § 363 C.s.p. takmer identicky ako pôvodný Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016, a to, že v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zhodne s pôvodnou úpravou môže odvolateľ rozsah, v akom rozhodnutie napáda, rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 364 C.s.p.) Zostala zachovaná aj povinnosť súdu vyzvať odvolateľa, ak jeho odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd však na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva (ust. § 373 ods. 1 C.s.p.). Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501>, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že vyššie uvedené podanie žalobcu („Prejavujem vôľu týmto podať podanie“), ktoré by bolo možné považovať za odvolanie, nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods. 1 O.s.p. a ani § 363 C.s.p.), keďže z neho nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu nejaké konkrétne rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, ani čoho sa svojím odvolaním domáha, teda chýbal mu aj samotný odvolací návrh. Ani na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie nedostatkov jeho odvolania, ktorá mu bola doručená dňa 16.01.2015, žalobca tieto vady odvolania neodstránil napriek tomu, že bol na odstránenie vád odvolania a na jeho doplnenie vyzvaný kvalifikovanou výzvou súdu prvej inštancie, pričom bol o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, teda o možnosti odmietnutia jeho odvolania, súdom prvej inštancie aj poučený. Jeho ďalšie podanie, ktorým na výzvu súdu reagoval, obsahuje len rôzne námietky a sťažnosti na postup resp. zaujatosť súdu. Ani toto druhé podanie žalobcu vôbec nereflektuje na zrejme odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, a nemá náležitosti riadneho odvolania. 12. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol, keďže nemalo náležitosti podľa § 363 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501> (a keďže náležitosti sú rovnaké, ani podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p.), a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca tým, že podal odvolanie bez zákonom stanovených náležitostí, procesne zavinil jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho konania. Žalovaný by mal preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však, vzhľadom na vady žaloby, nie je žalovaný doposiaľ ani ustálený, nie je teda riadne označenou stranou v spore, a žiadne trovy mu nevznikli, nárok na náhradu trov odvolacieho konania mu nepriznal. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).