Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/881/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113237268 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113237268.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: P. N., A.. XX.XX.XXXX, W. A. O. Č.. XXXX, zastúpeného U.. G.. P. N., A.. XX.XX.XXXX, W. A. O. Č.. XXXX, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škodu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. mája 2014, č. k. 20C/96/2013-50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o náhradu škody, keď dospel k záveru, že medzi tvrdenou škodou a nesprávnym úradným postupom, spočívajúcom v prieťahoch súdu v spore o vydanie veci, absentuje vzťah príčiny a následku, v dôsledku čoho nie je daný jeden z predpokladov pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zák. č. 514/2003 Z.z. 2. Vo včas podanom odvolaní sa žalobca domáhal zmeny napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a vyhovenia žalobe. Mal za to, že súd vec nesprávne posúdil v otázke existencie príčinnej súvislosti medzi škodou a prieťahmi v súdnom konaní. Podľa jeho názoru nekonanie súdu v trvaní 20 mesiacov s následným zastavením pre zánik žalovaného je skutočnosť, ktorá prvotne spôsobila vznik škody. Uviedol tiež, že žalovaný (EKOPROGRESS Žilina s.r.o.) sledoval v priebehu súdneho konania práve časové hľadisko, kým nezanikne. 3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 2, 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil zodpovedajúce skutkové a právne závery predovšetkým v otázke absencie príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi tvrdenou škodou a prieťahmi v súdnom konaní o vydanie veci, ako jedného z predpokladov objektívnej zodpovednosti štátu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. 6. Pre úspech v konaní nepostačuje existencia nesprávneho úradného postupu, za ktorý možno považovať i preukázané prieťahy v súdnom konaní, žaloba môže byť vecne opodstatnená len vtedy, ak medzi škodou a prieťahmi súdu je vzťah príčiny a následku. Otázka príčinnej súvislosti, ktorá nie je vymedzená ani v zák. č. 514/2003 Z.z. a ani v Občianskom zákonníku, sa musí riešiť v každom jednotlivom prípade zhodnotením všetkých významných okolností. Predovšetkým je potrebné objasniť príčiny, ktoré viedli k určitému výsledku a starostlivo zvážiť všetky súvisiace okolnosti. Ak v dôsledku prieťahov na strane súdu nebolo vydané rozhodnutie, ktoré by inak zrejme bolo vydané v prospech žalobcu, je v spore o náhradu škody potrebné skúmať, či súdom priznaná pohľadávka by bola uspokojená z majetku žalovaného. Len v takom prípade by totiž došlo ku škode v príčinnej súvislosti s prieťahmi. Ak by priznaná pohľadávka/plnenie bola nedobytná (nebolo by ju možno uspokojiť z majetku žalovaného), absentuje vzťah príčiny a následku na vzniknutej škode. Nedôvodné prieťahy v súdnom konaní zakladajú zodpovednosť štátu za škodu len vtedy, ak boli podstatnou a rozhodujúcou príčinou toho, že sa pohľadávka stala nedobytnou. 7. V prejednávanej veci žalobca uplatňuje náhradu škody za prieťahy v súdnom konaní, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8C/59/2011, v ktorom voči spoločnosti EKOPROGRESS Žilina s.r.o. uplatňoval vydanie veci, čistiarne odpadových vôd. Ako spôsobenú škodu ustálil hodnotu tejto veci a trovy právneho zastúpenia. Konanie z dôvodu výmazu žalovaného z obchodného registra skončilo jeho zastavením. 8. Z tvrdení žalobcu i zo samotnej žaloby o vydanie veci vyplýva, že v deň zaplatenia kúpnej ceny si žalobca čistiareň odpadových vôd od predávajúceho neprevzal, lebo nemal k dispozícii vozidlo. S ohľadom na vážny úraz syna požiadal predávajúceho o vydanie čistiarne až s odstupom jedného roka. Cca dva roky pred podaním žaloby konateľ predávajúceho žalobcovi oznámil, že predávajúci je vo finančnej strate. 9. Z uvedených tvrdení vyplýva, že ešte pred začatím sporu o vydanie veci žalovaný, hoci ešte zapísaný v obchodnom registri, bol insolventný, ktorá skutočnosť viedla k jeho zániku v priebehu konania. Pokiaľ by teda súd (v konaní bez prieťahov) žalobe vyhovel a predávajúcemu uložil povinnosť vydať čistiareň odpadových vôd, išlo by o nedobytné plnenie, reálne nevykonateľné rozhodnutie súdu z dôvodu nedostatku majetku povinnej osoby (žalovaného). 10. Prieťahy v súdnom konaní preto nemožno považovať za rozhodujúcu a podstatnú príčinu žalobcom tvrdenej ujmy. Žalobca v rozpore so zásadou vigilantibus iura scripta sunt svojim postupom (ods. 8) v podstatnej miere sám zapríčinil stav, keď síce vynaložil finančné prostriedky na získanie čistiarne odpadových vôd, avšak ani čiastiareň ani náhradu za ňu nezískal. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).