Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/74/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242458 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113242458.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. C.. D.. Z.. R. XXXX/XX, Bratislava, zast. opatrovníčkou Alexandrou Vaškovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 40,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 2. novembra 2015 č.k. 11C 13/2014-35 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa príslušenstva, m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,60 eur od 28.06.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz č.k. 11C 13/2014-21 zo dňa 17.03.2014, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40,60 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,60 eur od 18.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.08.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného, so začiatkom poistenia od 25.08.2010 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 119 eur a žalovaný sa ho zaviazal splatiť v štvrťročných splátkach vo výške 29,75 eur. Žalovaný zaplatil v dvoch splátkach celkovo 59,50 eur, a nasledujúce splátky poistného nezaplatil. Poistenie z uzavretej zmluvy zaniklo zo zákona z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 27.06.2011, a žalovanému vznikol za obdobie od 25.02.2011 do 27.06.2011 nedoplatok na poistnom v sume 40,60 eur. Žalobca oznámil listom zo dňa 11.07.2011 žalovanému zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného, a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného v sume 40,60 eur, pričom lehotu na zaplatenie neurčil. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžné poistné žalobcovi nezaplatil. Zistený skutkový stav posúdil právne podľa ust. § 788 ods. 1, § 789 ods. 2, § 796 ods. 1, s § 803 ods. 1 a § 517 ods. 2 Obč. zák., a § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z., a čl. 5 bod 5 VPP, a vyvodil záver, že žaloba je v časti istiny dôvodná, a keďže žalovaný nezaplatil dlžné poistné za obdobie od 25.02.2011 do 27.06.2011, teda do zániku poistenia vo výške 40,60 eur, s poukazom na ust. § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 803 ods. 1 Obč. zák. mu uložil povinnosť toto dlžné poistné žalobcovi zaplatiť. Vyhodnotil, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, a preto mu uložil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 40,60 eur, keď výšku úroku z omeškania stanovil s poukazom na ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania vychádzal zo záveru, že žalovaný sa do omeškania dostal v deň nasledujúci po uplynutí jedného dňa po doručení žaloby opatrovníčke žalovaného (16.12.2014, kedy sa opatrovníčka mohla o dlhu dozvedieť), teda 18.12.2014. Vzhľadom na tento záver potom žalobu vo zvyšnej časti žalovaného príslušenstva zamietol, keď mal za to, že žalobca relevantným spôsobom nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžného poistného žalovanému. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. 3. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v časti príslušenstva zmeniť, a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 40,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,60 eur od 28.06.2011 do zaplatenia, ako i náhradu trov odvolacieho konania. Argumentoval, že v zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. má nárok na úroky z omeškania odo dňa, kedy sa dlžník dostane do omeškania, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti žalovaným nezaplateného dlhu. Poukázal na čl. 5 Všeobecných poistných podmienok, v zmysle ktorého je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. V prípade poistnej zmluvy, uzavretej medzi sporovými stranami, bola posledná splátka poistného splatná dňa 25.05.2011. Mal preto za to, že má nárok na úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu, v žalobe si však uplatnil úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. 4. Opatrovníčka žalovaného odvolanie nepodala a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadrila. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 6. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 7. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8. Podľa ust. § 10c (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. 9. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že strany sporu si v poistnej zmluve zo dňa 25.08.2010 dojednali ročné poistné, ktoré mal žalovaný zaplatiť v štvrťročných splátkach, pričom celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Splatnosť takto dojednaného poistného je nepochybná už z toho, že ide o ročné poistné, ktorého zaplatenie v celku je rozložené na štyri splátky, a vyplýva aj z čl. 5 bod 5 Všeobecných poistných podmienok, na ktorý poukázal žalobca v žalobe, a ktorý je odvolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti známy. Keďže v poistnej zmluve bolo dojednané, že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia, teda dňa 25.08.2010, ďalšie splátky poistného boli splatné 25.11.2010, 25.02.2011 a 25.05.2011. Celé poistné bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky, teda dňa 25.05.2011. Žalovaný sa potom dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti dlhu (26.05.2011), pričom žalobca požadoval úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda od 28.06.2011. Keďže doba splnenia bola v prejednávanej veci medzi účastníkmi dohodnutá v poistnej zmluve a vo Všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú jej súčasťou, nemôže obstáť záver súdu prvej inštancie o tom, že na to, aby sa žalovaný s neuhradením dlhu dostal do omeškania, bolo potrebné mu zasielať výzvu alebo ho inak o existencii dlhu oboznamovať, a túto skutočnosť preukazovať v konaní pred súdom. Odvolací súd dospel vzhľadom na zistené skutočnosti k záveru, že súd prvej inštancie vyvodil zo zisteného skutkového stavu nesprávne závery, a pochybil pri určení dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poistného, a z uvedeného dôvodu taktiež nesprávne určil výšku úroku z omeškania, ktorá je pohyblivá a viaže sa vždy k prvému dňu omeškania. Odvolací súd ustálil, že k prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej sumy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %. Žalobcovi by potom po pripočítaní ôsmich percentuálnych bodov prináležal úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, ale keďže si žalobou aj odvolacím návrhom uplatnil úrok z omeškania len vo výške 9 % ročne, a súd je žalobou viazaný, priznal mu úrok z omeškania v žalovanej výške. 11. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je v napadnutej zamietajúcej časti vecne správny. Preto ho odvolací súd v napadnutej časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania zmenil podľa ust. § 388 C.s.p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 40,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,60 eur od 28.06.2011 do zaplatenia. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).