Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/393/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243455 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113243455.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného LEGAL CARTEL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 18, proti žalovanému: ADELANTE, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 10, IČO: 36 557 561, zastúpenému AK Herceg, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, o zaplatenie 93,- € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. marca 2014, č. k. 17C/54/14-115, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a. Žalovaný má právo na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému, ako prevádzkovateľovi vozidla, tvoriaceho prekážku cestnej premávky, povinnosť zaplatiť žalobcovi, ako správcovi komunikácie, náklady na jeho odťah. Dospel k záveru, že žalobca v súlade s ustanovením § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke mohol zmluvne poveriť spoločnosť Car Towing, a. s., aby po technickej stránke realizovala výkon rozhodnutí o odstránení vozidiel, a to vždy na náklady žalobcu. Poukázal pritom na skutočnosť, že medzi žalovaným a spoločnosťou Car Towing, a. s. (ktorá odťah realizovala) nevznikol žiaden právny vzťah, tento vznikol len medzi stranami sporu. Žalovaného zaviazal na náhradu trov žalobcu. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že správca komunikácie nie je oprávnený presunúť svoje kompetencie v súvislosti s núteným odťahom vozidla na subjekt, ktorý ním nebol na tento účel založený alebo zriadený, a to ani po technickej stránke. Spoločnosť Car Towing, a. s., ktorá odťah realizovala, nebola založená ani zriadená obcou. Namietal tiež rozsah nákladov odťahu, ustálený podľa posudku Ekonomickej univerzity v Bratislave a účelnosť priznaných trov právneho zastúpenia. 3. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zastával názor, že nebolo účelom a úmyslom zákonodarcu zaťažiť obec v tom smere, aby prekážky cestnej premávky mohli byť odstraňované nimi založenými špecializovanými právnickými osobami (§ 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách). Uplatnené náklady odťahu považoval za opodstatnené. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) vo veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako správca komunikácie rozhodol o odstránení vozidla EČV: Z. XXX H., (prevádzkovateľom ktorého je žalovaný), tvoriaceho dňa 17. 5. 2012 prekážku cestnej premávky v zmysle § 43 ods. 4 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (parkovanie na vyhradenom parkovisku) na Justičnej ulici v Bratislave. Odťah vozidla vykonala obchodná spoločnosť Car Towing, a. s., na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby. 6. Súdna prax sa otázkou oprávnenej osoby na vykonanie odťahu vozidla a s tým súvisiace uplatnenie jeho nákladov zaoberala v početných súdnych rozhodnutiach a dospela k jednoznačnému záveru, podľa ktorého správca komunikácie, vystupujúci pri rozhodovaní o odťahu ako orgán verejnej správy (prenesený výkon štátnej správy na obec) je síce oprávnený časť svojich kompetencií, vrátane technickej realizácie odťahu, prenechať na ním na tento účel založenú alebo zriadenú právnicku osobu, časť kompetencií však nie je oprávnený previesť na iný subjekt súkromného práva na základe zmluvy (porovnaj napr. rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/70/2003, 6MCdo/22/2010). 7. Obchodná spoločnosť Car Towing, a. s., nie je založená ani zriadená žalobcom. Bez ohľadu na uzavretú zmluvu so žalobcom preto nebola oprávnená vykonať odťah vozidla; v dôsledku toho žalobu nemožno považovať za opodstatnenú. Náklady odťahu by žalobca mohol oprávnene uplatňovať len pokiaľ by odťah vozidla, vrátane jeho technickej realizácie, uskutočnil sám alebo prostredníctvom ním zriadenej alebo založenej osoby. Zmluvu o výkone odťahovacej služby je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, keď obchádza § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. v nadväznosti na ustanovenie § 3d ods. 5 písm. d/ cestného zákona. Súd prvej inštancie, disponujúc znalosťou o uvedenej judikatúre, na ktorú poukazovali obe strany sporu, rozhodol vo veci v rozpore s vyššie uvedenými ustálenými závermi súdnej praxe bez toho, aby svoj odklon náležite odôvodnil. 8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP), a žalovanému, ktorý v konaní dosiahol plný úspech priznal podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).