Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/282/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114200594 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114200594.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: E. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. R.. O.. F. Č.. XX, B., zast. A. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. na Č. F. Č.. XXXX/X, B., proti žalovanej: Exekútorský úrad JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD., Blahova ul. č. 13, Skalica, o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 24. marca 2017, č. k. 4C/5/2014- 89, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vylúčenia veci - bytu na R.. O.. F. Č.. XX V. B. zapísaného na LV pre kat. úz. A. V. Č.. XXXX z exekúcie vedenej pod č. EX 30096/2005 v prospech oprávnenej F. A.. Žalovanej súd prvej inštancie nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 29.10.2004, č. k. 21C/270/04- 62, právoplatným dňa 10.01.2005, v právnej veci žalobkyne F. A. proti žalovanej A. P. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 34.280,60 Sk s prísl. a povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 8.896,- Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa F. A. podala na podklade tohto rozsudku návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu pôvodne vykonávala súdna exekútorka JUDr. Lýdia Hladíková pod č. Ex 96/05 a neskôr ju vykonávala súdna exekútorka JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. pod č. EX 30096/2005. Exekútorka JUDr. Lýdia Hladíková v upovedomení o začatí exekúcie zo 16.06.2005, č. Ex 96/05 upovedomila povinnú A. P., že exekúcia bude vykonaná predajom nehnuteľnosti a to bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. X. L. na R.. O.. F. Č.. XX V. B. zapísaného na LV pre kat. úz. A. V. Č.. XXXX. Predmetný byt A. P. darovacou zmluvou zo 16.04.2004 spísanou vo forme notárskej zápisnice darovala žalobkyni E. P.. Žalovaná v podaní zo 06.03.2017 (č.l. 84) súdu prvej inštancie oznámila, že dňa 06.03.2017 zrušila upovedomenie o začatí exekúcie zo 16.06.2005, č. Ex 96/05 vydané súdnou exekútorkou JUDr. Lýdiou Hladíkovou, pretože nie je dôvod ďalej pokračovať v exekúcii týmto spôsobom. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že žalovanej vo veci chýba pasívna vecná legitimácia. Pasívne vecná legitimácia svedčí oprávnenej v exekučnom konaní Ex 96/05, t. j. F. A.. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému. Na tejto skutočnosti podľa súdu prvej inštancie nič nemení ani to, že žalobkyňa v podaní z 22.01.2017, doručenom súdu prvej inštancie dňa 26.01.2017, síce označila ako žalovanú oprávnenú F. A., ale nežiadala zámenu strán sporu na strane žalovanej. Takáto zámena by ani neprichádzala do úvahy, pretože zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 neobsahuje úpravu obdobnú ustanoveniu § 92 ods. 4 O.s.p. upravujúcemu zámenu účastníkov konania s tým, že nedostatok vecnej legitimácie sa má od 01.07.2016 riešiť novým sporom, nie pokračovaním v pôvodnom spore. Navyše, z podania žalovanej zo 06.03.2017 vyplýva, že aj keby bola žalovaná v tomto spore pasívne vecne legitimovaná (čo nie je), odpadol dôvod na pokračovanie v tomto spore, pretože žalovaná dňa 06.03.2017 zrušila upovedomenie o začatí exekúcie č. Ex 96/05 na predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre A.. Ú.. A. V., ktoré upovedomenie dňa 16.06.2005 vydala pôvodná súdna exekútorka JUDr. Lýdia Hladíková. Upovedomenie o začatí exekúcie žalovaná zrušila, pretože nie je dôvod ďalej pokračovať v exekúcii týmto spôsobom. Ako dôkaz na preukázanie tohto svojho tvrdenia predložila žalovaná aj „Zrušenie spôsobu vykonania exekúcie“ zo dňa 06.03.2017. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Odôvodnila ho v podstate tým, že exekučný titul (rozsudok OS Bratislava I z 29.10.2004, č. k. 21C/270/04- 62) doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, pretože o odvolaní A. P. nebolo doposiaľ rozhodnuté. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie zistil správne skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a napadnutý rozsudok aj presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že z ust. § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v znení platnom do 31.03.2017, ako aj z ust. § 44 ods. 4 Ex. poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, t.j. v znení zák. č. 2/2017 vyplýva, že v prípade žaloby o vylúčenie veci z exekúcie je pasívne vecne legitimovaným subjektom oprávnený. Súdnej exekútorke JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD. preto v spore chýba pasívna vecná legitimácia, ako to správne ustálil aj súd prvej inštancie. Okrem toho, žalovaná zrušila upovedomenie o začatí exekúcie zo 16.06.2005, č. Ex 96/05, v ktorom bola povinná A. P. upovedomená o tom, že exekúcia bude vykonaná predajom predmetného bytu (viď podanie žalovanej zo 06.03.2017 na č.l. 84 a jej podanie adresované katastrálnemu odboru Okresného úradu B. zo 06.03.2017 na č.l. 85). Exekúcia sa teda ďalej nevykonáva predajom nehnuteľnosti - predmetného bytu a preto by žaloba musela byť zamietnutá aj v prípade, ak by žalovanou stranou bol pasívne legitimovaný subjekt, teda oprávnený. 8. Žalobkyňa v podaní z 22.01.2017 (č.l. 72) označila ako žalovanú stranu F. A., ktorá je oprávnenou v exekúcii č. 30096/2005, v ktorej malo dôjsť k predaju predmetného bytu. Z tohto procesného úkonu by bolo možné vyvodiť, že žalobkyňa navrhuje zámenu žalovanej strany, teda zámenu JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD. za F. A.. Ako to však správne skonštatoval súd prvej inštancie, Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 nepozná inštitút zámeny sporovej strany, ktorý inštitút upravoval Občiansky súdny poriadok v ust. § 92 ods. 4. Preto nebolo možné na uvedené podanie žalobkyne prihliadnuť. 9. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).