Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/266/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202526 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114202526.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. 1. mája 7, T. nad W., prechodne bytom: Z. cesta XX, U., adresa pre doručovanie: N. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 46399/2013-23-II zo dňa 19.12.2013, č. 32012/2014-23-II zo dňa 07.01.2014 a č. 32013/2014-23-II zo dňa 07.01.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 28.01.2014 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 46399/2013-23-II zo dňa 19.12.2013, č. 32012/2014-23-II zo dňa 07.01.2014 a č. 32013/2014-23-II zo dňa 07.01.2014. Žalovaný každým z napadnutých rozhodnutí zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel, resp. čiastočne nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca spolu so žalobou požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. 2. Prípisom č. 5S/266/2014-60, 5S 103, 104/2015 zo dňa 16.04.2015, doručeným žalobcovi dňa 11.05.2015, súd odkázal žalobcu v predmetnej veci na Centrum právnej pomoci. Zároveň ho poučil, že právomoc rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu prešla zo všeobecných súdov na Centrum právnej pomoci a že žalobca má právo obrátiť sa so svojou žiadosťou na uvedený orgán. Na vykonanie tohto úkonu súd žalobcovi určil 15-dňovú lehotu. Podľa vyjadrenia Centra právnej pomoci si však žalobca žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v uvedenej veci nepodal. Vzhľadom na túto skutočnosť súd uznesením č.k. 5S/266/2014-77 zo dňa 21.09.2015 uložil žalobcovi, aby v lehote do 15 dní predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal, pričom namietal, že prípis tunajšieho súdu č. 5S/266/2014-60 zo dňa 16.04.2015 mu nebol doručený a z tohto dôvodu nekontaktoval Centrum právnej pomoci. 3. Keďže žalobca nedoručil plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v predmetnom konaní, ani sa v súdom určenej lehote neobrátil na Centrum právnej pomoci a uznesenie č.k. 5S/266/2014-77 zo dňa 21.09.2015, ktorým súd vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva, vydal vyšší súdny úradník a v prípade, že by ho vydal sudca, nebolo proti nemu podľa § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. prípustné odvolanie, predmetné uznesenie sa podľa § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p. podaním odvolania zrušilo a opätovne vo veci rozhodol sudca. Uznesením zo dňa 19.10.2015, č.k. 5S/266/2014-79, 5S 103, 104/2015 súd žalobcovi uložil, aby v lehote 15 dní predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Súd zároveň žalobcu poučil, že v prípade, ak nedoplní plnú moc pre advokáta v stanovenej lehote, súd uznesením konanie zastaví. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 02.11.2015. 4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Sži/5/2016 zo dňa 23.11.2016 odmietol, nakoľko žalobca napadol odvolaním rozhodnutie, proti ktorému v zmysle § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. odvolanie nebolo prípustné. 5. Súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu súdu o právnych následkoch spojených s nesplnením si povinnosti zvoliť si na zastupovanie v danej veci advokáta, na výzvu súdu v stanovenej lehote, resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval a vadu konania spočívajúcu v nedostatku povinného právneho zastúpenia neodstránil. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 9. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 11. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 13. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 14. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 15. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 25 SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP a predmetné konanie zastavil. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.