Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/278/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210669 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114210669.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: BUDAMAR LOGISTICS, a.s., IČO: 35 736 046, so sídlom: Horárska 12, Bratislava, v zast.: Prosman a Pavlovič, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: W PRESS a.s., IČO: 35 907 266, so sídlom: Partizánska 2, Bratislava, v zast.: JUDr. Branislav Jurga, advokát so sídlom: Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o uverejnenie odpovede, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 18C/86/2014-178 zo dňa 12.02.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 860,67 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 8 ods. 5, 6, § 8 ods. 7 písm. a/ Tlačového zákona a vecne tým, že žalobou podaným na tunajší súd dňa 09.04.2014 sa žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) domáhal zaviazania žalovanému (ďalej aj ako „odporcu“) k uverejneniu odpovede v periodickej tlači s názvom" týždeň" z dôvodu, že titulná stránka periodickej tlači týždeň č.10/2014, ktorá vyšla dňa 03.03.2014, obsahovala celostránkový text v znení "VEĽKÁ DAŇOVÁ LÚPEŽ" s podtitulkom " Kto a prečo kryje podvod za dvadsať miliónov eur " a následne v uvedenom čísle pod rubrikou "kauza" na 4. a 6. Strane bol uverejnený článok s nadpisom "Veľká daňová lúpež" v rozsahu troch strán ako aj článok s nadpisom "Chobotnica Budamar" na 7. strane v rozsahu 1 strany, ktorý článok okrem slovného textu obsahoval aj rozsiahle grafické znázornenie schémy v tvare "chobotnice" v strede ktorej figurovalo slovné označenie obchodného mena navrhovateľa. 3. V predmetnej veci súd prvej inštancie vykonal, za účelom zistenia splnenia formálnych a materiálnych podmienok oprávnenosti nároku navrhovateľa, dokazovanie prednesmi účastníkov prostredníctvom právnych zástupcov s odvolaním na obsahové znenia nimi vypracovaných písomných podaní adresovaných súdu v predmetnej veci, oboznámením sa s listinnými dôkazmi ( dotknuté články uverejnené v periodiku "týždeň" číslo 10/2014 a na internetovej stránke http://www.týzden.sk/ casopis/2014/10/ve-k-da-ov-l-pe.html, písomná odpoveď odporcu zo dňa 12.03.2014 na výzvu navrhovateľa na zverejnenie odpovede a ospravedlnenia a na zdržanie sa protiprávneho konania, písomné vyjadrenia účastníkov strán k predmetu sporu, kópie dokumentácie súvisiacej s trestným konaním vedeným v súvislosti s vyšetrovaním daňových únikov na základe obchodovania medzi slovenskými a zahraničnými spoločnosťami ) a zistil nasledovný skutkový stav. 4. Na základe uverejnenia článkov s názvom "Veľká vlaková lúpež" a "Chobotnica Budamar" v periodiku "týždeň" č. 10/2014, v ktorých, podľa názoru navrhovateľa, odporca na základe nepravdivých, skresľujúcich informácii zasahuje do dobrej povesti navrhovateľa, spochybňuje v očiach verejnosti a obchodných partnerov jeho spôsobilosť poskytovať kvalifikované služby, navrhovateľ žiadal odporcu, v zmysle ustanovení Tlačového zákona, o uverejnenie odpovede v danom periodickom časopise a na vyššie uvedenej internetovej stránke, v rámci ktorej odporca uznáva nepravdivosť ním uvádzaných skutočností, ospravedlňuje sa navrhovateľovi za zverejnenie nepravdivých a zavádzajúcich informácií v tomto znení: 5. "Odpoveď spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, a.s. Spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS, a.s. ostro protestuje proti uvádzaniu nepravdivých a pravdu skresľujúcich skutočností spoločnosťou W PRESS, a.s., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, Oddiel Sa, Vložka : 3464/B (ďalej len "W Press"), ktorá je vydavateľom periodickej tlače .týždeň, ktoré poškodzujú dobrú povesť spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, a.s., a to v článkoch zverejnených v periodickej tlači .týždeň dňa 03.03.2014 s nadpisom na titulnej strane "VEĽKÁ DAŇOVÁ LÚPEŽ" s podtitulom "Kto a prečo kryje podvod za dvadsať miliónov eur", ako článok pod rubrikou .kauza s nadpisom na štvrtej strane s názvom "Veľká daňová lúpež " v rozsahu troch strán ako i článok s nadpisom na siedmej strane "Chobotnica Budamar" a ktoré sú taktiež zverejnené na internetovej stránke http://www.tyzden.sk/casopis/2014/10/ve-k-da-ov-l-pe.html ako i na stránke http// www.tyzden.sk/casopis/2014/10/chobotnica-budamar.html, ako i za články zverejnené v ďalších číslach periodickej tlače .týždeň, ktoré poškodzujú dobrú povesť spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, a.s. (ďalej aj "Články"). 6. Spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS, a.s. uvádza, že informácie spájajúce spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS, a.s. s "Veľkým daňovým podvodom" uvedené vo vyššie uvedených článkoch sú nepravdivé a zavádzajúce. Taktiež spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS, a.s. uvádza, že v Článkoch zverejnené informácie údajného personálneho prepojenia spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, a.s. s tretími osobami s grafickým znázornením tzv. "chobotnice" v spojení s informáciou, že sa spoločnosť BUDAMARLOGISTICS, a.s. zúčastnila tzv. karuselových obchodov, v dôsledku čoho došlo k ukráteniu štátu o desiatky miliónov eur na DPH sú nepravdivé a zavádzajúce. 7. Články bez toho, aby existovali objektívne podklady a informácie obsahujú domnienky, ktorých účelovým spájaním je vytvorený dojem, že spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS, a.s. sa zúčastnila na daňovom podvode, v dôsledku čoho je údajne podozrivá z daňových podvodov za desiatky miliónov eur, pričom na takomto konaní sa mali zúčastňovať aj menované fyzické osoby, na základe čoho sa spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS, a.s. nezákonne obohatila na vyplatenom nadmernom odpočte DPH, pričom uvedené informácie sú nepravdivé a zavádzajúce. 8. Spoločnosť BUDAMAR LOGISTICS, a.s. dodržiava právne predpisy nielen na území Slovenskej republiky, a nebolo jej žiadnym spôsobom preukázané ich porušenie, ako to uvádza spoločnosť W Press, a.s. v Článkoch. 9. Spoločnosť BUDAAMR LOGISTICS, a.s. sa výrazne ohradzuje voči spájaniu spoločnosti BUDAMAR LOGISTICS, a.s. s "VEĽKOU DAŇOVOU LÚPEŽOU", resp. s daňovými podvodmi ukracujúcimi Slovenskú republiku a ovplyvňovania štátnych orgánov." 10. Navrhovateľ súčasne požadoval od odporcu finančnú náhradu vo výške 20.000.000,- eur titulom primeraného zadosťučinenia za zásah do dobrej povesti a dobrého mena. 11. Vzhľadom k tomu, že odporca odmietol akceptovať požiadavku navrhovateľa na uverejnenie odpovede, navrhovateľ svoj nárok uplatnil na základe podania zo dňa 09.04.2014 na tunajšom súde, v ktorom konštantným spôsobom vymedzil znenie odpovede, ktorej povinnosť zverejniť mala byť uložená odporcovi. 12. Z uvedenej citácie zákona vyplýva, že ak dôjde v periodickej tlači k uverejneniu informácie obsahujúcej nepravdivé alebo skresľujúce tvrdenie, ktoré sa dotýka práv dotknutej osoby, môže oprávnený subjekt požiadať o uverejnenie odpovedi v lehote do 30 dní od uverejnenia napadnutej informácie v periodickej tlači, inak právo zaniká. 13. To znamená, že v danom prípade má lehota hmotnoprávny, objektívny charakter, nepredlžuje sa o dobu poštovnej dopravy t.z., že najneskôr v posledný deň lehoty musí byť žiadosť o uverejnenie doručená povinnému subjektu. Je to lehota prekluzívna uplynutím ktorej právo na zadosťučinenie formou zverejnenia odpovede zaniká a súd je povinný na preklúziu práva prihliadať ex offo. 14. Podľa § 8 ods.4 tlačového zákona žiadosť o uverejnenie odpovede musí mať písomnú formu a musí byť žiadateľom podpísaná. Žiadosť o uverejnenie odpovede musí obsahovať názov a deň vydania periodickej tlače alebo deň zverejnenia agentúrneho spravodajstva, ktoré obsahovalo skutkové tvrdenie podľa odseku 1, popis tohto skutkového tvrdenia s uvedením, v čom sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby, alebo názvu alebo dobrej povesti právnickej osoby, a kde sa toto skutkové tvrdenie v periodickej tlači alebo v agentúrnom spravodajstve nachádzalo. Súčasťou žiadosti o uverejnenie odpovede musí byť písomné znenie odpovede. Odpoveď sa obmedzí len na skutkové tvrdenie, ktorým sa skutkové tvrdenie podľa ods.1 poprie, doplní, spresní alebo vysvetlí. Odpoveď musí byť rozsahom primeraná textu, ktorého obsahom je skutkové tvrdenie podľa ods.1 a z neho vyplývajúci hodnotiaci úsudok. 15. Zmyslom uverejnenia odpovede podľa tlačového zákon teda je, že sa skutkové tvrdenia ktorými je dotknutá dobrá povesť a meno oprávneného subjektu uvedú na pravú mieru, alebo neúplné alebo inak skresľujúce tvrdenia sa doplnia alebo spresnia. Cieľom je, aby bolo jasne a nepochybne dané voči ktorému konkrétnemu skutkovému tvrdeniu publikovanému v konkrétnom periodiku ma záujem dotknutá osoba uplatniť svoje právo na bezplatné uverejnenie odpovede spolu s uvedením formulácie tejto odpovede. 16. Za týmto účelom je preto nevyhnutné, aby zo žiadosti o uverejnenie bolo zrejmé, v čom sa skutkové tvrdenie obsiahnuté v uverejnenej informácii dotýka mena alebo dobrej povesti právnickej osoby a súčasne žiadosť musí obsahovať aj návrh konkrétneho znenia opravy tohto tvrdenia. 17. Nestačí, vzhľadom k zneniu § 8 ods.4 tlačového zákona, iba obecne konštatovať, že v konkrétnom článku boli zverejnené nepravdivé, neúplné alebo pravdu skresľujúce tvrdenia bez toho, aby boli tieto konkretizované a súčasne aby bol aj konkretizovaný spôsob ich opravy alebo zmeny. 18. S poukazom na vyššie citované ustanovenia tlačového zákona súd, pri posudzovaní opodstatnenosti nároku navrhovateľa na uverejnenie odpovede, v prvom rade skúmal dodržanie hmotnoprávnych lehôt vo vzťahu k včasnému uplatneniu nároku na uverejnenie odpovede u odporcu a následne vo vzťahu k včasnému uplatneniu nároku na súde. Navrhovateľ ako oprávnená osoba svoj nárok u odporcu uplatnil dňa 07.03.2014. Trojdňová lehota na uverejnenie odpovede bezvýsledne uplynula dňom 10.03.2014. Nárok na uverejnenie odpovede navrhovateľ uplatnil na súde dňa 09.04.2014. Z uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa bol v oboch prípadoch uplatnený včas. 19. Ďalej súd skúmal obsahovú stránku žiadosti o uverejnenie odpovede, z hľadiska splnenia náležitostí stanovených v § 8 ods.4 tlačového zákona. V danom prípade navrhovateľ síce odporcovi oznámil znenie odpovede, ale toto vzhľadom k jeho obsahu a štruktúre nezodpovedalo požiadavkám tlačového zákona, nakoľko navrhovateľ v ňom vyjadroval obecne svoj protest proti uvádzaniu nepravdivých a pravdu skresľujúcich skutočností, ktoré poškodzujú povesť a obchodné meno navrhovateľa avšak ich v texte žiadosti o uverejnenie konkrétne nevymedzil a taktiež nekonkretizoval spôsob vykonania ich opravy čo má negatívny dopad na vykonateľnosť samotného práva. 20. Vzhľadom k tomu, že len takto vymedzený obsah žiadosti o zverejnenie odpovede je hmotnoprávnym predpokladom úspešného uplatnenia nároku na súde, súd návrh navrhovateľa zamietol a nepripustil doplnenie dokazovania na základe návrhov procesných strán, nakoľko toto sa vzhľadom k daným skutkovým a právnym zisteniam javilo nadbytočným. 21. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa ohľadom požiadavky uverejniť odpoveď na internetovej stránke, tu je potrebné upozorniť na skutočnosť, že tlačový zákon v § 2 pojem periodická tlač definuje ako noviny, časopisy alebo iná tlač, vydávaná pod rovnakým názvom s rovnakým obsahovým zameraním a v jednotnej grafickej úprave, najmenej dvakrát ročne. Z uvedeného vyplýva, že predmetný zákon sa netýka informácií alebo obsahov šírených internetom, prípadne počítačovou sieťou a teda práva a povinnosti z neho vyplývajúce sa nevzťahujú na prípady len keď sú informácie uverejňované v elektronickej forme v rámci internetovej domény. 22. Uplatnením nároku na bezplatné uverejnenie odpovede zostávajú nedotknuté nároky podľa ustanovení občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti a ustanovení o ochrane dobrej povesti a názvu právnickej osoby podľa §19b ObčZ, prípadne §12 ObchZ. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa §142ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech náhradu trov konania vo výške 860,67,-Eur. Náhrad nákladov konania pozostávala z nasledovných úkonov a náhrad. 24. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby ho zmenil tak, že návrhu vyhovie a zároveň zaviazal žalovaného náhradou trov konania. Svoje odvolania žalobca odôvodnil podľa § 201, § 205 ods. 2 a/, b/, c/ a f/ O.s.p. Žalobca má za to, že rozsudok ako aj právne posúdenie a hodnotenie dôkazov je neodôvodnené a nesprávne a teda je rozsudok nepreskúmateľný. Konajúci súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia podľa žalobcu nevyporiadal s argumentáciou žalobcu a obmedzil sa na všeobecný formalistický výklad tlačového zákona, pričom sa nezaoberal argumentáciou žalobcu uvedenou v súdnom konaní, v dôsledku čoho žalobca považuje rozsudok za nezákonný. Formalistický výklad tlačového zákona podľa žalobcu degraduje samotný zákon na obsolentné a nevykonateľné právne normy. Žalobca v rámci svojho odvolania poukazuje na Nálezy Ústavného Súdu SR: sp. zn. I. ÚS 255/2010 z 30.062011, sp. zn. I. ÚS 23/2010, sp. zn. III. ÚS 341/07 z 01.07.2008, rozhodnutie NS SR č. 3Cdo/18/2013 v spojení s rozhodnutím č. KS BA 8 Co/334/2012, NS SR 3Cdo/18/2013. Žalobca poukazuje na nesprávnu interpretáciu tlačového zákona a právne posúdenie žaloby zo strany konajúceho súdu v rozpore s praxou judikovanou aj v rozhodnutí NS SR 3Cdo/61/2011, v zmysle ktorého nemožno žiadosť o uverejnenie odpovede posudzovať formalisticky, ale je potrebné prihliadnuť na primeranosť odpovede vo vzťahu k pociťovanej ujme. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie na strane 8 rozsudku sa obmedzil len na všeobecné vyjadrenia, pričom nezohľadnil pri právnom posúdení veci, že aj žalovaným uvádzané skutkové tvrdenia je potrebné posúdiť v kontexte s priloženými kresbami keďže význam tvrdení žalovaného bol zveličený aj takýmto spôsobom. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Cumpana a Mazare proti Rumunsku z 17.12.2004 bod č. 100. Žalobca taktiež poukazuje na účelovosť tvrdení žalovaného, keď svoje tvrdenia označuje za hodnotiace úsudky na ktorých posúdenie sa podľa žalovaného nevzťahuje tlačový zákon. Podľa názoru žalobca, pokiaľ sa žalovaný odvoláva na policajný zdroj, v prípade ak ide o nepravdivú informáciu, má žalobca právo na odpoveď. Žalobca poukazuje na to, že v zmysle tlačového zákona vydavateľ periodickej tlače nezodpovedá za obsah informácie poskytnutej orgánom verejnej moci a dokumenty z ktorých čerpá žalovaný konkrétne uznesenie vyšetrovateľa PZ J.. A.. C. a podnet č.p. PPZ- NKA-JFP3-111-027/2013 na ktoré sa odvoláva žalovaný boli získané nelegálne. Žalobca vzhľadom na potrebu primeranosti odpovede žalobcu rozporuje nevykonanie výsluchu zástupcu žalobcu. 25. K odvolaniu žalobcu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Podľa žalovaného odvolací dôvod žalobcu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. nie je daný, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie pochádza zo správneho právneho posúdenia veci. Žalovaný namieta, že žalobcovi musí byť známe ustanovenie § 8 ods. 7 písm. a/ zákona č. 167/2008 Z.z., pričom rovnako žalovaný súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že žiadosť žalobcu nemá náležitosti podľa § 8 ods. 4 zákona č. 167/2008 Z.z. Žiadosť žalobcu obsahovala podľa žalovaného taktiež množstvo hodnotiacich úsudkov, ktoré ku uverejneniu odpovede nemôže žalovaný ako vydavateľ uverejniť podľa § 8 ods. 6 zákona č. 167/2008 Z.z. Žalobca podľa žalovaného už nemôže odstrániť nedostatky žiadosti, vzhľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty. Žalovaný poukazuje na nález ÚS SR IV. ÚS 107/2010. Žalovaný namieta, že napadnuté články prinášajú informácie výhradne z policajných zdrojov o podozreniach a zisteniach polície, ohľadom uplatňovania nadmerných odpočtov dane z pridanej hodnoty určitými daňovými subjektmi. Žalovaný ďalej poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci De Haes a Gijsels proti Belgicku 1997, Oberchlick proti Rakúsku 1997. 26. K vyjadreniu žalovaného , žalobca repliku vyjadrenia súdu nezaslal. 27. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 28. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 29. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 30. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 31. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. 32. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).