Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/8/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210677 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114210677.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: L.. O. N., D.. XX. XX. XXXX, N.: G. XXX/XX, H., v zast.: JUDr. Marián Ďurina, advokát so sídlom: Sibírska 4, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom: Pribinova 2, Bratislava, o zaplatenie 2.845,50 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 12Cpr/3/2014-120 zo dňa 11. 03. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 47 písm. b/, § 48 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54, § 99 ods. 1 písm. f/, § 114 ods. 2, § 120 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, § 142 ods. 3 Zákonníka práce a vecne tým, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 23. 12. 2014 žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) zmenil žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného (ďalej aj ako „odporca“) na zaplatenie 2.845,55 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 39,50 EUR od 14. 10. 2013 do zaplatenia (alikvotný doplatok platu, resp. náhrada mzdy za september 2013), 5,25 % ročne zo sumy 83,- EUR od 14. 11. 2013 do zaplatenia (doplatok platu resp. náhrada mzdy za október 2013), 5,25 % ročne zo sumy 83,- EUR od 14. 12. 2013 do zaplatenia (doplatok platu resp. náhrada mzdy za november 2013), 5,25 % ročne zo sumy 332,- EUR od 14. 11. 2013 do zaplatenia (doplatok odstupného), 5,25 % ročne zo sumy 249,- EUR od 14. 11. 2013 do zaplatenia (doplatok odmeny) a 5,25 % ročne zo sumy 2.059,- EUR od 14. 11. 2013 do zaplatenia (celé odchodné). Súd uznesením, na pojednávaní dňa 14. 1. 2015, zmenu žalobného návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O. s. p. pripustil. 3. Na pojednávaní dňa 11. 3. 2015 navrhovateľ opätovne zmenil žalobný návrh tak, že žiadal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 2.845,55 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 39,50 EUR od 14. 10. 2013 do zaplatenia (alikvotný doplatok platu, resp. náhrada mzdy za september 2013), s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,- EUR od 14. 11. 2013 do zaplatenia (doplatok platu resp. náhrada mzdy za október 2013), s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 83,- EUR od 14. 12. 2013 do zaplatenia (doplatok platu, resp. náhrada mzdy za november 2013), s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 332,- EUR od 14. 12. 2013 do zaplatenia (doplatok odstupného), s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 249,- EUR od 14. 12. 2013 do zaplatenia (doplatok odmeny) a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.059,- EUR od 14. 12. 2013 do zaplatenia (celé odchodné). Súd uznesením, na pojednávaní dňa 11. 3. 2015, zmenu žalobného návrhu v zmysle § 95 ods. 1 O. s. p. pripustil. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, záznamom z osobného pohovoru so štátnym zamestnancom, ktorý sa uskutočnil dňa 17. 9. 2013 č. p. XXXXXXX/ZOP-X/XXXX zo dňa 17. 9. 2013, výpoveďou zo štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 17. 9. 2013, dodatkom k služobnej zmluve, dohodou o zmene štátnozamestnaneckého pomeru - dočasným preložením na voľné miesto vedúceho zamestnanca č. XXXXXXX/DSZ-X/XXXX zo dňa 31. 5. 2013, oznámením o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca č. XXXXXXX/OP-X/XXXX zo dňa 3. 6. 2013, oznámením o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca č. XXXXXXX/OP-X/XXXX zo dňa 30. 10. 2013, žiadosťou navrhovateľa o stanovisko k vydanému oznámeniu o výške a zložení funkčného platu zo dňa 4. 11. 2013, žiadosťou o stanovisko k vydanému oznámeniu o výške a zložení funkčného platu - odpoveď odporcu zo dňa 5. 12. 2013, žiadosťou o zaujatie stanoviska k oznámeniu o plate - odpoveď zo dňa 13. 11. 2013, žiadosťou navrhovateľa o informáciu k vyplateným finančným náležitostiam zo dňa 16. 1. 2014, žiadosťou o informáciu k vyplateným finančným náležitostiam - odpoveď zo dňa 27. 1. 2014, udelením odmeny navrhovateľovi č. Y.-P.-XXXXX/XXXX-XXXXXXX/PO-X/XXXX zo dňa 27. 11. 2013, súhlasom s vyplatením odstupného č. Y.-P.-XXXXX/XXXX-XXXXXXX/PO-X/XXXX zo dňa 27. 11. 2013, rozhodnutím o vyplatení odchodného č. P.-P.-XXXXX/XXXX-XXXXXXX/PO-X/XXXX zo dňa 8. 1. 2014, potvrdením odchodného Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 16. 12. 2013, námietkou navrhovateľa voči oznámeniu - odchodné zo dňa 10. 1. 2014, stanoviskom Okresného úradu Trebišov k námietke k vyplateniu odchodného - zaslanie zo dňa 6. 2. 2014, námietkou navrhovateľa voči vyplateným finančným náležitostiam zo dňa 3. 2. 2014, výplatnými páskami navrhovateľa za september - november 2013, rozhodnutím o priznaní odchodného č. XXX/XX zo dňa 28. 2. 1994, rozhodnutím o priznaní výsluhového príspevku Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9. 3. 1994, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 29. 7. 2014, záznamom z o služobného rokovania služobného úradu a štátneho zamestnanca o odvolaní z funkcie vedúceho zamestnanca č. XXXXXXX/Z-X/XXXX zo dňa 23. 11. 2012, výpočtom odchodného, odstupného a odmeny pri 1. skončení ŠZM- žiadosť o zaujatie stanoviska zo dňa 19. 9. 2013, odpoveďou odporcu zo dňa 25. 9. 2013, prechodom práv a povinností - oznámenie zo dňa 17. 4. 2013, rozsudkom OS Trebišov sp. zn 14C/121/2011 zo dňa 26. 2. 2013, osobným spisom navrhovateľa, vyhlásením výberového konania číslo S.-X/XXXX-P. - žiadosť zo dňa 29. 7. 2013, vyhlásením výberového konania zo dňa 31. 7. 2013, oznámením výsledkov výberového konania číslo S.-X/XXXX-P. zo dňa 26. 8. 2013, dodatkom k služobnej zmluve, dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru - trvalé preloženie č. XXXXXXX/ DZZŠZP-X/XXXX zo dňa 16. 9. 2013, kolektívnou zmluvou pre zamestnancov v štátnej službe na rok 2013, oznámením o zmene č. XXXXXXXX/OoZ-X/XXXX zo dňa 16. 9. 2013 a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9. 3. 1994, o priznaní výsluhového príspevku súd zistil, že navrhovateľ bol rozkazom č. 314 zo dňa 18. 11. 1993, prepustený zo služobného pomeru vojaka z povolania podľa § 26 ods. 1, písm. f) zákona č. 76/1959 Zb. (úplné znenie zákona č. 361/1992 Zb.) na vlastnú žiadosť po splnení záväzku. 5. Z rozhodnutia o priznaní odchodného č. XXX/XX zo dňa 28. 2. 1994 súd zistil, že navrhovateľ bol dňa 28. 2. 1994 prepustený z armády podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona č. 76/59 Zb. (úplné znenie zákona č. 361/92 Zb.) na vlastnú žiadosť po splnení záväzku a podľa § 33 písm. d) mu bolo vyplatené odchodné vo výške 61.936,- Kčs. 6. Z osobného spisu navrhovateľa súd zistil, že pracovný pomer navrhovateľa vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1. 3. 1994 s referátom civilnej ochrany okresu Trebišov, na druh práce: odborný referent, špecialista - strojár, s miestom výkonu práce: referát CO okresu Trebišov. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. 7. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 15. 7. 2002 bol od 15. 7. 2002 zmenený druh práce navrhovateľa na zamestnanec odboru civilnej ochrany obyvateľstva a obrany s miestom výkonu práce: Okresný úrad v Trebišove, odbor civilnej ochrany obyvateľstva a obrany. 8. Z osobného spisu navrhovateľa súd zistil, že štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa vznikol dňa 1. 8. 2002, na základe rozhodnutia Okresného úradu v Trebišove č.XXX/-V.-X zo dňa 1. 8. 2002 o vymenovaní do dočasnej štátnej služby, na funkciu samostatný radca, v odbore hospodárska mobilizácia, štátna správa na úseku obrany, ochrana utajovaných skutočností. 9. Rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého pomeru Krajského úradu v Košiciach -trvalé preloženie č. XXX-XX/RTP-/. zo dňa 2. 1. 2004 bol navrhovateľ trvalo preložený na Krajský úrad v Košiciach, na funkciu odborný radca, v odbore obrana. 10. Rozhodnutím Krajského úradu v Košiciach č. XXXXXXX/RSŠS-X/XXXXX zo dňa 17. 12. 2004 bol navrhovateľ vymenovaný do stálej štátnej služby, na funkciu odborný radca, v odbore obrana, na Krajskom úrade v Košiciach. 11. Oznámením o prechode práv a povinností zo dňa 17. 4. 2013 č. XXXXXXX/OZ-X/XXXX odporca navrhovateľovi oznámil , že práva a povinnosti z jeho štátnozamestnaneckého pomeru dňom 1. 1. 2013 prešli na Ministerstvo vnútra SR. 12. Dodatkom k služobnej zmluve, dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru - trvalé preloženie č. XXXXXXX/DSZ-X/XXXX zo dňa 18. 4. 2013 sa účastníci dohodli na zmene štátnozamestnaneckého pomeru tak, že štátny zamestnanec sa s účinnosťou od 18. 4. 2013 trvale prekladá na štátnozamestnanecké miesto Ministerstva vnútra SR, s miestom výkonu štátnej služby: Obvodný úrad Trebišov, organizačný útvar: odbor civilnej ochrany a krízového riadenia Obvodného úradu Trebišov, odbor: vnútro, funkcia: hlavný radca, platová trieda: 8, druh štátnej služby: stála štátna služba. 13. Oznámením o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca č. XXXXXXX/OP-X/XXXX zo dňa 18. 4. 2013 bol navrhovateľovi určený funkčný plat od 18. 4. 2013 v tarifnej triede 8, v tomto zložení: -tarifný plat: 834,- EUR -osobný príplatok: 50,- EUR - vyrovnanie: 50,- EUR - rozdielový príplatok 1 %: 12,20 EUR Funkčný plat spolu mesačne: 946,50 EUR. 14. Dodatkom k služobnej zmluve, dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru - dočasným preložením na voľné miesto vedúceho zamestnanca č. XXXXXXX/DSZ-X/XXXX zo dňa 31. 5. 2013, sa účastníci dohodli na zmene štátnozamestnaneckého pomeru dočasným preložením na voľné miesto vedúceho zamestnanca do obsadenia tohto miesta výberovým konaním, vo funkcii: hlavný radca, vedúci odboru civilnej ochrany a krízového riadenia, v odbore: vnútro, v služobnom úrade: Ministerstvo vnútra SR, s miestom výkonu štátnej služby: Obvodný úrad Trebišov, od 1. 6. 2013 do obsadenia tohto miesta výberovým konaním, pričom doba dočasného preloženia nesmie presiahnuť šesť po sebe nasledujúcich mesiacov. 15. Oznámením o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca č. XXXXXXX/OP-X/XXXX zo dňa 31. 5. 2013 bol navrhovateľovi určený funkčný plat od 1. 6. 2013 v tarifnej triede 8, v tomto zložení: -tarifný plat: 834,- EUR -príplatok za riadenie: 83,- EUR - osobný príplatok: 50,- EUR - vyrovnanie: 50,- EUR - rozdielový príplatok 1 %: 12,50 EUR Funkčný plat spolu mesačne: 1.029,50 EUR. 16. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 9. 2013 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 24. 7. 2010 vo výške 285,90 EUR, od 1. 1. 2011 vo výške 291,10 EUR, od 1. 1. 2012 vo výške 300,80 EUR a od 1. 1. 2013 vo výške zvýšený starobný dôchodok vo výške 312,- EUR. 17. Odporca dňa 31. 7. 2013 vyhlásil výberové konanie na obsadenie voľného štátnozamestnaneckého miesta: hlavný radca - vedúci civilnej ochrany a krízového riadenia, druh štátnej služby: stála štátna služba, odbor štátnej služby: 2.17 vnútro, organizačný útvar: odbor civilnej ochrany a krízového riadenia Obvodného úradu Trebišov. 18. Z oznámenia výsledkov výberového konania číslo S. -X/XXXX-P. zo dňa 26. 8. 2013, súd zistil, že požiadavkám stanoveným pre výberové konanie vyhovel M.. V. H., s ktorým sa odporca dodatkom k služobnej zmluve, dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru - trvalé preloženie č. XXXXXXX/ DZŠZP-X/XXXX zo dňa 16. 9. 2013, dohodol na zmene štátnozamestnaneckého pomeru tak, že M.. V. H. sa od 17. 9. 2013 trvale prekladá na štátnozamestnanecké miesto v služobnom úrade: Ministerstvo vnútra SR, s miestom výkonu štátnej služby: Obvodný úrad Trebišov, v organizačnom útvare: odbor civilnej ochrany a krízového riadenia, odbor: 2.17 - vnútro, funkcia: hlavný radca - vedúci odboru civilnej ochrany a krízového riadenia, platová trieda: 8, druh štátnej služby: stála štátna služba. 19. Z osobného spisu navrhovateľa súd zistil, že odporca dňa 16. 9. 2013 oznámením o zmene č. XXXXXXXX/OoZ-X/XXXX oznámil, že dňa 16. 9. 2013 mu končí vykonávanie funkcie vedúceho odboru civilnej ochrany a krízového riadenia na Obvodnom úrade Trebišov tak, ako to vyplýva z dodatku k služobnej zmluve č. XXXXXXX/DSZ-X/XXXX zo dňa 31. 5. 2013 - dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru dočasným preložením a od 17. 9. 2013 mu nebude vyplácaný príplatok za riadenie v sume 83,- EUR a pri výpočte odstupného, odchodného a odmeny bude odporca postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákon o štátnej službe, kolektívnej zmluve vyššieho stupňa pre zamestnancov v štátnej službe na rok 2013 a kolektívnej zmluve pre zamestnancov Ministerstva vnútra SR v štátnej službe na rok 2013. 20. Zo záznamu z osobného pohovoru so štátnym zamestnancom, ktorý sa uskutočnil dňa 17. 9. 2013, č. XXXXXXX/ZOP-X/XXXX zo dňa 17. 9. 2013 súd zistil, že odporca po skončení dočasného preloženia navrhovateľa na vykonávanie funkcie vedúceho odboru civilnej ochrany a krízového riadenia na Obvodnom úrade Trebišov ponúkol navrhovateľovi od 17. 9. 2013 voľné štátnozamestnanecké miesto odborný radca, platová trieda 7, odbor štátnej služby: 2.17.- vnútro, miesto výkonu štátnej služby: odbor všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu Trebišov s tým, že ak ho neprijme ukončí s ním štátnozamestnanecký pomer výpoveďou podľa § 47 písm. b) zákona o štátnej službe s vyplatením odstupného vo výške štyroch funkčných platov do 31. 5. 2013, odchodného vo výške dvoch funkčných platov do 31. 5. 2013 a odmeny vo výške troch funkčných platov do 31. 5. 2013. Neprijatím tohto voľného štátnozamestnaneckého miesta vznikne u odporcu prekážka v práci, navrhovateľovi nebude prideľovaná žiadna práca a navrhovateľ sa nemusí zdržiavať v mieste výkonu štátnej služby. Navrhovateľ ponúknuté voľné štátnozamestnanecké miesto neprijal. Žiadal, aby mu počas výpovednej doby pre prekážku v práci na strane zamestnávateľa bola vyplácaná náhrada mzdy podľa § 142 ZP v nadväznosti na § 114 zákona o štátnej službe z funkčného platu po vypustení dátumu do 31. 5. 2013. 21. Oznámením o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca č. XXXXXXX/OP-X/XXXX zo dňa 30. 10. 2013 bol navrhovateľovi určený funkčný plat od 17. 9. 2013, v tomto zložení: -tarifný plat: 834,- EUR - osobný príplatok: 50,- EUR - vyrovnanie: 50,- EUR - rozdielový príplatok 1 %: 12,50 EUR Funkčný plat spolu mesačne: 946,50 EUR. 22. Odporca dňa 17. 9. 2013 doručil navrhovateľovi výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z. z. štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa u odporcu skončil dňa 30. 11. 2013. 23. Z výplatných pások navrhovateľa za mesiac september - november 2013 súd zistil, že navrhovateľ mal v septembri 2013 hrubý príjem 1.024,87 EUR, v októbri 2013 hrubý príjem 946,- EUR a novembri 2013 hrubý príjem 946,- EUR. 24. Zo súhlasu odporcu č. Y.-P.-XXXXX/XXXX-XXXXXXX/PO-X/XXXX zo dňa 27. 11. 2013 súd zistil, že odporca vyplatil navrhovateľovi podľa § 53 ods. 1 zákona o štátnej službe a čl. 3 ods. 8 Kolektívnej zmluvy pre zamestnancov v štátnej službe na rok 2013 odstupné vo výške štyroch naposledy priznaných funkčných platov, t. j. 3.786,- EUR. 25. Z udelenia odmeny odporcu č. Y.-P.-XXXXX/XXXX-XXXXXXX/PO-X/XXXX zo dňa 27. 11. 2013 súd zistil, že odporca vyplatil navrhovateľovi podľa § 99 ods. 1 písm. f) zákona o štátnej službe a čl. 3 ods. 7 písm. c) Kolektívnej zmluvy pre zamestnancov v štátnej službe na rok 2013 odmenu vo výške troch naposledy priznaných funkčných platov, t. j. 2.839,50 EUR. 26. Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 16. 12. 2013 súd zistil, že navrhovateľovi bolo vyplatené odchodné pri skončení služobného pomeru vojaka z povolania dňa 1. 3. 1994 vo výške 61.936,- Sk. 27. Rozhodnutím č. Y.-P.-XXXXX/XXXX-XXXXXXX/PO-X/XXXX zo dňa 8. 1. 2014 odporca rozhodol o nevyplatení odchodného podľa § 54 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe s odôvodnením pri skončení služobného pomeru vojaka z povolania mu bolo v roku 1994 vyplatené odchodné podľa osobitného predpisu vo výške 61.936,- Sk, t. j. vo výške vyššej ako by mu patrilo podľa § 54 ods. 1 zákona o štátnej službe, preto mu odchodné nepatrí. 28. Navrhovateľ listom zo dňa 16. 1. 2014, doručeným odporcovi dňa 10. 1. 2014 požiadal odporcu o poskytnutie informácie z ktorého oznámenia o výške a zložení funkčného platu mu boli vyplatené náležitosti spojené s ukončením jeho služobného pomeru. 29 Odporca listom č. Y. -P.-XX-XXX/XXXX zo dňa 27. 1. 2014 navrhovateľovi odpovedal, že finančné náležitosti s ukončením jeho služobného pomeru boli vypočítané z funkčného platu, ktorý mu bol priznaný oznámením o výške a zložení funkčného platu zamestnanca č. XXXXXXX/P-X/XXXX zo dňa 30. 10. 2013. 30. Navrhovateľ listom zo dňa 10. 1. 2014, doručeným Okresnému úradu Trebišov dňa 10. 1. 2014, oznámil svoju námietku k nevyplateniu odchodného a požiadal ho vyplatenie odchodného tak, ako sa zaviazal vo výpovedi zo dňa 17. 9. 2013 č. XXXXXXXX/VŠR.-X/XXXX v lehote 30 dní. 31. Okresný úrad Trebišov listom č. P.-H.-XX-XXXX/XXXXX zo dňa 6. 2. 2014 navrhovateľovi citoval § 54 zákona č. 400/2009 Z. z. s tým, že zákon pri vymedzení osobitného predpisu v odvolávke č. 40 k § 54 ods. 2 odkazuje na osobitné právne predpisy, ktoré vymedzuje slovom "napríklad", čo znamená, že za poskytnuté odchodné podľa osobitného predpisu nemožno považovať len odchodné poskytnuté podľa právnych predpisov uvedených v odvolávke č. 40 k § 54 ods. 2 zákona, ale i ďalších osobitných predpisov, podľa ktorých je možné poskytovať zamestnancom odchodné. Za odchodné poskytované podľa osobitného predpisu taktiež nemožno považovať len odchodné poskytnuté pri odchode do výsluhového alebo starobného dôchodku, dôkazom čoho je odkaz na zákon č. 328/2002 Z. z., podľa ktorého má nárok na odchodné i profesionálny vojak, ktorého služobný pomer skončil prepustením, pričom nemusí spĺňať podmienky nároku na výsluhový dôchodok. Nejedná sa teda o prvý odchod do dôchodku. 32. Námietkami zo dňa 3. 2. 2014, doručenými Okresnému úradu Trebišov dňa 3. 2. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na doplatenie rozdielu na odstupnom, odmene a doplatok ku mzde za mesiac september a október 2013 tak, ako sa zaviazal vo výpovedi zo dňa 17. 9. 2013 č. XXXXXXXX/VŠR.-X/ XXXX v lehote 30 dní vo výške ktorá vyplýva z oznámenia o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca zo dňa 3. 7. 2013 č. XXXXXXX/OP-X/XXXX. 33. V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 2.845,55 EUR s príslušenstvom, ako mzdového nároku vo výške 205,50 EUR počas plynutia výpovednej doby, počas ktorej nemohol pracovať pre prekážky v práci na strane odporcu (za mesiac september 2013 vo výške 39,- EUR, za mesiac október 2013 vo výške 83,- EUR a za mesiac november 2013 vo výške 83,- EUR), odstupného vo výške 332,- EUR, odmeny vo výške 249,- EUR a odchodného vo výške 2.059,- EUR. Mzdový nárok, odstupné a odmenu vyčíslil ako rozdiel medzi náhradou mzdy, odstupným a odmenou, vyplatenými mu z funkčného platu 946,50 EUR, priznanému mu od 17. 9. 2013 a funkčným platom 1.029,50 EUR, priznaným mu od 3. 6. 2013 do 17. 9. 2013. Odchodné vyčíslil ako 2- násobok funkčného platu 1.029,50 EUR, ktoré mu odporca nevyplatil. 34. Osobným spisom navrhovateľa mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol v pracovnom pomere s právnym predchodcom odporcu, Okresným úradom v Trebišove, po prepustení zo služobného pomeru vojaka z povolania, na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1. 3. 1994. Dňa 1. 8. 2002 vznikol navrhovateľovi na Okresnom úrade v Trebišove štátnozamestnanecký pomer, na základe rozhodnutia Okresného úradu v Trebišove č.XXX/-V.-X o vymenovaní do dočasnej štátnej služby, na funkciu samostatný radca, v odbore hospodárska mobilizácia, štátna správa na úseku obrany, ochrana utajovaných skutočností. Dňa 17. 12. 2004 bol navrhovateľ, rozhodnutím Krajského úradu v Košiciach č. XXXXXXX/RSŠS-X/XXXXX zo dňa 17. 12. 2004, vymenovaný do stálej štátnej služby, na funkciu odborný radca, v odbore obrana, na Krajskom úrade v Košiciach. Od 1. 1. 2013 prešli práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa na odporcu. Dodatkom k služobnej zmluve, dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru - trvalé preloženie č. XXXXXXX/DSZ-X/XXXX zo dňa 18. 4. 2013, sa účastníci dohodli na zmene štátnozamestnaneckého pomeru tak, že navrhovateľ bol s účinnosťou od 18. 4. 2013 trvale preložený na štátnozamestnanecké miesto Ministerstva vnútra SR, s miestom výkonu štátnej služby: Obvodný úrad Trebišov, organizačný útvar: odbor civilnej ochrany a krízového riadenia Obvodného úradu Trebišov, odbor: vnútro, funkcia: hlavný radca, platová trieda: 8, druh štátnej služby: stála štátna služba a oznámením o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca č. XXXXXXX/OP-X/XXXX zo dňa 18. 4. 2013 bol navrhovateľovi určený funkčný plat od 18. 4. 2013 v tarifnej triede 8, vo výške 946,50 EUR (tarifný plat: 834,- EUR + osobný príplatok: 50,- EUR + vyrovnanie: 50,- EUR + rozdielový príplatok 1 %: 12,20 EUR). Dodatkom k služobnej zmluve, dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru - dočasné preloženie na voľné miesto vedúceho zamestnanca č. XXXXXXX/DSZ-X/XXXX zo dňa 31. 5. 2013, sa účastníci dohodli na zmene štátnozamestnaneckého pomeru dočasným preložením na voľné miesto vedúceho zamestnanca do obsadenia tohto miesta výberovým konaním, na funkciu: hlavný radca, vedúci odboru civilnej ochrany a krízového riadenia, v odbore: vnútro, v služobnom úrade: Ministerstvo vnútra SR, s miestom výkonu štátnej služby: Obvodný úrad Trebišov, od 1. 6. 2013 do obsadenia tohto miesta výberovým konaním, pričom doba dočasného preloženia nesmie presiahnuť šesť po sebe nasledujúcich mesiacov. Oznámením o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca č. XXXXXXX/OP-X/XXXX zo dňa 31. 5. 2013 bol navrhovateľovi určený funkčný plat od 1. 6. 2013 v tarifnej triede 8, vo výške 1.029,50 EUR (tarifný plat: 834,- EUR + príplatok za riadenie: 83,- EUR + osobný príplatok: 50,- EUR+ vyrovnanie: 50,- EUR+ rozdielový príplatok 1 %: 12,50 EUR). Výberové konanie na miesto dočasného preloženia navrhovateľa bolo vyhlásené dňa 31. 7. 2013. Oznámením výsledkov výberového konania, číslo S.-X/XXXX-P. zo dňa 26. 8. 2013, mal súd za preukázané, že požiadavkám stanoveným pre toto výberové konanie vyhovel M.. V. H., ktorý bol od 17. 9. 2013 trvalo preložený na funkciu hlavný radca, vedúci odboru civilnej ochrany a krízového riadenia, v odbore: vnútro, v služobnom úrade: Ministerstvo vnútra SR, s miestom výkonu štátnej služby: Obvodný úrad Trebišov. Odporca po tomto výberovom konaní, dňa 16. 9. 2013 navrhovateľovi oznámením o zmene č. XXXXXXXX/OoZ-X/XXXX, oznámil, že dňa 16. 9. 2013 mu končí vykonávanie funkcie vedúceho odboru civilnej ochrany a krízového riadenia na Obvodnom úrade Trebišov tak, ako to bolo dohodnuté a od 17. 9. 2013 mu nebude vyplácaný príplatok za riadenie v sume 83,- EUR, to znamená, že jeho funkčný plat sa znížil z 1.029,50 EUR opäť na 946,50 EUR. Dňa 17. 9. 2013 odporca vykonal s navrhovateľom osobný pohovor a v zmysle jeho záverov štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa u odporcu skončil dňa 30. 11. 2013 na základe výpovede zo dňa 17. 9. 2013. Odporca počas výpovednej doby poskytol navrhovateľovi hrubý príjem 946,- EUR mesačne a v súvislosti s ukončením štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľovi vyplatil odstupné podľa § 53 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. vo výške štyroch naposledy priznaných funkčných platov, t. j. 3.786,- EUR a odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. f) zákona č. 400/2009 Z. z. a čl. 3 ods. 7 písm. c) Kolektívnej zmluvy pre zamestnancov v štátnej službe na rok 2013 vo výške troch naposledy priznaných funkčných platov, t. j. 2.839,50 EUR. Odporca tak vychádzal z naposledy priznaného funkčného platu navrhovateľa 946,50 EUR určeného mu od 17. 9. 2013, oznámením o výške a zložení funkčného platu štátneho zamestnanca č. XXXXXXX/OP-X/XXXX zo dňa 30. 10. 2013, ktoré má deklaratórny charakter a ktoré deklarovalo skutočnosti uvedené v zázname z osobného pohovoru so štátnym zamestnancom č. XXXXXXX/ZOP-X/ XXXX zo dňa 17. 9. 2013. Podľa názoru súdu bol tento postup odporcu správny a v súlade so zákonom o štátnej službe, pretože analogicky, ak podľa § 87 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. patrí štátnemu zamestnancovi príplatok za riadenie odo dňa vymenovania do funkcie vedúceho zamestnanca, tento príplatok mu nepatrí odo dňa skončenia vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca. V danom prípade dočasné preloženie navrhovateľa na vykonávanie funkcie vedúceho zamestnanca, za ktorý bol príplatok za riadenie priznaný, skončilo dňa 16. 9. 2013 a navrhovateľovi od 17. 9. 2013 už príplatok za riadenie nepatril. Súd preto žalobný návrh v časti o doplatenie mzdového nároku počas plynutia výpovednej doby, počas ktorej nemohol pracovať pre prekážky v práci na strane odporcu a v časti doplatenia odmeny a odchodného, vyhodnotil ako nedôvodný a zamietol ho. 35. Pokiaľ sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie odchodného vo výške 2.059,- EUR, ktoré mu odporca nevyplatil, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobný návrh je aj v tejto časti nedôvodný. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe totiž odchodné nepatrí, ak bolo štátnemu zamestnancovi poskytnuté odchodné podľa osobitného predpisu v rovnakej sume alebo vo vyššej sume, ako by mu patrilo podľa odseku 1. Súd na základe vykonaného dokazovania, rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava č. XXX/XX zo dňa 28. 2. 1994 a potvrdením odchodného zo dňa 16. 12. 2013, mal za preukázané, že navrhovateľovi už bolo vyplatené odchodné podľa § 33a písm. d) zákona č. 226/1992 Zb. vo výške 61.936,- Sk pri prvom skončení služobného pomeru vojaka z povolania dňa 28. 2. 1994 podľa § 26 ods. 1 písm. f) zákona č. 76/59 Zb. Navrhovateľovi tak bolo vyplatené odchodné podľa osobitného predpisu, ktorým v zmysle § 54 zákona č. 400/2009 Z. z. je zákon č. 226/1992 Z. z. o niektorých služobných pomeroch vojakov, ktorým sa menil zákon č. 76/1959 Zb. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol aj v tejto časti. 36. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa úspešnosti v konaní a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. žiadne trovy konania neuplatnil. 37. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby rozsudok zmenil a žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca namieta, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je v rozpore judikovaným názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/35/2013. Žalobca namieta, že z predložených dokladov nespochybniteľne vyplýva, že žalobcovi bolo vyplatené odchodné na základe rozhodnutia č. j. XXX/XX zo dňa 28. 02. 1994 po prepustení zo služobného pomeru v ozbrojených silách na vlastnú žiadosť po splnení záväzku a to na základe zákona č. 361/1992 Zb. a podľa potvrdenia VÚSZ zo dňa 16. 12. 2013 žalobcovi bolo vyplatené odchodné pri skončení služobného pomeru vojaka z povolania a nie pri prvom odchode do starobného dôchodku. Žalobca ďalej poukazuje na to, že odchodné sa v roku 1994 nevyplácalo pri odchode do dôchodku, a jeho účelom teda nebolo a ani nie je dôchodkové zabezpečenie, ale ide len o formu vernostného benefitu za odslúžené roky. Z napadnutého rozsudku podľa názoru žalobcu taktiež nie je zrejmé na základe akých kritérií je konštatované, že žalobcovi vyplatené odchodné podľa osobitného predpisu. Podľa tvrdenia žalobcu v dobe platnosti zákona č. 76/1959 Zb. žalobca bez ohľadu na skutočnosť, že mu pri ukončení štátnej služby vojaka z povolania bol vyplatený benefit odchodného v civilnom sektore, či v štátnej službe alebo u civilného zamestnávateľa mal nárok na vyplatenie odchodného pri ukončení pracovného pomeru po nadobudnutí nároku na starobný dôchodok. Odvolateľ poukazuje na novelizáciu zákona č. 312/2001 Z. z. s účinnosťou od 01. 04. 2002, taktiež na skutočnosť, že dňa 29. 05. 2002 bol prijatý zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov s účinnosťou od 01. 07. 2002 kde sa profesionálnym vojakom zavádza kategória výsluhového zabezpečenia a v ust. § 30 sa definuje obchodné ako dávka výsluhového zabezpečenia a v § 33 stanovujú podmienky pre priznanie odchodného u profesionálnych vojakov. Žalobca ďalej poukazuje na novelizáciu zákona č. 312/2001 Z. z. zákonom č. 307/2004 Z. z. s platnosťou od 11. 05. 2004, zákon č. 400/2009 Z. z. Súd prvej inštancie sa podľa žalobcu nedôsledne vyporiadal s otázkou akou právnou formou podľa zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe sa rieši zmena štátnozamestnaneckého pomeru, akou právnou formou sa určujú platové náležitosti a určenie termínu a dôvodu, na základe ktorého vznikla prekážka na strane zamestnávateľa. Zároveň sa súd nevyporiadal s otázkou pracovného zaradenia žalobcu, nakoľko dňa 16. 09. 2013 vykonával funkciu vedúceho odboru COaKR a dňom 17. 09. 2013 vznikla prekážka v práci na strane zamestnávateľa a nemusel sa zdržiavať na pracovisku, nebola mu prideľovaná práca až do ukončenia výpovednej doby. Podanie výpovede samo o sebe podľa žalobcu nie je dôvodom na zmenu doterajšej funkcie a nebol daný dôvod na znižovanie platu. V bode odstupného žalobca namieta § 53 a §47 písm. a/ a b/ zákona o štátnej službe. 38. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje napadnutý rozsudok za odôvodnený v dostatočnom rozsahu a žiada odvolací súd, aby ho ako vecne správny potvrdil. Žalovaný má za to, že v predmetnej veci nie je preukázaná existencia odvolacích dôvodov, na ktoré poukazuje žalobca. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nepriznal žalobcovi nárok na odchodné, nakoľko toto mu už bolo poskytnuté v minulosti podľa osobitného predpisu. 39. K vyjadreniu žalovaného, žalobca repliku vyjadrenia nezaslal. 40. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 41. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 42. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 43. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 44. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie. 45. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 46. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).