Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/470/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211060 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114211060.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: BLAHO-BYT, spol. s r. o., Šustekova ul. č. 51, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská ul. č. 18, Bratislava proti žalovanej: E.. O. Š., T. T. K.. Č.. XX, T., zast. advokátskou kanceláriou DETVAI, LUDIK, MALÝ, UDVAROS, Cukrová ul. č. 14, Bratislava, o 334,05 eur s prísl., na odvolanie žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 19. februára 2016, č. k. 20C/149/2014- 57, takto r o z h o d o l : Napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania sa z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v časti 8,5 % úrokov z omeškania zo sumy 334,05 eur od 31.07.2013 do 06.05.2014 zamietol a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 71,52 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca vzal žalobu pokiaľ ide o istinu 334,05 eur späť, pretože žalovaná mu v priebehu konania túto sumu zaplatila. Súd prvej inštancie uznesením z 29.09.2015, č. k. 20C/149/2014- 52 konanie o zaplatenie istiny 334,05 eur zastavil. Predmetom konania tak zostali úroky z omeškania zo sumy 334,05 eur. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovanej bolo doručené vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu a preto nebolo možné ustáliť, kedy sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Vzhľadom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi. Trovy konania pozostávajú z poplatku za žalobu 20,- eur, z trov právneho zastúpenia 41,52 eur a z nákladov upomienkového konania 10,- eur. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania 154,56 eur a trovy odvolacieho konania. Vytkol súdu prvej inštancie, že mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia iba za jeden úkon právnej služby, hoci si riadne uplatnil nárok na náhradu týchto trov za 3 úkony právnej služby. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie i žalovaná a napadla ním výrok o trovách konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť jej trovy konania alebo aby ho v napadnutom výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že výzva na zaplatenie žalovanej istiny 334,05 eur jej bola doručená až dňa 17.04.2014, teda až po podaní žaloby na súd prvej inštancie. Po doručení tejto výzvy dlžnú sumu žalobcovi uhradila dňa 06.05.2014, teda ešte pred dňom vydania platobného rozkazu, ktorý jej bol doručený dňa 09.06.2014. Vzhľadom na tieto skutočnosti je žalovaná toho názoru, že žalobca nemal vo veci úspech a preto mu nemožno priznať náhradu trov konania. Ďalej žalovaná v odvolaní poukázala na to, že žalobca vzal žalobu v časti istiny späť pred pojednávaním a preto bol súd prvej inštancie povinný v zmysle § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok vrátiť, resp., ak nebol zaplatený, nevybrať ho. Napokon žalovaná v odvolaní namietla, že v konaní nebolo preukázané, kedy a či vôbec jej bolo doručené vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a preto nemožno do trov konania zahrnúť náklady upomienkového konania. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie nie je vecne správny. 6. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou podanou na súd prvej inštancie proti žalovanej domáhal zaplatenia 334,05 eur s prísl. z titulu nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu. Podaním z 18.08.2014 (č. l. 49) vzal žalobca žalobu späť v časti istiny 334,05 eur, pretože žalovaná mu túto istinu po podaní žaloby zaplatila. Súd prvej inštancie uznesením z 29.09.2015, č. k. 20C/149/2014- 52 konanie v časti istiny 334,05 eur zastavil, pričom o trovách konania vo vzťahu k istine v spomenutom uznesení nerozhodol. Vzhľadom na to súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o trovách celého konania, t. j. o trovách vo vzťahu k istine 334,05 eur a vo vzťahu k úrokom z omeškania. Pochybenie súdu prvej inštancie spočíva v tom, že o trovách konania vo vzťahu k istine 334,05 eur mal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., zatiaľ čo o trovách konania vo vzťahu k úrokom z omeškania mal rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať ich náhradu úspešnej žalovanej. Namiesto toho súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol súhrnne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi. Žalovanej pritom nebola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 334,05 eur a teda nemožno hovoriť o úspechu žalobcu vo vzťahu k istine a v časti úrokov z omeškania bola v konaní úspešná žalovaná. 7. Z toho vyplýva, že napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania je zmätočný a nepreskúmateľný. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. tento výrok zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ňom súd prvej inštancie rozhodne o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k istine podľa § 256 C.s.p. Vo vzťahu k istine zastavenie konania procesne zavinila žalovaná uhradením istiny po podaní žaloby a preto by mala byť náhrada trov konania priznaná žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalovanou v odvolaní však bude treba posúdiť, či tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k istine podľa § 257 C.s.p. a teda nepriznať ich náhradu žalobcovi. Odvolací súd zdôrazňuje, že postupom podľa § 257 C.s.p. nie je možné priznať žalovanej náhradu trov konania. Podľa tohto ustanovenia je totiž možné výnimočne nepriznať náhradu trov konania strane, ktorej inak na náhradu trov konania vznikol nárok, ale nie je možné na základe tohto ustanovenia priznať strane nárok na náhradu trov konania. Napadnutým rozsudkom bola žaloba v časti úrokov z omeškania zamietnutá a žalovaná teda mala v tejto časti vo veci úspech. Preto jej vo vzťahu k zamietajúcemu výroku napadnutého rozsudku vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 C.s.p. 8. Zo spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť pred pojednávaním a preto mu súd prvej inštancie bude musieť poplatok za žalobu vrátiť podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. krátený podľa § 11 ods. 4 prvá veta tohto zákona. Do trov konania tak bude možné zahrnúť iba tú časť poplatku, ktorá žalobcovi nebude vrátená. Na záver odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie rozhodne o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 C.s.p.). 9. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žaloba v časti úrokov z omeškania, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 10. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).