Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213871 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114213871.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, vo veci žalobcu: Č. C. X., H.. U.., U. U.Í.: T. XX, X., v zast.: HMG & PARTNERS, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom: Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanej: N.. L. X., B.. XX. XX. XXXX, X.: W. XX, X., o návrhu žalovanej na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Ro/112/2013, na odvolanie žalovanej proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 12C/86/2014-62 zo dňa 16. 01. 2015, č. k.: 12C/86/2014-72 zo dňa 27. 05. 2015, č. k.: 12C/86/2014-94 zo dňa 07. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 12C/86/2014-62 zo dňa 16. 01. 2015 p o t v r d z u j e. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 12C/86/2014-72 zo dňa 27. 05. 2015 z r u š u j e. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 12C/86/2014-94 zo dňa 07. 12. 2015 p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovanej (ďalej aj ako „odporkyňa“) na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Ro/112/2013 zamietol. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (ďalej aj ako „navrhovateľ“) trovy konania vo výške 238,81 EUR na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 228 ods. 1, § 230 ods. 1, O. s. p. a vecne tým, že žalovaná sa návrhom, doručeným súdu dňa 12. 5. 2014, domáhala obnovy konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Ro/112/2013. 3. Návrh na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým sa má dosiahnuť náprava právoplatného rozhodnutia, ak existujú natoľko závažné okolnosti, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia, že od dodržania právnej istoty je možné ustúpiť. Nezmeniteľnosť a záväznosť rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť, je totiž jednou zo záruk právnej istoty. Zákon preto presne stanovuje, v ktorých prípadoch je obnova konania prípustná. V predmetnom konaní sa odporkyňa domáhala obnovy konania z dvoch dôvodov: podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O. s. p. 4. Pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. sa vyžaduje, aby dôkazy, ktoré odporkyňa bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, jej mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnej veci o zaplatenie 2.228,88 EUR zo zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty č. 283020. Odporkyňa v konaní o obnovu konania vedeného na tunajšom súde sp. zn. 8Ro/112/2013, za takýto dôkaz, na pojednávaní dňa 16. 1. 2015, označila dôkaz o úhrade žalovanej istiny, ktorý v pôvodnom konaní vykonaný nebol. Takýto dôkaz však nie je dôkazom, ktorý odporkyňa bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, pretože odporkyňa vlastnou vinou zmeškala lehotu na podanie odporu a súd jej návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu, uznesením č. k. 8Ro/112/2003-145 zo dňa 11. 10. 2013 v spojení s uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/675/2013-164, 8Cop/676/2003, právoplatným dňa 14. 3. 2014, zamietol. Nie je preto splnená zákonná podmienka pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O. s. p. 5. Pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. b) O. s. p. sa vyžaduje, aby odporkyňou navrhnutý dôkaz, ktorý nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní, bol spôsobilý jej privodiť priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnej veci. Odporkyňa v konaní o obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8Ro/112/2013, za takýto dôkaz označila rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0095/99/2014 a č. P/0254/01/2013 zo 7. 2. 2014, pre porušenie zákazu klamania spotrebiteľa a pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík, o ktorom sa dozvedela až po rozhodnutí v pôvodnom konaní a ktoré jej môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0095/99/2014 zo dňa 7. 2. 2014, súd zistil, že Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, ako odvolací orgán, v konaní proti rozhodnutiu Slovenskej obchodnej inšpekcie č. P/0254/01/2013 zo dňa 13. 12. 2013, uložil Československej obchodnej banke, a. s., peňažnú pokutu vo výške 1.000,- EUR pre porušenie zákazu klamania spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o nákupných podmienkach v predzmluvnom formulári o spotrebiteľskom úvere a pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík v spotrebiteľskej zmluve o úvere. Vzhľadom k tomu, že v pôvodnom konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn 8Ro/112/2013, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia 2.228,88 EUR s príslušenstvom z iného titulu, zo zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty, uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa, nejde podľa názoru súdu o dôkaz, ktorý môže odporkyni privodiť priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnom konaní. Nie je preto splnená ani zákonná podmienka pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. b) O. s. p. 6. Na základe uvedeného súd dospel záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania, a preto návrh odporkyne na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Ro/112/2013, zamietol. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia. 8. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolala žalovaná, ktorá žiada, aby odvolací súd predmetné uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a povolil odklad výkonu rozhodnutia. Zároveň žiada žalovaná priznanie náhrady trov konania. Žalovaná namieta, že návrh na obnovu konania podala z dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p. Súd posúdil žalovanou predložený dôkaz úhradu čiastky 5.356,22 eur ako dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní. Žalovaná nesúhlasí s tým, že nemohla dôkaz použiť, nakoľko mala chorého syna a nemohla sa od malého dieťaťa vzdialiť. 9. Druhým žalovanou predloženým dôkazom: verejnou listinou, ktorou je rozhodnutie SOI o udelení pokuty za nekalé obchodné praktiky, klamanie spotrebiteľa, tento súd neakceptoval z dôvodu, že žalobca sa domáhal zaplatenia predmetnej čiastky z iného titulu, ako je v uvedenom dôkaze. Žalovaná taktiež namieta, že žalobca je už druhý nástupca pôvodného veriteľa, ktorému už uhradila 5.356,22 eur. 10. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd vychádzajúc z okolností predchádzajúceho konania, v ktorom už druhostupňový súd taktiež rozhodoval, ako aj z právneho základu podania obnovy konania dospel k záveru, ktorý v rozhodnutí podrobne odôvodnil a uviedol, prečo nebolo možné na skutočnosti a preložené dôkazy uvádzané žalovanou prihliadať. 11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanou nie je opodstatnené. 12. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 14. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§ 397 ods. 1 C. s. p.). 15. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalovaná v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne dôkazy, ktoré by jej mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, resp. ktoré nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, žalovanou namietaný dôkaz úhrady čiastky vo výške 5.356,22 eur mohla žalovaná použiť v pôvodnom konaní, pričom tento nebol vykonaný z dôvodu, že žalovaná svojou vinou zmeškala lehotu na podanie odporu. Druhý žalovanou namietaný dôkaz „rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie o udelení pokuty za nekalé obchodné praktiky, klamanie spotrebiteľa, uvádzanie nepravdivých informácii v predzmluvnom formulári“ nie je dôkaz, ktorý by mohol žalovanej privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci z dôvodu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 8Ro/112/2013 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia predmetnej sumy z iného titulu, ktorý s predmetným rozhodnutím nemá súvis. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p., ako vecne správne, potvrdil. 17. Uznesením č. k. 12C/86/2014-72 zo dňa 27. 05. 2015 súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eur v lehote 10 dní od doručenia. 18. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolala žalovaná, ktorá žiada predmetné rozhodnutie zrušiť. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že je v postavení spotrebiteľa a žiada, aby bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. 19. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 20. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je opodstatnené. 21. Odvolanie podané do 30. júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod pre odmietnutie odvolania z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) až e) O. s. p. (napríklad preto, lebo odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou alebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné) vyvolalo procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci odvolaciemu súdu meritórne rozhodnúť o odvolaní. 22. Majúc na pamäti vzájomný vzťah medzi ustanoveniami Civilného sporového poriadku § 470 ods. 1 C. s. p. a § 470 ods. 2 C. s. p. je odvolací súd toho právneho názoru, že napriek tomu, že účinná platná úprava má princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem podľa § 470 ods. 1 C. s. p., procesný účinok odvolaní musí byť zachovaný taktiež aj po 30. júni 2016 vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2 C. s. p. V nadväznosti na to je odvolací súd toho názoru, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej právnej úpravy, o odvolaní a samotnom odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu okamžite od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. sa okamžite aplikujú v plnom rozsahu až pri odvolaniach podaných od 01. júla 2016. Takýto záver je v súlade so zásadou právnej istoty a legitímnych očakávaní sporových strán (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995). Strana, ktorá sa vo svojom konaní opierala o dôveru v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaná. 23. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ to zákon nevylučuje podľa § 201 ods. 1 O. s. p. Odvolanie nie je možné proti rozhodnutia uvedeným v ustanovení § 202 ods. 1, 2, 3, 4 O. s. p. 24. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní súdny poplatok za odvolanie v sume 99,50 eur, voči ktorému bolo možné podať odvolanie. Podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. 25. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní má žalovaná postavenie spotrebiteľa, je od platenia súdnych poplatkov oslobodená. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k názoru, že nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali. Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C. s. p. zrušil. 27. Uznesením č. k. 12C/86/2014-94 zo dňa 07. 12. 2015 súd prvej inštancie nepriznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov. 28. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 138 ods. 1, 2, 5 O. s. p. a vecne tým, že návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 05. 2014, sa odporkyňa domáhala obnovy konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Ro/112/2013. 29. Svoj návrh odôvodnila ustanovením § 228 ods. l písm. b) O. s. p. Uviedla, že predmetom pôvodného konania bolo zaplatenie sumy 2.228,88 EUR s príslušenstvom. Súd vo veci dňa 23. 8. 2013 vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro/112/2013-102, ktorým ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Súd pri rozhodovaní vychádzal len zo žalobného návrhu a navrhovateľom predložených dôkazov. Ona z vážnych rodinných dôvodov - choroba dieťaťa, nepodala voči platobnému rozkazu odpor včas a platobný rozkaz sa stal právoplatným. Ako dôvod na obnovu konania označila existenciu nového dôkazu - rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0095/99/2014 a č. P/0254/01/2013 zo dňa 7. 2. 2014, pre porušenie zákazu klamania spotrebiteľa a pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík, o ktorom sa dozvedela až po rozhodnutí v pôvodnom konaní a ktoré jej môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Na pojednávaní dňa 16. 1. 2015 odporkyňa za dôvod na obnovu konania označila tiež dôkaz o úhrade žalovanej istiny, ktorý v pôvodnom konaní vykonaný nebol. 30. Súd uznesením č. k. 12C/86/2014-62 zo dňa 16. 01. 2015 návrh odporkyne na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Ro/112/2013, zamietol, proti ktorému odporkyňa podala včas riadny opravný prostriedok a podaním, doručeným súdu dňa 01. 07. 2015, požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. 31. Následne súd výzvou zo dňa 15. 10. 2015 vyzval odporkyňu na doručenie vyplneného tlačiva, preukazujúceho jej majetkové pomery v lehote 20 dní. Odporkyňa svoje aktuálne majetkové pomery zdokladovala prostredníctvom predpísaného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov so stavom ku dňu 29. 11. 2015. 32. Z predloženého tlačiva vyplýva, že odporkyňa pracuje od 01. 01. 2011 na trvalý pracovný pomer v spoločnosti EKONOMIK DPS, s. r. o., ako účtovníčka, s čistým mesačným príjmom za mesiac apríl - október 2015 vo výške 339,- EUR mesačne s tým, že žiadny ďalší príjem nemá. Odporkyňa býva v byte, ktorý je vo vlastníctve jej brata a platí mesačné výdavky spojené s bývaním vo výške 268,- EUR. Do majetku odporkyne patrí nebytový priestor s rozlohou 65 m2, avšak je zaťažený exekučným záložným právom a žiadne ďalšie cenné hnuteľné veci nemá. Odporkyňa spláca úver vo výške 50.000,- EUR v mesačných splátkach po 500,- EUR. Na lieky minie 12,- EUR a na cestovné 40,- EUR mesačne. Má výdavky spojené so starostlivosťou o syna vo výške 59,80 EUR. Odporkyňa je od júla 2007 vydatá za T. X., ktorý je od januára 2013 invalidný dôchodca, v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia a má príjem vo výške 210,- EUR, z čoho vyplýva, že ich spoločných príjem predstavuje sumu 549,- EUR, kde po odrátaní nevyhnutných výdavkov im ostávajú 4,- EUR na deň. Vzhľadom k tomu, že jej manžel je zdravotne postihnutý, poskytuje mu starostlivosť a finančne im pomáha jej mama a otec, ktorí sú dôchodcovia. Odporkyňa je účastníčkou aj v iných súdnych konaniach, ale ich spisové značky uviesť nevedela a uviedla, že okrem príjmu z trvalého pracovného pomeru nemá iné príjmy. 33. Odporkyňa predložila aj listinné dôkazy: oznámenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku pre T. X. zo dňa 05. 12. 2014 a ročné zúčtovanie preddavkov na daň za zdaňovacie obdobie 2014. 34 Dopytom na kataster nehnuteľností súd zistil, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru č. X - XX, nachádzajúcom sa na prízemí polyfunkčného domu na ulici X. XX, X. a podielu vo veľkosti XXXX/XXXXX na pozemkoch parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XXX, na ktorých je predmetný polyfunkčný dom spolu s nebytovým priestorom postavený, zapísaných na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava II, obec BA - m. č. Ružinov, katastrálne územie Trnávka. Na nebytový priestor je zapísané daňové záložné právo v prospech Daňového úradu Bratislava I podľa rozhodnutia č. 600/340/53308/2011/ŠteL, právoplatným dňa 16. 08. 2011 a exekučné záložné právo v prospech C. X. U., H.. U.., podľa Ex/81/2015 zo dňa 14. 05. 2015, zároveň je v poznámke poznačené začatie súdneho konania o neplatnosť právnych úkonov na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 8C/221/2013. 35. Lustráciou v obchodnom registri súd zistil, že odporkyňa je od 07. 09. 2010 zapísaná v spoločnosti EKONOMIK DPS, s. r. o., ako konateľka tejto spoločnosti, od 26. 08. 2010 ako konateľka spoločnosti BRABAR, s. r. o. a od 11. 09. 2010 ako konateľka spoločnosti DS MARK, s. r. o., pričom túto skutočnosť odporkyňa súdu neuviedla a rovnako neuviedla, či má z výkonu týchto funkcií príjem, a ak áno, v akej výške. Odporkyňa túto skutočnosť neuviedla napriek tomu, že čestne vyhlásila, že všetky skutočnosti, ktoré uviedla v tlačive pre oslobodenie od súdnych poplatkov sú pravdivé a je si vedomá toho, že v prípade zistenia nepravdivých skutočností jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebude priznané. 36. Pri posudzovaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporkyne súd vychádzal najmä z vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, z podaní a listinných dôkazov predložených odporkyňou a tiež z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností a obchodnom registri. 37. Vzhľadom k tomu, že na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v konaní nie je právny nárok, je vecou účastníka konania, aby súdu preukázal, že jeho pomery mu objektívne neumožňujú uhradiť súdny poplatok. Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to, že oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú majetkové, zárobkové, osobné, rodinné, zdravotné pomery účastníka, a že zároveň nejde buď o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie či bránenie práva. Nie je bezvýznamná ani samotná výška súdnych poplatkov, ktorú treba posudzovať z hľadiska konkrétnych okolností prejednávaného prípadu, vrátane spôsobilosti účastníka tieto poplatky zaplatiť s tým, že súd posúdi či konkrétne okolnosti prípadu a poplatok, ktorý bolo treba zaplatiť predstavujú obmedzenie, ktoré narušujú samotnú podstatu práva prístupu na súd. 38. S prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa súdu zamlčala skutočnosť, že je konateľkou vo viacerých obchodných spoločnostiach a neuviedla či má z výkonu týchto funkcií príjem, a ak áno, v akej výške, súd nemohol objektívne posúdiť majetkové a zárobkové pomery odporkyne a priznať odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. 40. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby predmetné uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a žalovanej priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje odvolanie žalovaná odôvodnila tým, že v predloženom tlačive uviedla všetky zrejmé skutočnosti a nič nezamlčala. To, že je konateľkou v uvedených spoločnostiach, je uvedené na verejnom registri na www.orsr.sk <http://www.orsr.sk> a túto skutočnosť teda nezamlčala. Z funkcii nepoberá žiaden príjem. Jediný príjem je z TPP a ten spolu s manželovým potvrdením zo sociálnej poisťovne súdu predložila. 41. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 42. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je opodstatnené. 43. Odvolanie podané do 30. júna 2016, v prípade ktorého podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod pre odmietnutie odvolania z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) až e) O. s. p. (napríklad preto lebo odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou alebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné) vyvolalo procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci odvolaciemu súdu meritórne rozhodnúť o odvolaní. 44. Majúc na pamäti vzájomný vzťah medzi ustanoveniami Civilného sporového poriadku § 470 ods. 1 C. s. p. a § 470 ods. 2 C. s. p. je odvolací súd toho právneho názoru, že napriek tomu, že účinná platná úprava má princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem podľa § 470 ods. 1 C. s. p., procesný účinok odvolaní musí byť zachovaný taktiež aj po 30. júni 2016, vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 2 C. s. p. 45. V nadväznosti na to je odvolací súd toho názoru, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej právnej úpravy, o odvolaní a samotnom odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu okamžite od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. sa okamžite aplikujú v plnom rozsahu až pri odvolaniach podaných od 01. júla 2016. Takýto záver je v súlade so zásadou právnej istoty a legitímnych očakávaní sporových strán (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995). Strana, ktorá sa vo svojom konaní opierala o dôveru v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaná. 46. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ to zákon nevylučuje podľa § 201 ods. 1 O. s. p. Odvolanie nie je možné proti rozhodnutia uvedeným v ustanovení § 202 ods. 1, 2, 3, 4 O. s. p. 47. V danom prípade je odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd nepriznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov. 48. Podľa § 254 ods. 1 C. s. p. súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany, ods. 2 priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku. 49. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je umožniť každému bez rozdielu reálny prístup k súdu, čomu korešponduje povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na súdnu ochranu zabezpečujú a vykonávajú jednotlivé ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V rámci garantovaného práva na súdnu ochranu sa realizuje aj právo na prístup k súdu, ktoré však nie je absolútne, keď jeho obmedzenie je dané legitímnym cieľom, ktorý štát sleduje v súvislosti s poplatkovou povinnosťou strán sporu ako podmienkou prejednania návrhu na začatie konania. Na druhej strane však štát prostredníctvom inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov zabezpečuje určitej kategórii osôb prístup k súdu aj bez zaplatenia súdnych poplatkov za súčasného splnenia zákonných predpokladov uvedených v § 254 ods. 1 C. s. p. Z tohto hľadiska je preto potrebné pri rozhodovaní v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zákona zabezpečiť spravodlivú a primeranú rovnováhu medzi záujmom štátu na vyberaní súdnych poplatkov a záujmom žiadateľa domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou. 50. V nadväznosti na vyššie uvedené, sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý žalovanej nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a taktiež aj s jeho odôvodnením, pričom na dôvažok dodáva, že žalovanému súd nemohol priznať toto oslobodenie, nakoľko údaje uvedené žalovanou v tlačive pre dokladovanie pomerov strany sporu sú nedôveryhodné a súd prvej inštancie lustráciou v obchodnom taktiež zistil, že žalovaná zamlčala skutočnosť, že je zapísaná v spoločnosti EKONOMIK DPS, s. r. o., ako konateľka tejto spoločnosti, od 26. 08. 2010 ako konateľka spoločnosti BRABAR, s. r. o. a od 11. 09. 2010 ako konateľka spoločnosti DS MARK, s. r. o. 51. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p., ako vecne správne, potvrdil. 52. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 53. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).