Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114218599 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114218599.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: PR QUERKUS s.r.o., Sládkovičova 94, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 028 606, zast. Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie 119.588,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 12C 131/2014-82 zo dňa 23.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 12C 131/2014-82 zo dňa 23.10.2015 v napadnutej časti potvrdzuje. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 119.588,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 10.11.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 143.686,26 Eur od 16.11.2010 do 24.6.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 55.574,46 Eur od 8.2.2011 do 24.6.2011, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 126.086,63 Eur od 7.6.2011 do 27.7.2012, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 0,02 Eur od 28.7.2012 do 31.7.2012, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 99.959,82 Eur od 5.7.2011 do 4.5.2012, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.202,78 Eur od 12.7.2011 do 21.11.2011, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31.521,71 Eur od 3.8.2011 do 27.7.2012, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 84.044,40 Eur od 7.9.2011 do 27.7.2012, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.956,27 Eur od 28.7.2012 do 31.7.2012, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 37.304,83 Eur od 26.10.2011 do 27.7.2012, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,52 Eur od 28.7.2012 do 31.7.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88.115,44 Eur od 15.8.2012 do 21.11.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37.737,43 Eur od 10.10.2012 do 23.11.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 751,59 Eur od 24.11.2012 do 6.12.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71.623,43 Eur od 10.10.2012 do 23.11.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.111,38 Eur od 24.11.2012 do 6.12.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 134.895 Eur od 15.12.2012 do 30.12.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.697,74 Eur od 11.2.2013 do 20.12.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 64,15 Eur od 21.12.2013 do 30.12.2013 a trovy konania 7.175,- Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 3.234,16 Eur na účet Advokátskej kancelárie STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. 2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 24.6.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 119.588,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 143.686,26 Eur od 16.11.2010 do 24.6.2011, vo výške 9 % ročne zo sumy 55.574,46 Eur od 8.2.2011 do 24.6.2011, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 126.086,63 Eur od 7.6.2011 do 27.7.2012, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 0,02 Eur od 28.7.2012 do 31.7.2012, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 99.959,82 Eur od 5.7.2011 do 4.5.2012, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.202,78 Eur od 12.7.2011 do 21.11.2011, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31.521,71 Eur od 3.8.2011 do 27.7.2012, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 84.044,40 Eur od 7.9.2011 do 27.7.2012, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.956,27 Eur od 28.7.2012 do 31.7.2012, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 37.304,83 Eur od 26.10.2011 do 27.7.2012, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,52 Eur od 28.7.2012 do 31.7.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88.115,44 Eur od 15.8.2012 do 21.11.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37.737,43 Eur od 10.10.2012 do 23.11.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 751,59 Eur od 24.11.2012 do 6.12.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71.623,43 Eur od 10.10.2012 do 23.11.2012 vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.111,38 Eur od 24.11.2012 do 6.12.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 134.895 Eur od 15.12.2012 do 30.12.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.697,74 Eur od 11.2.2013 do 20.12.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 64,15 Eur od 21.12.2013 do 30.12.2013, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 119.588,65 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 4.5.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o dielo č. F.-D.-XX-XXX/XXXX, aktuálne v znení dodatku č. 2 zo dňa 12.1.2012, predmetom ktorej bolo vykonanie diela - rekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia B. F. Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru vo X. M. v rozsahu spracovanej projektovej dokumentácie. Dojednané dielo pre odporcu vykonal riadne a včas a za jeho vyhotovenie vystavil faktúry v súlade s čl. VI zmluvy, ktoré boli v plnom rozsahu odsúhlasené odporcom a doručené mu na preplatenie. Odporca predmetné faktúry uhradil s niekoľkomesačným omeškaním. V zmysle zmluvných dojednaní uvedených v bode 8.3. zmluvy, mu tak vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny faktúry za každý deň omeškania. Zmluvnú pokutu vyčíslil v súlade s článkom 8.3. zmluvy v spojení s článkom 6.7. zmluvy. 3. Žalovaný mu zmluvnú pokutu neuhradil. Podľa § 369 Obchodného zákonníka si uplatnil zo zmluvnej pokuty aj úrok z omeškania od 1.8.2014, kedy podľa jeho názoru bude žalovanému doručený žalobný návrh a úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do dňa ich úhrady. 4. Súd na základe vykonaného dokazovania zmluvou o dielo č. F.-D.-XX-XXX/XXXX zo dňa 4.5.2010 s dodatkami, mal za preukázané, že účastníci uzavreli platnú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia B. F. Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru vo X. M. v rozsahu spracovanej projektovej dokumentácie. Žalovaný sa uvedenou zmluvou zaviazal, že riadne dokončené dielo prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu. Cenu za zhotovenie diela podľa čl. VI, bod 6.2. zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal uhrádzať formou predbežnej fakturácie na základe odsúhlasených skutočne vykonaných prác do výšky 90 % celkovej ceny diela vrátane DPH, pričom splatnosť faktúr bola v článku VI, bod 6.7. zmluvy o dielo vzájomne dohodnutá na 60 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúry objednávateľovi. Žalovaný zmluvou o dielo v článku VI, bod 6.8. prehlásil, že na zhotovenie diela má zabezpečené finančné prostriedky a pre prípad omeškania s úhradou jednotlivých faktúr nad dohodnutú dobu splatnosti si účastníci dohodli v článku VIII, bod 8.3. zmluvy o dielo zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny faktúry za každý deň omeškania. V konaní žalovaný uznal, že žalobcovi vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej ceny na základe odsúhlasených skutočne vykonaných prác a faktúry vystavené žalobcom č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX v ich výške nenamietal, nenamietal, že ich v lehote splatnosti neuhradil a nenamietal ani žalobcom vyčíslenú výšku zmluvnej pokuty. V konaní vysvetľoval len dôvody omeškania úhrad predmetných faktúr, nakoľko financovanie diela sa realizovalo na základe zmluvy o poskytovaní nenávratného finančného príspevku prostredníctvom štrukturálnych fondov Európskej únie, čo bolo časovo a administratívne náročné a od 1.1.2013 skomplikované aj prijatím zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe, ktorým došlo k zmene prijímateľa nenávratného finančného príspevku čerpaného z finančnej pomoci Európskeho spoločenstva v rámci Regionálneho operačného projektu. Podľa názoru súdu sú dôvody, pre ktoré došlo k omeškaniu žalovaného so splnením jeho záväzku irelevantné, pretože v zmluve o dielo č. F.-D.-XX-XXX/XXXX zo dňa 4.5.2010 s dodatkami, v článku VI, bod 6.8. žalovaný prehlásil, že na zhotovenie diela, ktoré je predmetom tejto zmluvy o dielo má zabezpečené finančné prostriedky a štát, podľa názoru súdu, má byť príkladom plnenia zmluvných záväzkov, a to aj s poukazom na vyššie citovanú Smernicu Európskeho parlamentu Rady 2011/7/EÚ zo dňa 16. februára 2011, o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. Súd písomne uzavretú zmluvnú pokutu nepovažoval za odporujúcu dobrým mravom, keďže jej výška bola účastníkmi konania dojednaná písomne v štandardnej výške a pretože v konaní bolo nesporné, že žalovaný povinnosť úhrady v lehote 60 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúr objednávateľovi nesplnil, súd žalovaného zaviazal na úhradu zmluvnej pokuty tak, ako bola uplatnená. 5. Súd v rozhodovaní o zmluvnej pokute aplikoval ust. § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.. Súd na návrh žalovaného nevyužil moderačné právo v zmysle § 301 Obch. zák. a zmluvnú pokutu neznížil, pretože bol názoru, že nie je neprimerane vysoká. 6. V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa s úhradou zmluvnej faktúry dostal do omeškania, preto ho súd podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania z právneho vzťahu vzniknutého do 31.1.2013, vo výške určenej v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,15 % ročne od 10.11.2014, kedy bol žalobný návrh doručený žalovanému. Vo zvyšku úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty súd návrh zamietol. 7. O úrokoch z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX R. XXXXXXX súd rozhodol v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 871/1995 Z.z.. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to čo do výroku, v ktorom súd žalobe vyhovel a proti výroku o trovách konania. 10. Žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že projekt bol financovaný na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 9.5.2011, a teda financovanie bolo naviazané na skutočnosť, kedy bol ukončený schvaľovací proces zo strany Riadiaceho orgánu pre Regionálny operačný program a finančné prostriedky prevedené na účet príjemcu. Až následne mohli byť žalobcovi finančné prostriedky poukázané. Teda žalobcovi boli finančné prostriedky poukázané hneď, ako to bolo zo strany žalovaného možné. Žalovaný poukazoval aj na tú skutočnosť, že počas výkonu kontroly Riadiacim orgánom pre Regionálny operačný program bolo pozastavené financovanie projektu, a preto za toto obdobie by žalobcovi nemal vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu a ani na úrok z omeškania. V neposlednom rade žalovaný ďalej poukazoval aj na skutočnosť, že po nadobudnutí účinnosti zákona č. 345/2012 Z.z. došlo aj k zmene prijímateľa nenávratného finančného príspevku čerpaného z finančnej pomoci Európskeho spoločenstva v rámci Regionálneho operačného programu, opatrenia 4.2 infraštruktúra nekomerčných záchranných služieb rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR. Zmena projektu spojená so zmenou kompetentných osôb prijímateľa neumožňovala ani uhrádzať faktúry za zrealizované stavebné práce, ani žiadať riadiaci orgán o ďalšie platby, čo predstavovalo ďalšiu objektívnu prekážku v riadnom plnení zmluvy o dielo č. F.-D.-XX-XXX/ XXXX zo dňa 4.5.2010 vrátane jej dodatkov (ďalej len „ZoD“) na strane žalovaného. Žalovaný je toho názoru, že predmetný rozsudok je nepreskúmateľný a nespĺňa náležitosti presvedčivého odôvodnenia rozsudku v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., pretože súd sa v odôvodnení nedostatočne vysporiadal so skutočnosťami uvádzanými žalovaným, a to predovšetkým s dôvodmi omeškania a úhrad faktúr, ktoré boli z objektívnych príčin. 11. Žalovaný sa nestotožňuje s vyjadrením súdu ani v tom, že konajúci súd zmluvnú pokutu nepovažuje za odporujúcu dobrým mravom. V čase uzatvárania predmetnej ZoD nebolo známe, ako časovo náročný bude proces platieb a žalovaný vonkoncom nemohol očakávať také množstvo objektívnych prekážok, s ktorými bol konfrontovaný. Je pravdou, že žalovaný mal zabezpečený zdroj financovania projektu, ako je aj uvedené v čl. VI bod 6.8 ZoD, ale uvedené prekážky znemožňovali žalovanému riadne plnenie jeho záväzku, nakoľko mali objektívny charakter, ktorý žalovaný nemohol ovplyvniť, a preto zastáva názor, že žalobcom nárokovaná zmluvná pokuta je v rozpore s dobrými mravmi. Na podporu svojho tvrdenia žalovaný poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 152/2008 zo dňa 28.8.2008. Žalovaný je preto názoru, že súd vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 12. Žalovaný má za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na aplikáciu moderačného práva súdu, a to s ohľadom na skutočnosť, že zmluvná pokuta a úrok z omeškania sankcionuje to isté porušenie povinnosti žalovaného a zároveň zmluvnú pokutu žalovaný považuje za neprimerane vysokú vzhľadom na výšku ceny za realizované dielo. Napriek tomu súd nevidel dôvod na aplikáciu moderačného práva súdu, s čím s žalovaný nestotožňuje. Na základe uvedených skutočností má žalovaný za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný zastáva názor, že zdôvodnenie rozhodnutia súdu ohľadom moderačného oprávnenia súdu je nedostatočné, čím sa rozsudok stáva nepreskúmateľným, čo vedie k porušeniu práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces. 13. Žalovaný sa odvolal aj voči výroku o trovách konania, kde namietal priznaný úkon vo výške 808,75 Eur za písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.3.2015, keďže na vyjadrenie nebol vyzvaný súdom a išlo len o doplnenie návrhu. 14. Žalovaný nesúhlasil ani s úrokom z omeškania zo zosumarizovanej zmluvnej pokuty, t.j. zo sumy 119.855,60 Eur od 10.11.2014 do zaplatenia vo výške 8,15 % ročne, pretože je v rozpore s dobrými mravmi, aby žalovaný znášal dve sankcie súčasne. 15. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 808,99 Eur. 17. Podľa názoru žalobcu súd na str. 7 rozsudku vyslovil jasný právny názor k otázke nedôvodnosti obrany žalovaného vo vzťahu k dôvodom jeho omeškania s úhradou predmetných faktúr. Rozsudok bol preto vydaný v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a je presvedčivo odôvodnený. 18. K námietke žalovaného, že zmluvná pokuta je v rozpore s dobrými mravmi žalobcu uviedol, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Obch. zák. v § 300 až § 302 vychádza z princípu objektívnej zodpovednosti, teda dôvody, prečo došlo k omeškaniu, sú podľa žalobcu právne irelevantné. 19. Žalobca má ďalej za to, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty 0,05 % z ceny faktúry za každý deň omeškania je úplne obvyklá, a preto nebol dôvod použiť moderačné oprávnenie súdu. 20. Žalobca taktiež nesúhlasí s námietkou žalovaného, že pri priznaní zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania sa jedná o dvakrát sankcionované to isté porušenie zmluvnej povinnosti, pretože úroky z omeškania sú samostatným právnym nárokom, ktorý možno uplatňovať bez ohľadu na nárok na zmluvnú pokutu. 21. Žalobca má za to, že v prípade podania zo dňa 27.3.2015 ide o účelne vynaložené prostriedky na uplatnenie a obranu práv žalobcu, pretože v tomto podaní sa vyjadril k otázkam, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie vo veci samej a nejednalo sa v žiadnom prípade o doplnenie návrhu na začatie konania. 22. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu svoje stanovisko nepodal. 23. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v odvolaním napadnutej časti bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 15.5.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa sa s odvolaním žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 24. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa vysporiadal v odôvodnení rozsudku so všetkými pre vec podstatnými skutočnosťami a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné: 25. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru, že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania je v priznanej výške opodstatnený. 26. V konaní bolo nepochybné, že dňa 4.5.2010 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o dielo č. F.-D.- XX-XXX/XXXX v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v znení dodatkov č. 1 zo dňa 27.10.2011 a č. 2 zo dňa 31.12.2012. Taktiež bolo nepochybné, že faktúry vystavené žalobcom za vykonané dielo boli žalovaným uhrádzané s omeškaním, preto žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny každej faktúry za každý deň omeškania, ktorá bola dojednaná v bode 8.3. zmluvy o dielo. 27. Inštitút zmluvnej pokuty je upravený v § 544 Občianskeho zákonníka. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 28. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je povinný dlžník zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvnou pokutou možno zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú povinnosť), ktorá sa môže týkať peňažného alebo iného plnenia. Zákon teda nevylučuje možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením peňažného záväzku. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody účastníkov. 29. V danom prípade si účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania žalovaného s úhradou faktúr nad dohodnutú dobu splatnosti v článku VIII bod 8.3. zmluvy o dielo. 30. Podľa § 300 Obch. zák., okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. 31. Keďže zmluva o dielo bola uzavretá podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zák., treba aplikovať úpravu zmluvnej pokuty obsiahnutú v ust. § 300 Obch. zák., ktorá vychádza z princípu objektívnej zodpovednosti, bez možnosti dovolať sa okolností vylučujúcich zodpovednosť. Námietka žalovaného o odvolaní, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťami uvádzanými žalovaným ohľadom financovania projektu a s dôvodmi omeškania s úhradou faktúr z objektívnych príčin, sú preto v celom rozsahu právne irelevantné. Navyše, súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku s tvrdeniami žalovaného o dôvodoch omeškania s úrokom faktúr vysporiadal, keď poukázal na čl. VI bod 6.8. zmluvy o dielo, kde žalovaný prehlásil, že na zhotovenie diela má zabezpečené finančné prostriedky, a štát má byť príkladom plnenia zmluvných záväzkov, a to aj s poukazom na Smernicu Európskeho parlamentu Rady 2011/7/EÚ zo dňa 16.2.2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. 32. Námietka žalovaného, že rozsudok je pre nedostatok odôvodnenia v tejto časti nepreskúmateľný, preto neobstojí. 33. Právne irelevantná je i námietka odvolateľa, že zmluvná pokuta je v rozpore s dobrými mravmi, keďže žalovaný nemohol očakávať také množstvo objektívnych prekážok, ktoré mu znemožňovali riadne plnenie jeho záväzku. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že písomne dojednaná zmluvná pokuta neodporuje dobrým mravom, keďže bola dohodnutá v štandardnej výške. Aj podľa odvolacieho súdu je dojednaná výška zmluvnej pokuty 0,05 % denne (čo predstavuje mesačne 1,5 % z ceny faktúry) priznaná s ohľadom na význam a hodnotu zabezpečovanej povinnosti, preto sa neprieči dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.. Objektívne okolnosti, brániace žalovanému včas uhrádzať záväzky, nemožno považovať vo vzťahu k zmluvnej pokute za také, aby bolo možné zmluvnú pokutu považovať za priečiacu sa dobrým mravom. Výkon práva žalobcu, t.j. uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu je plne v súlade so zákonom. 34. Dôvodná nie je ani námietka žalovaného, že sú dané dôvody na aplikáciu moderačného práva súdu, keďže zmluvná pokuta a úrok z omeškania sankcionuje to isté porušenie povinnosti žalovaného a zároveň je zmluvná pokuta neprimerane vysoká. 35. Podľa § 301 Obch. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. 36. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 37. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 38. Žiaden právny predpis súbežné uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania za porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje. Nakoľko každé splnenie peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel. V prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu, ak si strany dohodnú zmluvnú pokutu zabezpečujúcu včasné plnenie dlhu, celkom legálne nastáva situácia, že na dlžníka, ak poruší svoju povinnosť, dopadne jednak zákonná sankcia zaplatiť úroky z omeškania a jednak bude povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu ako dohodnutú sankciu za nesplnenie tej istej povinnosti. Zmluvná pokuta v sadzbe 0,05 % denne z omeškanej sumy je aj podľa odvolacieho súdu sankciou primeranou, a to s prihliadnutím na platnú judikatúru súdov, ako aj okolnosti a podmienky existujúce v čase uzavretia zmluvy o dielo. Nebol preto dôvod, aby súd prvej inštancie aplikoval moderačné oprávnenie v zmysle § 301 Obch. zák.. 39. Dôvody odvolania žalovaného sú preto v celom rozsahu právne irelevantné. 40. Súd prvej inštancie rozhodol správne i o trovách konania, keď za účelne vynaložený úkon považoval i vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.3.2015, keďže sa jednalo o písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej v zmysle § 13a, ods. 1 písm. c/, vyhl. č. 655/2004 Z.z., v ktorom žalobca reagoval na skutkový a právny stav uvedený v písomnom podaní žalovaného zo dňa 24.11.2014, čo bolo jeho právom. 41. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutej časti (výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a výroku o trovách konania) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. 42. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške týchto trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 43. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).