Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/246/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221093 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114221093.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XX, Bratislava, zast. JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou, Zelená 11, Malinovo, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova č. 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 228,91 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. marca 2016 č.k. 17C 215/2014-155 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 228,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 271,15 eur od 06.07.2014 do 14.07.2015, t.j. 14,31 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 228,91 eur od 15.07.2015 do zaplatenia, a náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 196,19 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa od žalovaného pôvodne domáhal zaplatenia 271,15 eur s príslušenstvom, teda sumy, o ktorú žalovaný znížil s poukazom na čl. IX ods. 3 písm. b) VPP poistné plnenie s odôvodnením, že práce na motorovom vozidle žalobcu po škodovej udalosti boli vykonané v neautorizovanom servise, s čím žalobca nesúhlasil poukazujúc na to, že autoservis, ktorý vykonával opravu karosérií, má túto činnosť v predmete podnikania, a výška ceny práce (Nh), uvedená vo faktúre, je pre bratislavský región a značku vozidla ŠKODA primeraná. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, keď uviedol, že mu žalobca oznámil dňa 31.03.2014 vznik poistnej udalosti, na základe ktorej si uplatnil nárok na poistné plnenie, súčasťou ktorého bola aj faktúra spol. SEGUROS s.r.o., na sumu 5.890,28 eur za opravu motorového vozidla zo dňa 03.06.2014. Po skončení šetrenia poistnej udalosti poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 5.619,13 eur s poukazom na čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní. Žalovaný poukázal na to, že motorové vozidlo žalobcu bolo dňa 31.03.2014, 04.04.2014 a 05.05.2014 pristavené na obhliadku spoločnosti Slovexperta s.r.o., pričom osoba poverená žalobcom bola pri obhliadkach oboznámená so zmluvnými neautorizovanými opravovňami, ich zoznam si však od pracovníka Slovexperty s.r.o. nevyžiadala, a keďže oprava vozidla žalobcu nebola vykonaná v opravovni ním určenej (teda určenej žalovaným), použil v zmysle čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní pri výpočte náhrady škody ceny platné v opravovni ním určenej, a cenu za Nh práce stanovil podľa Nh odporúčaných zmluvných opravovní vo výške 20 eur/Nh s DPH. Žalobca nesúhlasil, keď mal za to, že žalovaný nepreukázal vydanie rozhodnutia, v ktorom by určil konkrétnu opravovňu, v ktorej sa mala vykonať oprava jeho vozidla, a nepreukázal ani cenník a kalkulácie z opravovne ním určenej. Žalovaný zotrval na tvrdení, že žalobcom poverená osoba bola pri obhliadkach oboznámená so zmluvnými neautorizovanými opravovňami, ale keďže si ich zoznam od pracovníka Slovexperty nevyžiadala, žalobca sa možnosti vykonať opravu v určených zmluvných opravovniach (žalovaného) výslovne vzdal. 3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 18.09.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou dojednali havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu ŠKODA Yeti, a že dňa 29.03.2014 došlo k poistnej udalosti a škode na vozidle žalobcu. Zo zápisov o obhliadke poškodeného vozidla žalobcu zo dňa 31.03.2014 a 04.04.2014 zistil, že v časti „poznámky“ je uvedené, že klient poveril vykonať obhliadku poverenú osobu; odhadované vysoké náklady na opravu; pred zahájením opravy nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie. Skonštatoval, že v zápise o obhliadke poškodeného vozidla žalobcu zo dňa 05.05.2014 nie je v časti ,,poznámky“ písomne zachytená žiadna dohoda o postupe a likvidácii. Z kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2014, vyhotovenej spol. Car-assistance s.r.o. zistil, že náklady na opravu vozidla budú predstavovať 5.890,28 eur vrátane DPH, a z faktúry, vystavenej spoločnosťou SEGUROS s.r.o. dňa 03.06.2014 vyplynulo, že autoservis si v súvislosti s opravou vozidla žalobcu vyúčtoval sumu 5.890,28 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.06.2014 mal za preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom pri výpočte poistného plnenia priznal primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 20 eur/Nh s DPH a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%). Vychádzajúc z faktúry za opravu vozidla v sume 5.890,28 eur, znížil žalovaný poistné plnenie o sumu 228,91 eur (sadzba za Nh) a o sumu 42,24 eur (za lakovací materiál - konštanta 100 %), a poukázal ho na účet spoločnosti SEGUROS s.r.o. vo výške 5.619,13 eur. Uznesením č.k. 17C 215/2014-120 zo dňa 25.08.2015 súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie istiny 42,24 eur zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, pretože žalovaný prehodnotil výšku lakovacej konštanty a čiastku 42,24 eur spol. SEGUROS s.r.o., uhradil. 4. Vec posúdil právne podľa ust. § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 799 ods. 3 a § 517 ods. 2 Obč. zák. a čl. III bod 1 VPP žalovaného pre havarijné poistenie motorových vozidiel, a čl. IX bod 1 a bod 5 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel, a dospel k záveru, že ak žalovaný nevyužil právo určiť opravovňu, v ktorej sa malo vozidlo žalobcu opraviť, nemohol krátiť poistné plnenie s odkazom na § 799 ods. 3 Obč. zák. s použitím čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie. Ustálil, že vozidlo žalobcu bolo havarijne poistené u žalovaného, a že dňa 29.03.2014 nastala poistná udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla žalobcu (čl. III bod 1 VPP). Žalobca preukázal, že žalovanému túto skutočnosť oznámil, a že ho požiadal o vyplatenie poistného plnenia svojmu splnomocnencovi, opravovni SEGUROS s.r.o. Žalobca predložil žalovanému faktúru opravovne SEGUROS s.r.o., č. 1020140003 zo dňa 03.06.2014 na sumu 5.890,28 eur a kalkuláciu opravy, vyhotovenú spol. Car-assistance s.r.o. pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2014, z ktorej vyplýva, že náklady na opravu vozidla budú predstavovať 5.890,28 eur vrátane DPH. Žalovaný po prešetrení poistnej udalosti poukázal splnomocnencovi žalobcu sumu 5.619,13 eur, keď od fakturovanej sumy odpočítal sumu 42,24 eur (túto počas konania uznal a uhradil) a sumu 228,91 eur, ktorá predstavovala sadzbu Nh. Žalovaný tvrdil, že nakoľko oprava vozidla žalobcu nebola vykonaná v opravovni ním určenej, použil správne v zmysle čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní pri výpočte náhrady škody ceny platné v opravovni ním určenej, a stanovil cenu za Nh práce podľa Nh odporúčaných zmluvných opravovní vo výške 20 eur/Nh s DPH. Zo znenia čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní súd prvej inštancie ustálil, že žalovaný si v súvislosti s opravou motorového vozidla vyhradil právo určiť žalobcovi opravovňu, v ktorej mala byť oprava vykonaná. Vysvetlil, že určenie opravovane treba považovať za prejav vôle, z obsahu ktorého nepochybne vyplýva, že ak žalobca nevykoná opravu v opravovni, určenej žalovaným, žalovaný pri výpočte poistného plnenia uplatní ceny platné v určenej opravovni. Dospel k záveru, že z tohto ustanovenia zmluvných dojednaní nevyplýva výslovná povinnosť žalobcu, aby si vyžiadal od žalovaného (alebo od spoločnosti, vykonávajúcej obhliadku a kalkuláciu opravy) zoznam zmluvných opravovní žalovaného. Vyhodnotil, že oboznámenie sa so zmluvnými neautorizovanými opravovňami žalovaného tiež nemožno považovať za výslovné určenie opravovne, a ani za výslovné vzdanie sa práva žalobcu vykonať opravu v určených zmluvných opravovniach žalobcu. Keďže určenie opravovne žalovaným nevyplýva ani zo zápisov o obhliadke poškodeného vozidla, žalobe vyhovel, a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 228,91 eur, a po vyhodnotení, že sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, aj žalované príslušenstvo. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 196,19 eur za sedem úkonov právnej služby aplikujúc vyhlášku č. 655/2004 Z.z. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu trovy konania. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého nepreukázal skutočnosť, že vydal rozhodnutie, v ktorom by určil konkrétnu opravovňu, v ktorej sa mala vykonať oprava motorového vozidla žalobcu. V tejto súvislosti zastával názor, že bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, na ktorú poukazoval v priebehu celého konania, a to, že pri obhliadke poškodeného vozidla bol žalobcom poverenej osobe predložený zoznam zmluvných neautorizovaných opravovní, táto ho však odmietla prijať, čím prejavila nezáujem o vykonanie opravy v jeho zmluvnej opravovni. Poukázal aj na zápis z obhliadky poškodeného vozidla, z ktorého vyplýva že žalobca mal vedomosť o jeho zmluvných opravovniach, a napriek tomu bolo jeho vozidlo opravené v nezmluvnej opravovni. Zdôraznil znenie čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel, podľa ktorého si poisťovňa vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, a ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Keďže oprava vozidla žalobcu nebola vykonaná v ním určenej opravovni, postupoval podľa čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní a použil pri výpočte náhrady škody ceny platné v ním určenej opravovni, a cena za Nh práce tak bola stanovená vo výške 20 eur/Nh s DPH. Žalovaný tvrdil, že svoje právo určiť žalobcovi opravovňu, v ktorej má vykonať opravu vozidla, využil predložením zoznamu zmluvných opravovní. Mal potom za to, že jeho postup pri likvidácii poistnej udalosti bol v súlade s poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami. 6. Žalobca navrhol vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné, keď žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že by osoba, ktorú on poveril, odmietla prevziať zoznam zmluvných opravovní. Poukázal aj na obhliadkový list zo dňa 05.05.2014, z ktorého vyplýva, že žalovaný si už žiadne podmienky k oprave neurčoval, keďže v poznámke nie je nič uvedené. Naviac, zoznam zmluvných opravovní má len odporúčací charakter a nemôže byť chápaný ako rozhodnutie poisťovne o určení jednej konkrétnej opravovne na opravu vozidla. S poukazom na čl. IX bod 5 mal za to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie mu rozhodnutia o určení konkrétnej opravovne spolu s poučením. Podľa jeho názoru predmetný článok hovorí práve o konkrétnej opravovni a následne o uplatnení cien tejto určenej opravovne, pričom v zozname zmluvných opravovní sú uvedené subjekty s rozličnými zmluvne dohodnutými cenami klampiarskych a lakovacích prác, a teda aj prípadným doručením tohto zoznamu by došlo k situácii, že čl. IX bod 5 by nebolo možné aplikovať. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 8. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na skutočnosť, že žaloba žalobcu, o ktorej bolo napadnutým rozsudkom rozhodnuté, samotný napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalovaného, spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa v čase konania a rozhodnutia účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). 11. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a v podrobnostiach na ne poukazuje. Keďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje, a vyjadrí sa len k odvolacím námietkam žalovaného. 12. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne a dostatočne zistil skutkový stav, vec aj správne právne posúdil, keď aplikoval ust. § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 799 ods. 3 a § 517 ods. 2 Obč. zák. a čl. III bod 1 VPP žalovaného pre havarijné poistenie motorových vozidiel, a čl. IX bod 1 a bod 5 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktoré aj správne vyložil, a svoje rozhodnutie tiež odôvodnil tak, ako to malo na mysli v čase rozhodovania platné a účinné ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie podrobne zaoberal argumentáciou oboch sporových strán, vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné, a dospel k správnemu záveru, že žalobca preukázal náklady na opravu vozidla a tiež skutočnosť, že mu žalovaný poistné plnenie nedôvodne krátil práve vo výške žalovanej sumy. Správny je aj jeho záver, že žalovaný svoje tvrdenie o tom, že žalobcovi určil opravovňu, v ktorej má vykonať opravu vozidla, nepreukázal. Ak potom vyhodnotil, že ak teda žalovaný nevyužil právo určiť opravovňu, v ktorej sa malo vozidlo žalobcu opraviť, nemohol krátiť poistné plnenie s odkazom na § 799 ods. 3 Obč. zák. s použitím čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie, je možné jeho argumentácii len prisvedčiť. S týmito závermi, ktorý viedli k vyhoveniu žalobe žalobcu, sa odvolací súd stotožnil. 13. Žalovaný v odvolaní argumentoval zjednodušene povedané tým, že predložením zoznamu zmluvných neautorizovaných opravovní splnomocnencovi žalobcu pri ohliadke poškodeného vozidla, využil svoje právo podľa čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní určiť žalobcovi opravovňu, v ktorej má vykonať opravu vozidla, a nakoľko žalobca nevykonal opravu vozidla v ním určenej opravovni, postupoval správne a v súlade s čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní, keď pri výpočte poistného plnenia uplatnil ceny platné v ním určenej opravovni. Vzhľadom na obsah odvolania žalovaného odvolací súd konštatuje, že žalovaný v ňom len zopakoval svoje tvrdenia, ktoré predniesol už v konaní pred súdom prvej inštancie, a s ktorými sa súd prvej inštancie aj vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Neuviedol teda žiadnu argumentáciu, s ktorou by sa súd prvej inštancie nebol zaoberal. Odvolací súd sa s odvolacími námietkami žalovaného rovnako ako už súd prvej inštancie nestotožnil. V prvom rade považuje za potrebné poukázať na znenie čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní (veta prvá a druhá), podľa ktorého „Poisťovňa (teda žalovaný) si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni“. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný mohol pri výpočte náhrady škody (poistného plnenia) uplatniť ceny platné v určenej konkrétnej opravovni výlučne za kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to, ak opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, určil, a zároveň ak žalobca v tejto určenej opravovni opravu nevykonal. Odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že uvedené podmienky pre „krátenie“ poistného plnenia neboli v posudzovanej veci splnené, nakoľko žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, že by žalobcovi určil opravovňu, v ktorej má opravu vykonať. Ak žalovaný tvrdil, že svoje právo určiť žalobcovi opravovňu, v ktorej má vykonať opravu vozidla, využil predložením zoznamu zmluvných neautorizovaných opravovní, nie je možné sa s jeho tvrdením stotožniť. Čl. IX bod 5 zmluvných dojednaní totiž úplne presne stanovuje, že poisťovňa má právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať (teda jednu a konkrétnu opravovňu), a tento článok nie je možné vykladať v rozpore s jeho znením vyššie uvedeným spôsobom, prezentovaným žalovaným. Predloženie zoznamu zmluvných neautorizovaných opravovní totiž v žiadnom prípade nemožno stotožňovať s určením konkrétnej opravovne na vykonanie opravy. Napokon, ak žalovaný tvrdil, že žalobcovi opravovňu určil, odvolací súd zdôrazňuje, že dokonca ani v odvolaní neuviedol, ktorú opravovňu vlastne žalobcovi na vykonanie opravy určil. Je potom možné uzavrieť, že žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal (určenie konkrétnej opravovne naviac ani netvrdil), a že súd prvej inštancie sa s jeho argumentáciou vysporiadal správne. 14. Po preskúmaní výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 196,19 eur, dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je i v tejto časti správny. Nakoľko žalovaný ohľadom výroku, ktorým bol zaviazaný na zaplatenie náhrady trov žalobcovi, v odvolaní ničím neargumentoval, a nenamietal ani právne posúdenie ani výšku žalobcovi priznaných trov, obmedzí sa odvolací súd len na konštatovanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie i v tejto časti. Ak o trovách konania rozhodol podľa v čase rozhodnutia účinného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. pri plnom úspechu žalobcu v konaní, vec posúdil po právnej stránke správne, aplikoval aj správne zákonné ustanovenie, pričom výška priznaných trov je v súlade so žalobcom zaplateným súdnym poplatkom za žalobu a s účelne vynaloženými trovami na jeho právne zastúpenie. 15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).