Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/540/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221317 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114221317.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: O.. Y. K., E.. XX. X. XXXX, I. K. I., Z. Y. XX, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 599,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 8. júna 2015 č. k. 16C/136/2014-103 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 448,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 14. 3. 2014 do zaplatenia, vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamieta. Žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 50 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 599,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p. a. odo dňa 14. 03. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 36,00 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2/ Žalobou zo dňa 22. 07. 2014 sa pôvodný žalobca K. F. zastúpený O.. Y. K. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 599,92 eur s príslušenstvom titulom výplaty poistného plnenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17. 12. 2012 uzavrel so žalovanou návrh poistnej zmluvy číslo XXXX XXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Dňa 30. 08. 2013 spôsobil pri svojom povolaní svojmu zamestnávateľovi X. Ď., s. r. o. škodu. Poškodenie bolo žalovanej preukázané, bol vyhotovený zápis o poškodení a fotodokumentácia. Poškodený zamestnávateľ žalobcu si dal poškodenie riadne opraviť. Pôvodný žalobca dňa 19. 12. 2013 žalovanej predložil faktúru č. XXXXXXXX v sume 1.812,- eur a požiadal o výplatu poistného plnenia. Žalovaná oznámením o poistnom plnení zo dňa 27. 02. 2014 oznámila poistenému poskytnutie poistného plnenia vo výške 910,08 eur, keď od uplatneného nároku odpočítala amortizáciu vo výške 498,80 eur a spoluúčasť vo výške 101,12 eur. Žalobca so znížením poistného plnenia o amortizáciu a spoluúčasť nesúhlasil z dôvodu, že v poistnej zmluve spoluúčasť dohodnutá nebola a amortizácia možná nie je, čo vyplýva zo znaleckého posudku č. XX/XXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6. 11. 2014, uzavretej medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a O.. Y. K. ako postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na postupníka. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/136/2014-76 zo dňa 16. 01. 2015 návrhu na zámenu účastníka konania na strane žalobcu podľa § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku vyhovel a pripustil zámenu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil do konania ako žalobca O.. Y. K.. 3/ Vo vzťahu k odpočítanej spoluúčasti žalovaná uviedla, že pôvodný žalobca podpisom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 12. 2012 potvrdil prevzatie Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605 a Zmluvných dojednaní. V zmysle článku IV bod 3 Zmluvných dojednaní sa poistený podieľa na plnení z každej poistnej udalosti spoluúčasťou 10 %, min. 33,- eur, o ktorú KOOPERATIVA zníži náhradu škody vyplatenú zamestnávateľovi (článok IX ods. 2 VPPZ ZP 606). Vo vzťahu k odpočítanej amortizácii žalovaná poukázala na ustanovenie § 442 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo, a na ustanovenie § 443 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Žalovaná poukázala i na judikát R 27/1977 a R 13/1985, R 57/2003. 4/ Poistné plnenie v sume 910,08 eur predstavuje náhradu za škodu v zmysle faktúry č. XXXXXXXX vo výške 1.510,- eur bez DPH, od ktorej bola v zmysle § 443 a § 442 Občianskeho zákonníka odpočítaná amortizácia vo výške 498,80 eur, čo predstavovalo sumu 1.011,20 eur, od ktorej bola odpočítaná spoluúčasť v sume 101,12 eur. Žalovaná vychádzala z výpočtu výšky škody zo dňa 26. 02. 2014, podľa ktorého náklady na opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou boli vo výške 1.812,- eur s DPH (v sume 1.510,- eur bez DPH), celková amortizácia nahradzovaných dielov pri oprave poškodenia predstavovala sumu 498,80 eur (podvozok, motor). 5/ U.. Ľ. W., znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vypracoval na základe zadania žalobcu dňa 08. 05. 2014 znalecký posudok číslo XX/XXXX vo veci výpočtu výšky škody na vozidle A. W. XXXX X V. X, C.. Č.. I.-XXXRD. Znalec stanovil výšku škody na motorovom vozidle v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou po oboznámení sa s predloženými dokladmi - osvedčenie o evidencii vozidle, zápis o obhliadke vykonaný S., faktúra za opravu č. XXXXXXXX, protokol o TK, vo výške 1.510,00 eur bez DPH a dospel k záveru, že opravou vozidla nedošlo k jeho zhodnoteniu. 6/ Podľa Článku VIII ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu 605 poistený sa podieľa na plnení z každej škodovej udalosti sumou dohodnutou v poistnej zmluve (spoluúčasť), o ktorú poisťovňa zníži náhradu škody vyplatenú poškodenému. 7/ Podľa Článku I Zmluvných dojednaní pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, ktoré uzaviera KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (v znení neskorších predpisov), Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group č. 605 (ďalej len VPPZ č. 605) a Zmluvné dojednania pokiaľ nie je v tejto poistnej zmluve uvedené inak. 8/ Podľa Článku IV ods. 3 Zmluvných dojednaní poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti spoluúčasťou 10 % (percent), o ktorú KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group zníži náhradu škody vyplatenú zamestnávateľovi (článok VIII ods. 3 VPPZ č. 605). 9/ Súd prvej inštancie po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Škoda, ktorá v prejednávanej veci vznikla, predstavuje náklady na opravu motorového vozidla zamestnávateľa poisteného, keď po poškodení súčasti na motorovom vozidle bolo motorové vozidlo opravené a tým sa uviedla poškodenú vec do pôvodného stavu. Poškodenému zamestnávateľovi vznikla v dôsledku konania poisteného na vozidle škoda, ktorá predstavuje náklady na opravu vozidla, bez vykonania ktorej by sa motorové vozidlo nemohlo užívať. Škoda, ktorú si poistený titulom výplaty poistného plnenia pre poškodeného uplatnil, predstavovala celkové náklady na opravu motorového vozidla, ktoré boli vynaložené. Žalovaná výšku náhrady za opravu poškodení na vozidle nerozporovala, rozsah vyčíslených nákladov za opravu a cenu opravy akceptovala. Skutočnosť, že k zhodnoteniu poškodeného motorového vozidla vykonanou opravou nedošlo, vyplýva z žalobcom predloženého znaleckého posudku číslo XX/XXXX vypracovaného znalcom U.. Ľ. W., znalcom z odboru Doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý žalovaná v priebehu konania nerozporovala. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že všeobecná hodnota vozidla pred poškodením predstavovala sumu 34.119,00 eur bez DPH a všeobecná hodnota vozidla po oprave poškodenia predstavovala sumu 34.119,00 eur bez DPH. Výmenou poškodených súčastí vozidla, ich opravou, nedošlo k prínosu pre poškodeného zamestnávateľa poisteného, keďže opravou vozidla sa nezvýšila hodnota vozidla resp. jeho súčastí. Odstránenie poškodenia a uvedenie poškodenej veci - vozidla do pôvodného stavu bolo nevyhnutné, účelné a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že krátenie náhrady poskytnutého poistného plnenia o sumu 498,80 eur z titulu amortizácie bolo zo strany žalovanej nedôvodné a teda žalobcovi patrí poistné plnenie v uplatnenej výške titulom náhrady vynaložených nákladov za opravu vozidla, ktorých výšku preukázal a ktoré čo do rozsahu žalovaná ani nenamietala. 10/ Vo vzťahu k uplatnenému nároku v súvislosti s odpočítaním spoluúčasti 10 % z poskytnutého poistného plnenia žalovaná uvádzala, že žalobca podpisom poistnej zmluvy zo dňa 17. 12. 2012 potvrdil prevzatie Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605 a Zmluvných dojednaní. V zmysle článku IV bod 3 Zmluvných dojednaní sa poistený podieľa na plnení z každej poistnej udalosti spoluúčasťou 10 %, min. 33,- eur, o ktorú poisťovateľ zníži náhradu škody vyplatenú zamestnávateľovi a poukázal na článok IX ods. 2 VPPZ ZP 606. Z poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania uzavretej dňa 17. 12. 2012 medzi poisteným K. F. a žalovanou ako poisťovateľom nevyplýva, že by medzi účastníkmi bola dohodnutá spoluúčasť. Zo Všeobecných poistných podmienok zodpovednosti za škodu č. 605, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, článku VIII ods. 3 vyplýva, že poistený sa podieľa na plnení z každej škodovej udalosti sumou dohodnutou v poistnej zmluve (spoluúčasť). Zo Zmluvných dojednaní, článku IV ods. 3 vyplýva, že poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti spoluúčasťou 10 % (percent). Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ v uzavretej poistnej zmluve spoluúčasť dojednaná nebola, žalovaná ako poistiteľ nemá nárok na jej odpočítanie z poskytnutého poistného plnenia. Zo Všeobecných poistných podmienok zodpovednosti za škodu č. 605 jednoznačne vyplýva, že poistený sa podieľa na plnení z každej škodovej udalosti spoluúčasťou, ktorá bola dohodnutá v poistnej zmluve. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, že skutočnosť, že spoluúčasť bola dojednaná vyplýva zo Zmluvných dojednaní súd uviedol, že zo Zmluvných dojednaní nevyplýva skutočnosť, že spoluúčasť bola dojednaná, vyplýva len výška spoluúčasti, ak by bola v poistnej zmluve dojednaná. Tak isto súd poukázal na to, že žalovaná argumentovala ohľadne tvrdenia o dojednaní spoluúčasti Všeobecnými poistnými podmienkami 606, teda Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré neboli súčasťou uzavretej poistnej zmluvy. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie dospel k záveru, že i krátenie náhrady poskytnutého poistného plnenia o sumu 101,12 eur z titulu spoluúčasti 10 % bolo zo strany žalovanej nedôvodné. 11/ Súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej sumy 599,92 eur vo výške 9,25 %, teda vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a to odo dňa 14. 03. 2014, teda odo dňa uplatneného žalobcom do zaplatenia. Žalovaná bola povinná poskytnúť poistné plnenie podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní od skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu jej povinnosti ako poistiteľa plniť. Šetrenie predmetnej poistnej udalosti bolo ukončené dňa 26. 02. 2014 ako to vyplýva z Oznámenia žalovanej o poistnom plnení zo dňa 26. 02. 2014. Žalovaná mala teda povinnosť poskytnúť poistné plnenie do dňa 13. 03. 2014 (26. 02. 2014 + 15 dní) a teda pokiaľ poistné plnenie v celom rozsahu neposkytla, bola odo dňa 14. 03. 2014 v omeškaní. 12/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. 13/ Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. V časti odpočítanej amortizácie súd prvej inštancie vychádzal zo znaleckého posudku znalca U.. Ľ. W., ktorý bol v konaní predložený žalobcom a nemá teda povahu znaleckého posudku, ale len listinného dôkazu. Žalovaná v konaní predložila kópiu celého poistného spisu, na základe ktorého pristúpila k likvidácii poistnej udalosti, kde žalovaná krátila poistné plnenie o 498,80 euro, k čomu sa prvoinštančný súd žiadnym spôsobom nevyjadril a teda nevysporiadal sa s rozdielnosťou predložených listinných dôkazov. V časti odpočítanej spoluúčasti vo výške 101,12 euro žalovaná poukázala na článok VIII ods. 3 VPP 605, v zmysle ktorého poistený sa podieľa na plnení z každej škodovej udalosti sumou dohodnutou v poistnej zmluve (spoluúčasť), o ktorú poisťovňa zníži náhradu škody vyplatenú poškodenému, na ktoré ustanovenie nadväzuje ustanovenie článku IV ods. 3 Zmluvných dojednaní, podľa ktorého spoluúčasť predstavuje 10 %. V zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Žalovaná mala za to, že ustanovenia zmluvných dojednaní spĺňajú podmienku dojednania spoluúčasti v poistnej zmluve, nakoľko tieto sa odvolávajú na znenie VPP 605. Spoluúčasť preto bola v poistnej zmluve dohodnutá a žalovaná má nárok túto odpočítať od poistného plnenia. Žalovaná preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 14/ Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril. 15/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 17/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny len sčasti. 19/ Škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Skutočnou škodou je teda nielen už vzniknuté zníženie majetkového stavu poškodeného, ale môžu ňou byť aj také hodnoty, ktoré bude potrebné ešte len vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu (R 55/1971). 20/ Ak nemá poškodený už možnosť kúpiť vec, ktorú stratil alebo zničil ten, kto si vec vypožičal, potom je skutočnou škodou niekedy aj hodnota nákladov vynaložených na obstaranie tejto veci alebo zhotovenie jej kópie (R 5/1978). 21/ Výška peňažnej náhrady má zodpovedať nákladom na uvedenie do pôvodného stavu, t. j. do stavu pred poškodením. Skutočná škoda je vyjadrená porovnaním majetkového stavu poškodeného pred vznikom škody a potom, preto aj rozsah náhrady škody v peniazoch má zodpovedať čiastke nutnej na obnovenie do pôvodného stavu. 22/ Pokiaľ ide o nové veci, na ktorých došlo ku škode, poskytuje sa náhrada v plnej výške ich ceny. Pri škode na veciach starších, použitých a čiastočne opotrebovaných je potrebné zisťovať všeobecnú cenu, ktorú tieto veci mali v čase poškodenia. 23/ Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Výšku peňažnej náhrady, vyjadrujúcu náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, je potrebné zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle na okolnostiach nesúvisiacich s udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu možné, tak vodítkom pre stanovenie výšky náhrady škody je výška nákladov, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby odškodnenie bolo poskytnuté inak než uvedením veci do predchádzajúceho stavu (predovšetkým náklady na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci (R 25/1990). 24/ Pri stanovení výšky škody vzniknutej poškodením veci použitej a čiastočne opotrebovanej musí byť prihliadnuté k obvyklej trhovej cene veci v dobe poškodenia a k rozsahu poškodenia, pričom od čiastky vyjadrujúcej náklady na opravu veci musí byť odpočítaná čiastka zodpovedajúca zhodnoteniu vozidla jeho opravou oproti pôvodnému stavu (R 54/2003). 25/ Pri škode spôsobenej na starších použitých a čiastočne už opotrebovaných veciach, postupujú súdy správne, keď zisťujú všeobecnú cenu, ktorú mali tieto veci v čase poškodenia, a keď sa neuspokojujú s účtovnou hodnotou, v akej boli predmety vedené podľa inventarizačných predpisov (R 27/77). 26/ V podstate, aj keď staršia judikatúra vychádzala pri odškodňovaní vzniknutej škody na veciach z dikcie uvedenia veci do pôvodného stavu, a ak to nie je dobre možné, poskytnutia peňažného plnenia vo výške spôsobenej škody (v súčasnosti platí opak), nič to nemení na skutočnosti, že výška škody predstavuje (pokiaľ ide o vec používanú, čiastočne opotrebovanú) peňažný ekvivalent zodpovedajúci výške nákladov na obstaranie takejto alebo obdobnej veci v čase jej poškodenia. 27/ Prípadné zhodnotenie veci jej opravou však je potrebné v každom osobitnom prípade starostlivo zvážiť. Práve pri motorových vozidlách totiž platí, že vozidlá rovnakého typu, veku a stavu majú, ak je jedno nepoškodené a druhé opravované, na trhu vozidiel rozdielne ceny a to v tom zmysle, že vozidlo opravované má všeobecnú cenu nižšiu. To platí pre vozidlá nové alebo len málo používané, v prípade škody na vozidle staršom a výrazne opotrebovanom dochádza spravidla opravou k zhodnoteniu. Aj tu však je rozhodujúce, ktorá z jednotlivých hlavných skupín vozidla bola pri škodnej udalosti poškodená a opravou prípadne zhodnotená, resp. či oprava predstavuje výrazné zlepšenie úžitkových vlastností vozidla. Je predsa rozdiel, či sa opravou zlepší napr. účinnosť motora, prevodového mechanizmu, stav náprav a ďalších funkčných skupín oproti stavu pred poškodením alebo či sa opravou odstraňujú len následky poškodenia napr. karosérie resp. jej častí, ktoré, hoci na staršom vozidla, neboli pred nehodou poškodené, opotrebované resp. výraznejšie znehodnotené /napr. koróziou, nárazom a pod./ a svoju funkciu i na staršom automobile plnili rovnako ako na vozidle novom. 28/ V danom prípade došlo k poškodeniu zadnej hydraulickej podpery úžitkového vozidla (skrivený piest), ktorá súčasť pred škodnou udalosťou spĺňala svoju funkciu (viď zápis zo zasadnutia škodovej komisie X. Ď., s. r. o. z 15. 10. 2013), jej opravou nedošlo k takému zhodnoteniu, ktoré by sa prejavilo vo výraznom zlepšení úžitkových vlastností resp. zvýšeniu trhovej ceny vozidla (tomuto záveru zodpovedá aj záver znaleckého posudku U.. Ľ. W. č. XX/XXXX). 29/ Stav, kedy najmä pri starších vozidlách poisťovne krátia plnenie o tzv. amortizáciu, teda ich presvedčenie, že výmenou poškodených, opotrebovaných dielov za nové, poškodené vozidlo de facto zhodnotili a teda vyplatili poškodenému viac, než na čo má nárok (bezdôvodné obohatenie), právom možno nazvať nespravodlivým. Aby výklad zákona smeroval k spravodlivému výsledku, musí náhrada škody poskytnutá v peniazoch zohľadňovať všetky prostriedky, ktoré poškodený vynaložil na opravu vozidla. Navyše toto takzvané zhodnotenie vozidla je poškodenému vnútené, nezavinil si ho sám, a preto ho nemožno znevýhodňovať tým, že sa naňho prenesie bremeno úhrady časti škody, ktorú mu spôsobil niekto iný porušením právnych predpisov. Je potrebné tiež vziať do úvahy skutočnosť, že každé vozidlo opravené v dôsledku havárie stráca na svojej trhovej hodnote. Ak sa teda nedá vozidlo opraviť rovnako opotrebovanými dielmi (čo je v praxi nemožné), v rámci svojej povinnosti navrátiť vozidlo do pôvodného stavu musí škodca uhradiť aj nové diely. Poškodený nemôže doplácať na neschopnosť škodcu opraviť vozidlo rovnako opotrebovanými dielmi a navyše takéto zhodnotenie ani neprinesie poškodenému na jeho vozidle zlepšenie úžitkových vlastností, alebo zvýšenie jeho všeobecnej ceny a preto o žiadnom „bezdôvodnom obohatení“ nemožno uvažovať. 30/ Ako dôvodnú však odvolací súd vyhodnotil námietku žalovanej v časti spoluúčasti poisteného. 31/ Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 32/ Súčasťou poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania uzavretú medzi poisteným K. F. a žalovanou je i prehlásenie poisteného, že bol oboznámený s podmienkami vyplývajúcimi z tohto poistenia a podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu č. 605 a Zmluvných dojednaní. 33/ Podľa článku VIII ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti zas škodu č. 605 poistený sa podieľa na plnení z každej škodovej udalosti sumou dohodnutou v poistnej zmluve (spoluúčasť), o ktorú poisťovňa zníži náhradu škody vyplatenú poškodenému. 34/ Podľa článku IV ods. 3 Zmluvných dojednaní pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti spoluúčasťou 10 %, o ktorú KOOPERATIVA zníži náhradu škody vyplatenú zamestnávateľovi (článok VIII ods. 3 VPPZ č. 605). 35/ V súdenej veci tak bola žalovaná povinná vyplatiť náhradu škody z poistnej udalosti vo výške 1.510,- euro po odpočte spoluúčasti 10 % (151,- euro). Vzhľadom na skoršie plnenie žalovanej vo výške 910,08 euro odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP) tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 448,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 14. 3. 2014 do zaplatenia, vo zvyšku uplatneného nároku (spoluúčasť poisteného vo výške 10 % - 151,- euro) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 36/ O nároku na náhradu trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP s použitím § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v spore úspech v rozsahu 75 % (žalovaná suma 599,92 euro, priznaná 448,92 eur), žalovaná zas úspech v rozsahu 25 %, odvolací súd potom ustálil právo úspešnejšieho žalobcu na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 50 % (75 % mínus 25 %). 37/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).