Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/315/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221887 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114221887.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: v 1. rade: F.. Z. H.-Š., Y. G. H. XXXX/XX, XXX XX S., J.. XX.XX.XXXX, Š. Q. N. V., zast. Alegal & Partners s.r.o., so sídlom Galvaniho 17/C, 821 04 Bratislava, IČO: 47 238 615 a žalobcu v 2. rade: S.. S. L., Y. G. Y. X.H. XXX, XXX XX S., J.. XX.XX.XXXX, Š. Q. N. V., zast. JUDr. Anna Kašparová, advokátka, so sídlom Malinovského 43, 915 01 Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/182/2014-252 zo dňa 20.4.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi v 1. a v 2. rade priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2014 žalobcovia žiadali, aby súd svojim rozhodnutím zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave vydaný rozhodcom JUDr. Richardom Földesom dňa 26.05.2014 (ďalej aj ako „rozhodcovský súd“). Žalobcovia zároveň požiadali súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku, nakoľko hrozí vážny zásah do práv žalobcov, nakoľko okamžitým výkonom rozhodcovského rozsudku by žalobcom hrozila závažná a nenapraviteľná ujma a bol by pre nich priam likvidačný. 2. Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na začatie konania a dôvodmi pre odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sa stotožnil s návrhom žalobcov na odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku. Žalovaný na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom môže vzhľadom na výšku pohľadávky 256.536,26 EUR iniciovať exekučné konanie. V prípade vykonania exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým by bol rozhodcovský rozsudok by došlo vzhľadom na výšku priznanej sumy k závažnému až neodvratnému zásahu do majetkovej sféry žalobcu a konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku by stratilo opodstatnenie. 3. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovia splnili zákonné procesné ako aj hmotnoprávne podmienky ustanovenia § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z., pre povolenie odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodcovského rozsudku a preto návrhu vyhovel. 4. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný, ktorý však podaním doručeným súdu dňa 26.8.2016 zobral odvolanie v celom rozsahu späť. Žiadal aby odvolací súd s poukazom na ust. § 369 ods. 1 CSP v znení neskorších predpisov odvolacie konanie zastavil. 5. Krajský súd ako súd odvolací poukázal na ust. § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Odvolací súd s poukazom na ust. § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 9. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že k podanému odvolaniu zo strany žalovaného sa vyjadrili žalovaný v 1. a v 2. rade, ktorí žiadali zhodne potvrdiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Mali za to, že sú dané dôvody na odklad vykonateľnosti súdneho rozhodnutia a zároveň si uplatnili trovy odvolacieho konania. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1,2 CSP a priznal náhradu trov odvolacieho konania v súvislosti so zastavením odvolacieho konania žalobcom v 1. a v 2. rade, keďže žalovaný zavinil zastavenie odvolacieho konania. 11. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).