Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/366/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223412 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114223412.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO : 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: Z.. M. H., H.. XX. X. XXXX, C. C., T. XXXX/XX, o zaplatenie 239,54 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. 4. 2016 č.k. 4C/46/2015 - 64, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 239,54 € s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 239,54 € od 13. 9. 2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 107,05 € a iných trov v sume 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24. 6. 2013 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o., na žalobcu, ako postupníka, pohľadávku voči žalovanej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. Podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24. 6. 2013, týkajúcej sa postúpenej pohľadávky postupcu voči žalovanej , pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu jej postúpenia predstavovala hodnotu 239,54 €. Túto skutočnosť mal súd prvej inštancie za dostatočne preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a z príslušnej časti príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktoré tvorili prílohy k žalobe. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že postupca uzatvoril dňa 2. 8. 2011 so žalovanou Zmluvu o pripojení XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb : O2 Fér s platbou na faktúru, tel. č. +XXXXXXXXXXXX, doplnkové služby : Roaming Datalimit, Hlasová služba, Roaming, Data len v O2 a aktivované extra balíčky : Internet do notebooku - skúška. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Obč. zák. súd prvej inštancie skúmajúc uzatvorenú zmluvu ako spotrebiteľskú, zistil, že táto neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by sa priečili zákonu a ktoré by bolo možné hodnotiť ako neprijateľné zmluvné podmienky. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom verejnej telefónnej siete Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako aj Cenník O2 Fér platný od 20. 2. 2009. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a žalovanej vystavil faktúru, pričom žalobcovi postúpil pohľadávku z tejto faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 239,54 € dňa 30. 8. 2011, so splatnosťou dňa 12. 9. 2011 za zúčtovacie obdobie od 22. 7. 2011 do 21. 8. 2011. Uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie preukázané z predložených dokladov : faktúry, s rozpisom jednotlivých vyúčtovaných položiek, tvoriacej súčasť príloh k žalobe. Žalovaná faktúru neuhradila doposiaľ. 2/ V konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 6. 8. 2011 žalovaná doručila právnemu predchodcovi žalobcu výpoveď zo zmluvy podľa § 43 ods. 3 písm. d/ a ods. 6 zákona č. 610/2003 Z.z. Výpovedná lehota v zmysle § 43 ods. 8 cit. zákona v spojení s čl. 6 bod 6.4 Všeobecných podmienok, platných a účinných od 5. 3. 2009 v prednávanej právnej veci znamená, že zúčtovacie obdobie vzťahujúce sa na žalovanú bolo od 22. 7. 2011 do 21. 8. 2011, t.j. koniec zúčtovacieho obdobia pripadol na deň 21. 8. 2011 (nedeľa). Druhý pracovný deň pred ukončením zúčtovacieho obdobia, čiže druhý pracovný deň pred 21. 8. 2011 (nedeľa) bol štvrtok 18. 8. 2011. Žalovaná doručila výpoveď zmluvy dňa 6. 8. 2011, t.j. výpovedná lehota plynula od 6. 8. 2011 a skončila 21. 8. 2011 (v posledný deň zúčtovacieho obdobia), dokedy mal právny predchodca žalobcu právo na náhradu poskytovaných služieb. Z podrobného výpisu k faktúre č. XXXXXXXXXX je zrejmé, kedy počas plynutia výpovednej lehoty žalovaná používala dátovú službu, za ktorú bola vystavená faktúra. Používala ju v dňoch 2. 8. 2011, 3. 8. 2011, 11. 8. 2011 a 12. 8. 2011. Neobstojí preto tvrdenie žalovanej, že odo dňa výpovede, t.j. od 6. 8. 2011 dátovú službu nepoužívala. Námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, vznesenú žalovanou, vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodnú. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, mohol svoje právo prvýkrát uplatniť dňa 13. 9. 2011 ( deň nasledujúci po splatnosti faktúry, ktorá bola splatná dňa 12. 9. 2011 ) a trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 Obč. zák. uplynula dňa 13. 9. 2014; keďže žalobca podal žalobu na súde dňa 14. 8. 2014, podal ju včas. Nárok uplatnený žalobcom preto vyhodnotil ako dôvodný v celom rozsahu, t.j. aj v časti úrokov z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku v sume 239,54 €, súd prvej inštancie ju podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania 9,50 % ročne. 3/ Žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania, podľa § 142 ods. 1 O.s.p., táto pozostávala zo súdneho poplatku 16,50 € za žalobu a z trov právneho zastúpenia v sume 107,05 €, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. 4/ uvedený rozsudok napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaná, v celom rozsahu, domáhajúc sa zjavne zmeny napadnutého rozsudku tak, že odvolací súd žalobu žalobcu zamietne. Žalovaná sa v odvolaní bránila tým, že bola spoločnosťou O2 uvedená do omylu tým, že zamestnanci O2 zámerne neinformovali zákazníka - o skutočnostiach týkajúcich sa zmluvy, konkrétne jej vypovedania. Zmluvu vypovedala dňa 6. 8. 2011, zamestnankyňa S.. D. ju neinformovala o tom, že karta je stále aktívna. V odvolaní sa pýtala, načo by doručila výpoveď zo zmluvy, ak by kartu chcela používať. Kartu nechala u p. D.. Ak je aj na faktúre vystavená suma za používanie karty po 6. 8. 2016, musí byť technicky možné, aby túto kartu niekto iný ďalej používal alebo údaje na faktúru je možné dať aj bez používania karty. Trvala na tom, že ona kartu po 6. 8. 2011 nepoužívala. Ide o jasné zavádzanie zákazníka mobilným operátorom, kópie reklamy na tento produkt, rovnako tak všeobecné podmienky, či zmluva o pripojení - nie je v nich nič konkrétne uvedené, ak to aj niekto prečíta, nemôže tomu rozumieť. Všeobecné podmienky je nutné čítať mikroskopom. K odvolaniu pripojila žalovaná kópiu ospravedlnenia, ktorú zaslala súdu dňa 11. 4. 2016 na pojednávanie dňa 15. 4. 2016 ( č.l. 80 spisu ). Na uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 6. 7. 2016 č.k. 4C/46/2015 - 82 ( ktorým súd vyzval žalovanú, aby doplnila svoje odvolanie ), žalovaná písomným podaním zo dňa 10. 8. 2016 ( č.l. 84 spisu ) svoje odvolanie doplnila tak, že ho podáva proti označenému rozsudku v celom rozsahu, že zmluva bola uzavretá na internej do notebooku na skúšku 7 dní 2. 8. 2011 a zrušená dňa 6. 8. 2011, t.j. na 7 dní. Vtedy zmluvu zrušila a preto sú v zmysle § 53 Obč. zák. iné ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy neplatné. 5/ Na odvolanie žalovanej sa žalobca vyjadril písomne stručne tak, že sa stotožňuje s rozhodnutím prvoinštančného súdu a navrhoval ho potvrdiť. 6/ Na vyjadrenie žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomne tak, že zopakovala svoje predchádzajúce tvrdenia o tom, že zmluva bola uzatvorená dňa 2. 8. 2011 na 7 dní a zrušená dňa 6. 8. 2011; iné ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy sú preto v zmysle § 53 Obč. zák. neplatné. 7/ Na vyjadrenie žalovanej sa žalobca vyjadril písomne tak, že zotrváva na svojom predchádzajúcom vyjadrení ( č.l. 92 spisu ). 8/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP ( v celom rozsahu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania ) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nemožno priznať úspech. 9/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10/ Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pre dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 11/ Námietky, uvedené žalovanou v odvolaní, boli v podstate identické s argumentáciou žalovanej v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa v odôvodnení svojho rozhodnutia prvoinštančný súd vysporiadal a závery, ktoré prijal, sú odvolacím súdom plne akceptovateľné. Žalovaná neprodukovala žiadne také dôkazy, ktoré by neboli predmetom posúdenia a hodnotenia súdom prvej inštancie a ktoré by mohli zvrátiť výsledky doteraz vykonaného dokazovania a právneho posúdenia. Skutočnosť, že sa žalovaná nestotožňuje s právnymi závermi prvoinštančného súdu, nemôže viesť k záveru o ich zjavnej neodôvodnenosti a neznamená ani oprávnenie odvolacieho súdu nahradiť správne právne názory súdu prvej inštancie jeho vlastnými, len preto, že nezodpovedajú predstavám žalovanej o tom, ako má súd vo veci rozhodnúť, keď tento sa neodchýlil od znenia príslušných ustanovení právneho predpisu, ani nepoprel ich účel a význam. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. Pokiaľ ide o ospravedlnenie neúčasti žalovanej na pojednávaní súdu prvej inštancie, konaného dňa 15. 4. 2016, ospravedlnenie neprítomnosti žalovanej na tomto pojednávaní súdu nebránilo tomu, aby vec prejednal a o žalobe rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, nakoľko jej ospravedlnenie sa v spisovom materiáli nenachádza ( doručené bolo len ako príloha k odvolaniu ); predovšetkým ale neobsahovalo aj žiadosť o odročenie pojednávania dňa 15. 4. 2016, čo znamená, že súdu prvej inštancie nič nebránilo v tom, aby vo veci konal. Súd prvej inštancie teda prejednaním a rozhodnutím veci bez osobnej účasti žalovanej na pojednávaní dňa 15. 4. 2016 žalovanej neodňal možnosť konať pred súdom. 12/ Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, vrátane výroku o trovách konania, o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. 13/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 CSP ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).