Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/500/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226314 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114226314.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 4, XXX XX B., J. republika, a matka - Y. W., rnar. XX.XX.XXXX, bytom Z., N. XX, o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/4/2015-172 zo dňa 31.05.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletého W. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhal, aby vyživovacia povinnosť voči maloletému bola znížená na sumu XXX až XXX N. mesačne. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 26, § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a dospel k záveru, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletého. Suma, ktorá bola určená ako výživné posledným súdnym rozhodnutím o výživnom v roku 2009 je potrebná na zabezpečovanie potrieb maloletého a zo strany otca neboli zistené skutočnosti pre ktorú by bolo potrebné uvedenú sumu znížiť. Otec je zdravý, práceschopný, vyučený elektromechanik, o maloletého sa osobne nestará, nepomáha matke ani vo výchove ani v starostlivosti o dieťa. Matka poberá náhradné výživné, je preto potrebné, aby uvedenú sumu otec matke riadne posielal. Je v možnostiach a schopnostiach otca aj keď má vo svojej starostlivosti dve maloleté deti, aby uvedenú sumu výživného riadne hradil. Otec má zvoliť taký spôsob života, aby výživné, ktoré bolo určené v roku 2009 v sume XXX eur mesačne mohol platiť a riadne na výdavky maloletého prispievať. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., účinného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu a výživné znížiť. Poukázal opätovne na svoje výdavky, dopravu do zamestnania, na skutočnosť, že syn Matej je celý týždeň na internátnej škole, tak má jeho bývalá partnerka určite aj iné zdroje príjmu. Má informácie, že sa pohybuje v herniach a utráca peniaze na automaty a alkohol. Bol by ochotný prispievať na výživu maloletého sumou X.XXX N. mesačne, pretože má dve deti vo svojej starostlivosti. Ak mu to finančné situácia dovolí, bude prispievať viac. 4. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie, zníženie výživného nie je v záujme maloletého. 5. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie, je nútená pracovať v dvoch zamestnaniach, svoj príjem nezatajuje, nie je pravdou, že by utrácala príjmy na alkohol alebo pohybovala sa v herniach, je to osočovanie jej osoby. Žiadala aj doplatiť zameškané výživné. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), , bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, rozsudkom č.k. 13P/4/2015-172 zo dňa 31.04.2016 tak, že zamietol návrh otca na zníženie výživného. 10. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie sa začalo dňa 22.09.2014, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 zrušený zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli však upravené zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona ( zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právne úpravy ( zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších ( zrušených predpisov ). Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 11. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa použitý v rozhodnutí súdu prvej inštancie i následne v podaniach účastníkov pojmy súd prvej inštancie, maloleté dieťaťa, otec, matka a kolízny opatrovník. 12. Pri posudzovaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a z odvolania otca maloletého nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 13. Odvolací súd podľa poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje ( § 387 ods. 2 C.s.p. ). 14. Odvolací súd zdôrazňuje, že otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma a nie je možné nechať bez povšimnutia celkovú starostlivosť matky a maloletého. Rodič nemôže presúvať svoju vyživovaciu povinnosť na druhého rodiča s paušálnym poukazom na jeho zlú finančnú situáciu, keď výživné je potrebné plniť si i na úkor svojich osobných potrieb. Skutočnosť, že matka dosahuje určitý príjem, nezbavuje otca plniť si vyživovaciu povinnosť. Odvolací súd poukazuje aj na platobnú disciplínu otca, ktorý výživné riadne neuhrádza, keď matka poberá náhradné výživné. Obidvaja rodičia sú povinní podieľať sa na zabezpečení výživy svojich detí. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletých detí, nie predstavy a pocity ich rodičov. Odvolací súd upozorňuje otca maloletého, že vzhľadom na vek maloletého, výživné nie je stanovené v nadštandardnej výške a uhrádza len odôvodnené potreby maloletého. Za situácie, že i matka by mala podobný postoj k plneniu vyživovacej povinnosti, ako otec maloletého, vzniká otázka, kto by potreby maloletého zabezpečil. Zníženie výživného je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Výživné, ktoré otec navrhuje by nezabezpečilo ani základné potreby maloletého dieťaťa. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).