Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/209/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114226464 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114226464.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu T.O.P. AUTO Bratislava, a.s., Rožňavská 30, 821 04 Bratislava, IČO: 35 721 014, proti žalovanému: JUDr. Štefan Jurčo, PhD., Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 099 473, zastúpený: JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, Zámocká 18, 811 01 Bratislava o zaplatenie 781,18 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/256/2014-113 zo dňa 19.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/256/2014-113 zo dňa 19.01.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 34Cb/256/2014-113 zo dňa 19.01.2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 781,18 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 781,18 Eur od 03.06.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 46,50 Eur z titulu uhradeného súdneho poplatku. 2. Žalobca sa návrhom zo dňa 26.04.2013, doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 02.05.2013, postúpený dňa 24.09.2014 na Okresný Bratislava I na základe žalovaným vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II, domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 781,18 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 781,18 Eur od 03.06.2009 do zaplatenia a trovami konania vo výške 46,50 Eur z titulu uhradeného súdneho poplatku za žalobný návrh. 3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe objednávky žalovaného - servisnej zákazky č. 209260391 zo dňa 02.06.2009, vykonal pre žalovaného riadne a včas objednané práce - opravu motorového vozidla JAGUAR X TYPE, EČV: L., po škodovej udalosti, evidovanej v KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Gorup pod č. 9552030583, čím došlo k uzatvoreniu a realizácii zmluvy o dielo v zmysle ustanovenia § 539 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20921401 na sumu vo výške 781,18 Eur, so splatnosťou dňa 02.06.2009, ktorej prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom, pričom žalovaný žalobcovi dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil a to napriek tomu, že zo strany žalovaného bola existencia pohľadávky žalobcu potvrdená v inventarizácii záväzkov a pohľadávok zo dňa 09.02.2010. Žalovaný sa nezaplatením faktúry v lehote splatnosti dostal voči žalobcovi do omeškania. 4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že je ako účastník označený neúplne a neurčito, nakoľko v úvodnej časti žaloby v druhej vete prvého odstavca na str. 1 uviedol, že „ žalovaný je právnická osoba", čo podľa názoru žalovaného je zmätočné, čo do označenia účastníkov, ako sporových strán. Aby uviedol informáciu na pravú mieru poukázal na to, že žalovaný je advokátom, zapísaným v zozname advokátov, vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č.l. 3214 a poskytujúcim právne služby na základe osobitných právnych predpisov, zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. Zmätočnosť návrhu je založený podľa žalovaného taktiež v tom, že nie je z návrhu zrejmé, koho vlastne žalobca žaluje, ak žaluje fyzickú osobu, absentuje ďalší identifikačný údaj (dátum narodenia, rodné číslo, údaj o štátnej príslušnosti) taktiež na adrese Trenčianska 57 sa v Bratislave nenachádza žiaden byt, či dom, kde by takáto žalovaná fyzická osoba mohla mať svoje bydlisko. Ak žaluje podnikateľa, chýba jeho úplné a správne označenie, identifikačné číslo, nesprávne uvedené sídlo, ako aj údaj o zápise v inom registri. 5. Žalobca uviedol, že vecná a miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II je daná v zmysle ust. § 9 ods. 1 v spojení s ustanovením § 84 ods. 1 sídlom žalovaného. Žalovaný namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava II, ako aj žalovaného pasívnu legitimáciu v tomto spore, pričom na základe vznesenej námietky miestnej príslušnosti bola žaloba dňa 24.09.2014 postúpená na Okresný súd Bratislava I. 6. Žalobca svoje vyjadrenie doplnil vyjadrením zo dňa 30.11.2015 doručeným na súd dňa 03.12.2015, v ktorom informoval súd, že k mimosúdnemu urovnaniu sporu nedošlo. Opätovne namietal nedostatok pasívnej legitimácie na jeho strane a vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku v zmysle § 100 ods. l Občianskeho zákonníka a namietal výšku ceny opravy motorového vozidla. 7. Dňa 27.10.2015 nariadil súd prvej inštancie pojednávanie, na ktorom zástupca žalobcu, uviedol, že predmetnú zmluvu uzatváral žalobca so žalovaným. Jeho tvrdenia, ktoré uviedol na svoju obranu vo svojich vyjadreniach k žalobe, považuje za právne irelevantné, žalovaný vystupoval priamo s poisťovňou a uznal pohľadávku z hľadiska inventarizácie pohľadávok. 8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa v plnej miere pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 30.11.2015, uviedla, že žalovaný nebol vlastníkom motorového vozidla, iba jeho držiteľom a jeho vlastníkom bola spoločnosť GREX s.r.o., tak isto aj IČO uvedené vo faktúre bolo pridelené na spoločnosť GREX, s.r.o., jednalo sa teda o nesprávnu identifikáciu žalovaného, aj o nesprávne vystavenú faktúru. Ďalej taktiež namietala výšku ceny za opravu motorového vozidla, pretože Dohoda o cene diela nevznikla a preto by mala byť požadovaná obvyklá cena. Žalovaný na pojednávaní namietal, že na faktúre je uvedené nesprávne IČO, a to spoločnosti GREX, s.r.o. ako aj opätovne svoju pasívnu legitimáciu. 9. Zástupca žalobcu na pojednávaní ďalej uviedol, že žalovaný si vykonanie diela (opravu motorového vozidla), objednal ako fyzická osoba, ktorá podniká na základe osobitného zákona. Žalobca vychádzal z osvedčenia o motorovom vozidle, pri identifikácii objednávateľa, kde je uvedený ako držiteľ JUDr. Š. E., J.. - komerčný právnik. Ďalej upozornil na to, že žalobca je certifikovaný opravca motorových vozidiel značky Jaguár, a preto je cena vyššia ako u necertifikovaného dodávateľa, a uviedol, že poisťovňa neplnila žalovanému z dôvodu, že žalovaný jej nepreukázal vznik poistnej udalosti. 10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, na základe ktorého sa v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného, ktorú vzniesol vo svojom vyjadrení zo dňa 19.08.2014 a to nedostatkom pasívnej legitimácie na jeho strane ako žalovaného v predmetnej veci. Súd dospel k záveru, že uvedená námietka žalovaného nie je dôvodná, nakoľko žaloba bola podaná voči žalovanému ako fyzickej osobe advokátovi - JUDr. Š. E., PhD., ktorý bol priamo účastníkom hmotnoprávneho vzťahu so žalobcom a ktorý si u neho objednal službu - opravu motorového vozidla JAGUAR X TYPE, EČV: L. - výmenu čelného skla, vo svojom mene ako fyzická osoba podnikateľ - advokát, ďalej si dojednal cenu a aj si opravené motorové vozidlo od žalobcu osobne prevzal. Súd neprihliadal na námietku žalovaného, v ktorej uviedol, že v žalobe je uvedený nesprávne označený účastník na strane žalovaného a to vzhľadom na to, že nesprávne v nej uviedol IČO žalovaného, ktoré nepatrí jemu ale prenajímateľovi opraveného motorového vozidla - obchodnej spoločnosti GREX, s.r.o. nakoľko žalobca tento nedostatok podaním zo dňa 20.08.2013 odstránil, keď súdu oznámil chýbajúce IČO žalovaného v žalobnom návrhu. Súd uvedenie žalobcom v texte žaloby ,,že žalovaný je právnickou osobou", považoval za zrejmú chybu v písaní, nakoľko z onačenia žalovaného jednoznačne vyplýva, že žaloval fyzickú osobu - podnikateľa. 11. Súd ďalej uviedol, že obchodná spoločnosť GREX, s.r.o., ktorá žalovanému motorové vozidlo prenajala, nemôže byť vo veci označená ako žalovaná, a preto aj z tohto dôvodu, nie je vo veci pasívne legitimovaná, pretože zo Všeobecných podmienok prenájmu motorového vozidla tejto obchodnej spoločnosti, ďalej len „VPP MV", ako prenajímateľa, vyplýva, že nájomca zodpovedá prenajímateľovi za škody spôsobené na motorovom vozidle v plnom rozsahu. V danom prípade bol žalovaný povinný znášať náklady na jeho opravu, keďže sa nejednalo o bežné opravy ani o bežnú údržbu, ale o poškodenie čelného skla v dôsledku nehody, pričom žalovaný bol zároveň povinný zavolať políciu a škodu nahlásiť prenajímateľovi a ďalej bol povinný nahlásiť prenajímateľovi zmenu sídla, bydliska, prípadne iné zmeny. 12. Súd sa taktiež zaoberal námietkou premlčania žalovaného voči žalovanému nároku a dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný. K uvedenému záveru dospel súd tak, že vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi sa jedná o obchodnoprávny vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, podľa ktorého je v zmysle § 397 premlčacia lehota štvorročná. 13. Súd poukázal na ust. § 120 ods. 1, § 132, § 133 O.s.p., § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 340 ods. 1, § 365 veta prvá, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 14. Súd vychádzal zo záveru, že medzi žalovaným a žalobcom bola uzatvorená platná zmluva podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca vykonal žalovanému riadne a včas opravu motorového vozidla JAGUAR X TYPE, EČV: L. a to výmenu čelného skla a že žalovaný si opravené motorové vozidlo od žalobcu osobne prevzal. Súd ďalej dospel k záveru, že cena bola medzi účastníkmi dojednaná. 15. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a bol toho názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, nakoľko preukázal, že žalovanému vykonal riadne opravu motorového vozidla JAGUAR X TYPE, EČV: L. - výmenu čelného skla, pričom cena za vykonanie tejto opravy, bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá a za ktorú mu bezdôvodne žalovaný nezaplatil sumu vo výške 781,18 Eur na základe vystavenej faktúry č. 20921401 so splatnosťou dňa 02.06.2008. 16. Žalobca si voči žalovanému uplatnil z dôvodu omeškania s platením dlhu aj úroky z omeškania o výške 9% ročne z dlžnej sumy vo výške 781,18 Eur od nasledujúceho dňa splatnosti faktúry č. 20921401 vystavenej na sumu 781,18 Eur, so splatnosťou dňa 02.06.2009, do zaplatenia istiny vo výške 781,18 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania splatením dlhu, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania, tak ako si ich uplatnil žalobca v žalobnom návrhu, teda od nasledujúceho dňa splatnosti uvedenej faktúry vo výške 781,18 Eur, t.j. odo dňa 03.06.2009. 17. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Žalovaný poukázal na jeho námietku o nedostatku pasívnej legitimácie na jeho strane, ktorú súd zamietol ako nedôvodnú. Žalovaný považuje názor súdu za nesprávny. 18. Žalovaný poukázal na to, že už vo vyjadrení zo dňa 19.8.2014 namietal nesprávne a zmätočné označenie účastníka konania na strane žalovaného ako nedostatok žaloby, pričom žalobca nesprávne uviedol aj miesto podnikania žalovaného. Súd v odôvodnení rozsudku mal zato, že označenie žalovaného v žalobe ,,žalovaný je právnická osoba“ považoval za zrejmú chybu v písaní, nakoľko je zrejmé, že z označenia žalovaného vyplýva, že žalobca žaloval fyzickú osobu - podnikateľa. Všetky argumenty súdu v odôvodnení považuje žalovaný za neadekvátne. Žalovaný v odvolaní dôvodil aj tou skutočnosťou, že Osvedčenie o evidencii motorového vozidla, ktoré bolo predložené žalobcovi, obsahuje všetky údaje o držiteľovi osvedčenia o evidencii motorového vozidla JUDr. Š. E., J.. - komerčný právnik, s IČO: 36 099 473. V predmetnom osvedčení sú uvedené i údaje o vlastníkovi motorového vozidla, spoločnosti GREX, s.r.o., ktorej IČO je práve číslo uvedené žalobcom vo faktúre č. 20921401. 19. Žalovaný je toho názoru, že z jeho strany neprišlo k takému konaniu, ktoré by zapríčinilo nesprávne označenie účastníka konania na strane žalovaného žalobcom tak, ako tvrdí súd v odôvodnení rozsudku. 20. Žalovaný potreboval za dôležité tiež uviesť, že adresa, ktorú žalobca uviedol na faktúre č. 20921401 zo dňa 02.06.2009, ako aj v žalobe, je bývalou adresou sídla spoločnosti GREX, s.r.o., ktorá je vlastníkom motorového vozidla. Rovnako identifikačné číslo uvedené na predmetnej faktúre je identifikačným číslom spoločnosti GREX, s.r.o. a nie identifikačným číslom prideleným žalovanému. Mal za to, že žalobca nemal od začiatku presnú predstavu a vedomosť o tom, voči komu si uplatňuje svoju pohľadávku z titulu faktúry č. 20921401 zo dňa 02.06.2009, o čom podľa jeho názoru svedčia vyššie uvedené zmätočné označenia žalovaného žalobcom. 21. Žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/256/2014-113 zo dňa 19.01.2016 zmenil tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietne alebo aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 22. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca sa nestotožňuje s uvedenými námietkami žalovaného a je toho právneho názoru, že žalovaný je jednoznačne plne pasívne legitimovaným účastníkom právneho vzťahu, nakoľko tento subjekt, je uvedený v technickom preukaze ako držiteľ vozidla, i ako subjekt, ktorý uzatvoril zmluvu s vlastníkom vozidla zn. Jaguar X-TYPE 2,2 D, ŠPZ: L. XXX V., VIN: R. (spoločnosťou GREX, s.r.o.), a v neposlednom rade je i subjektom, ktorý komunikoval s poisťovňou, a tento subjekt si u žalobcu, spoločnosti T.O.P. AUTO Bratislava, a.s. objednal výmenu čelného skla, a to na základe zákazky č. 209260391 zo dňa 2.6.2009. Z uvedeného jednoznačne podľa žalobcu vyplýva, že žalobca v danom prípade uzatvoril zmluvu o dielo s právnym subjektom JUDr. Štefan Jurčo - komerčný právnik, právnickou osobou podnikajúcou na základe osobitného zákona a tento právny subjekt je i povinný zaplatiť dohodnutú sumu za vykonané dielo. Skutočnosť, že vlastníkom vozidla v danom čase bola spoločnosť GREX, s.r.o. je právne irelevantná. 23. Pokiaľ ide o námietku, že adresa, ktorú žalobca uviedol na faktúre č. 20921401 zo dňa 2.6.2009, ako aj v žalobe, je bývalou adresou sídla spoločnosti GREX, s.r.o., ktorá je vlastníkom motorového vozidla, žalobca uviedol, že adresa „Trenčianska 57, 821 09 Bratislava" bola nielen miestom podnikania spoločnosti GREX, s.r.o., ale bola i miestom podnikania žalovaného, čo preukazuje skutočnosť, že práve táto adresa bola uvedená v technickom preukaze predmetného vozidla ako sídlo žalovaného. Uvedenú adresu žalovaný používal pri komunikácii s poisťovňou a táto adresa je uvedená ako sídlo žalovaného i na zmluve o nájme uzatvorenej so spoločnosťou GREX, s.r.o.. Pokiaľ ide o skutočnosť, že na faktúre je uvedené nesprávne identifikačné číslo je potrebné uviesť, že žalobca vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol žalovaný. Tiež je podľa žalobcu potrebné zdôrazniť, že žalovaný predmetnú faktúru osobne prevzal, čo potvrdil svojím podpisom, teda mohol a bolo jeho povinnosťou žalobcu na túto skutočnosť upozorniť. Takisto je potrebné uviesť, že žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcu uznal v rámci inventarizácie pohľadávok, čo potvrdil svojím podpisom a pečiatkou na doklade zo dňa 9.2.2010 ako i na predmetnej pečiatke je uvedená ako sídlo žalovaného adresa „Trenčianska 57, 821 09 Bratislava“. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi vždy vystupoval vo vlastnom mene, nikdy žalobcu neinformoval o tom, že zákazku uzaviera v mene spoločnosti GREX, s.r.o. a ani túto skutočnosť nedokladoval predložením plnej moci, ktorá by ho na takéto konania v mene tejto spoločnosti oprávňovala. 24. Žalobca navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť a rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/256/2014-113 zo dňa 19.01.2016 potvrdiť v celom rozsahu. 25. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal bez vec nariadenia pojednávania v pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 06.11.2017 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 26. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku v napadnutej časti odvolací súd, podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní žalovaného, odvolací súd uvádza nasledovné: 27. V konaní bolo preukázané, že JUDr. Š. E., PhDr., advokát, bol v období, kedy došlo ku výmene čelného skla, nájomcom osobného motorového vozidla zn. JAGUAR, EČ: L. XXXTB v zmysle nájomnej zmluvy č. 02/2008 zo dňa 19.3.2008 a držiteľom osvedčenia o evidencii vozidla č. R. XXXXXX vydaného KR PZ Bratislava. Vlastníkom vozidla bola spoločnosť GREX s.r.o. 28. Taktiež je nepochybné, že žalobca na základe objednávky žalovaného (JUDr. Š. E., komerčný právnik) - servisnej zákazky č. 209260391 zo dňa 2.6.2009 vykonal pre žalovaného opravu vozidla po poistnej udalosti zo dňa 6.4.2009, na základe čoho žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20921404 na sumu 781,18 Eur. 29. Žalobca označil žalovaného v žalobe zo dňa 2.5.2013 Štefan Jurčo, Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, pričom podaním zo dňa 20.8.2014 doplnil žalobu v časti označenia žalovaného tak, že doplnil IČO: 36 099 473. 30. Námietku žalovaného v odvolaní, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s jeho námietkou o nedostatku pasívnej legitimácie, považuje odvolací súd v celom rozsahu za nedôvodnú. 31. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno- právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. 32. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu právnemu záveru, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v konaní a v podrobnostiach odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie na strane 4 a 5 rozsudku. Odvolací súd len zdôrazňuje, že záväzkový právny vzťah vznikol medzi JUDr. Š. E. - komerčným právnikom a žalobcom, a nie je rozhodujúce, že vlastníkom vozidla je spoločnosť GREX s.r.o., ktorá v čase vykonania zákazky nebola držiteľom vozidla. 33. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa, že adresa uvedená na faktúre č. 20921401 zo dňa 2.6.2009, ako aj v žalobe, je bývalou adresou spoločnosti GREX s.r.o., ktorá je vlastníkom vozidla, k tomu odvolací súd uvádza, že adresa „Trenčianska 57, 821 09 Bratislava „ bola nielen miestom podnikania vlastníka vozidla, ale aj miestom podnikania žalovaného, čoho dôkazom je aj nájomná zmluva č. 02/2008 zo dňa 19.8.2008, osvedčenie o evidencii vozidla, list žalovaného - oznámenie o PN odporcu spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 9.11.2015, ako aj komunikácia žalovaného s poisťovňou Kooperativa. 34. Pokiaľ ide o námietku, že na faktúre je uvedené nesprávne IČO spoločnosti GREX s.r.o., aj túto námietku považuje odvolací súd za právne irelevantnú, pretože je nepochybné, že oprava vozidla bola vykonaná pre JUDr. Š. E. - komerčného právnika, ktorý aj potvrdil podpisom prevzatie faktúry, ako aj svojím podpisom a pečiatkou potvrdil inventarizáciu záväzku na doklade zo dňa 9.2.2010. Žalovaný vo vzťahu so žalobcom vystupoval vždy vo vlastnom mene. 35. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 potvrdil ako vecne správny. 36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že napriek tomu, že žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, trovy odvolacieho konania mu nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 38. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).