Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/223/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228347 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114228347.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: W.. N. J., L.. XX.X.XXXX, bytom C., J. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Michalom Kováčom, advokátom v Žiline, Sládkovičova č. 9, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 2.525, 44 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1. februára 2016 č.k. 10C 189/14-132 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému podľa § 451 ods. 2 v spojení s § 457 OZ vydať ako bezdôvodné obohatenie plnenie žalobcu, presahujúce poskytnutú istinu úveru, čerpaného vo výške 3. 500,- € na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.8.2010. 2. V odôvodnení uviedol, že vo veci ide o spotrebiteľský spor, keďže napriek údaju vo formulárovej zmluve žalobca preukázal, že úver nezaviedol do svojho jednoduchého účtovníctva; finančné prostriedky použil na splatenie dlhov. V exekučných konaniach na základe rozhodcovského rozsudku žalobca získal vedomosť o tom, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho bolo potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pre úhradu istiny bola preto exekúcia proti žalobcovi zastavená (uznesenie OS Michalovce zo dňa 31.5.2012 č. k. 5 Er 109/12-43 v spojení s uznesením odvolacieho súdu zo dňa 14.2.2013, č. k. 14 CoE 236/12-71). 3. Neprihliadol na žalovaným vznesenú námietku premlčania, keď subjektívna dvojročná premlčacia doba (§ 107 ods. 2 OZ) začala žalobcovi plynúť dňom nasledujúcim po doručení uznesenia odvolacieho súdu, odo dňa 26.3.2013. Trojročná objektívna doba (§ 107 ods. 1 OZ) začala plynúť po splatení istiny úveru odo dňa 17.5.2011. Žaloba podaná dňa 12.11.2013 bola preto podaná pred uplynutím objektívnej i subjektívnej premlčacej doby. 4. Súd prvej inštancie neakceptoval ani námietku res iudicata, keď žalovaný uplatnil v rozhodcovskom rozsudku nárok z blanko zmenky; predmetom tohto konania je bezdôvodné obohatenie po splatení istiny úveru, ktorý je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. 5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia vecí súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával predovšetkým názor, že spor nemožno považovať za spotrebiteľský, pretože žalobca si vzal úver na účely podnikania s následkom výluky z pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch. Domnieval sa, že zmluvu nemožno považovať za neplatnú v časti úrokov, keďže v čase jej uzavretia žiaden všeobecne záväzný právny predpis neustanovoval maximálnu výšku úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Žalovaný ako nebankový subjekt bol oprávnený uplatňovať úrok vyšší, než banky. 6. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že zmluva obsahuje len všeobecný údaj o tom, že je uzavretá na účel podnikania, na formulári žalovaného, nemožno ju preto vyňať z pôsobnosti spotrebiteľských zmlúv. Zmluva neobsahovala všetky predpísané náležitosti, preto v časti úrokov ju bolo potrebné považovať za neplatnú. Žalovaný argumentoval neprijateľnosťou zmluvných podmienok, hoci súd prvej inštancie neurčoval neplatnosť zmluvy, ale posudzoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, na ktoré odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje. 9. I keď vo formulárovej zmluve o úvere je uvedené, že úver sa berie na účel podnikania, súd prvej inštancie správne posudzoval uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z hľadiska spotrebiteľského práva. 10. Púhym vyznačením (mandatárom žalovaného) na formulári zmluvy, na aký účel sa úver poskytuje, žalovaný bez ďalšieho nepreukázal, že vec nespadá pod režim spotrebiteľských úverov. Naopak, žalobca v konaní preukázal (výkaz o majetku a záväzkoch za r. 2010), že prostriedky z úveru nepoužil na podnikanie. Vzťah strán sporu a opodstatnenosť žaloby súd prvej inštancie preto správne posudzoval podľa predpisov spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. OZ, zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.). 11. Súd prvej inštancie správne zohľadnil závery exekučného súdu (ods. 2), v zmysle ktorých zmluva neobsahuje taxatívneho náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho žalobcom poskytnuté plnenie nad istinu úveru (táto otázka nebola v konaní sporná) predstavuje bezdôvodné obohatenie ako plnenie prijaté na základe čiastočne neplatnej zmluvy ( § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v časti úrokov a poplatkov), ktoré je žalovaný povinný vydať (§ 451 ods. 1, 2, § 457 OZ). 12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ). 13. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov konania ( § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).