Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/105/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228724 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114228724.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: J.. T. H., H. X, XXX XX A., proti žalovanému: SKP, k.s., so sídlom: Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 44 915 691, správca úpadcu: W. M., M. X, XXX XX A., v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie V. V.K., N.. XX.XX.XXXX, A.: D. XXXX/X, XXX XX A., rod. č. XXXXXX/ XXXX a odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 12Cbi/50/2014-102 zo dňa 15.03.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd odvolanie V. V., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, A.: D. XXXX/X, XXX XX A., proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 12Cbi/50/2014-102 zo dňa 15.03.2017, o d m i e t a. II. Odvolací súd odvolaním žalobcu napadnutý výrok II. a výrok III. uznesenia zo dňa 15.03.2017, vydaného v konaní pod č. k. 12Cbi/50/2014-102, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu J.. T. H., H. X, XXX XX A., vydal dňa 15.03.2017 uznesenie č. k. 12Cbi/50/2014-102, ktorým vo výroku I. vstup V. V.K., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, D. XXXX/X, A., ako intervenienta na stane žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 12Cbi/50/2014, nepripustil. Zároveň vo výroku II. uznesenia konanie zastavil a vo výroku III. žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že dňa 16.10.2014 mu bola doručená žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu W. M., N.. XX.XX.XXXX, A.. Dňa 09.01.2015 bol súdu prvej inštancie doručený návrh, ktorý bol doplnený dňa 04.12.2015 na vstup V. V., N.. XX.XX.XXXX, do konania vedeného pod sp. zn. 12Cbi/50/2014 ako intervenienta na strane žalovaného. Súd prvej inštancie s poukazom na nadobudnutie účinnosti nového právneho predpisu, a to zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konštatoval, že tento nový predpis platí aj na konania začaté pred jeho účinnosťou (ust. § 470 ods. 1 CSP). Súd prvej inštancie titulom preskúmania návrhu na vstup do konania na strane žalovaného, v kontexte nevyhovenia návrhu, zistil s poukazom na ust. § 82 ods. 1, ust. § 82 ods. 3 a ods. 4 a ust. § 83 CSP, že návrhu nebolo možné vyhovieť, nakoľko intervenient nepreukázal, že by rozhodnutím súdu v merite veci, v prípade úspechu žalobcu, došlo k neprimeranému zásahu do jeho výlučného vlastníckeho práva. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie nebolo určenie vlastníckeho práva a rozhodnutím vo veci nebude teda ovplyvnené alebo zmenené postavenie osoby V. V., ako vlastníka zálohu. Ďalej mal súd prvej inštancie za to, že nie je možné predpokladať konanie správcu, a teda či bude žiadať úhradu pohľadávky, alebo nebude požadovať úhradu tejto pohľadávky. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe, preto súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.03.2017 vo výroku I. vstup V. V., ako intervenienta, na strane žalovaného nepripustil. 3. Ďalej v odôvodnení uznesenia zo dňa 15.03.2017 súd prvej inštancie, v kontexte posudzovania žaloby v merite veci, zistil, že podľa ust. § 90 ods. 1, ods. 2, podľa ust. § 161 ods. 1, ust. § 161 ods. 3 CSP je predmetom žaloby spor, ktorý je vyvolaný alebo súvisí s konkurzom, v ktorom musí byť strana podľa ust. § 90 ods. 1 CSP zastúpená advokátom, ak sama nemá vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa. Nakoľko žalobca pred súdom prvej inštancie nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, súd prvej inštancie ho vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi, v lehote 20 dní od doručenia výzvy. Žalobca súdu prvej inštancie plnomocenstvo advokátovi na zastupovanie v tomto konaní riadne nedoložil. Súd prvej inštancie mal preto za preukázané, že ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorá spočíva v nemožnosti súdu prvej inštancie konať o žalobe, ktorú podal žalobca v spore vyvolanom alebo súvisiacom s konkurzom a na jeho ďalšie úkony nemôže súd prvej inštancie, podľa ust. § 90 ods. 2 CSP, v konaní prihliadať. Titulom naplnenia podmienok pre zastavenie konania, preto súd prvej inštancie konanie podľa ust. § 161 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 90 ods. 2 CSP vo výroku II. uznesenia zo dňa 15.03.2017, zastavil. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal v III. výroku uznesenia. 4. Dňa 05.04.2017 bolo do podateľne súdu prvej inštancie doručené odvolanie Mgr. Mareka Holečka, advokáta zastupujúceho V. V.R., N.. XX.XX.XXXX, A.: D. XXXX/X, A.. V odvolaní sa napáda výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 15.03.2017 z odvolacích dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b) a g) v spojení s § 366 písm. a) a c) CSP. Odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými závermi, ktoré uviedol súd prvej inštancie, a ktorými odôvodnil výrok I. uznesenia zo dňa 15.03.2017. Odvolateľ má za to, že rozhodnutím v prospech žalobcu dôjde do zásahu práv p. V. ako vlastníka bytu. Zásahom bude nie zmena jeho vlastníckeho práva k bytu, ale tá skutočnosť, že p. V.R. bude musieť uhradiť sumu rovnajúcej sa pohľadávke Tatra banky, a.s., vo výške 61.879,70 Eur v prospech konkurznej podstaty, ktorú už raz uhradil. Odvolateľ má za to, že súd prvej inštancie mal k tejto otázke vypočuť jednak p. V.K., ako aj správcu konkurznej podstaty, ktorý je účastníkom konania na strane žalovaného, avšak tak neurobil. Pán V. predkladá výzvu správcu zo dňa 09.08.2013 na úhradu pohľadávky Tatra banky, a.s., v prospech konkurznej podstaty. Rozhodnutie súdu považuje za neuvážené a predčasné, bez vykonania adekvátnych dôkazov a zamietnutie návrhu ako intervenienta na vstup do konania považuje za nesprávne v celom rozsahu aj z dôvodu splnenia podmienok pre vyhovenie návrhu. Na takto uvedenom skutkovom základe, preto žiada odvolací súd, aby zrušil ním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne nesprávne v celom rozsahu a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie. 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie z č. listu 110-111, vrátane príloh k odvolaniu z čísla listu 112-116 spisu vedenom na súde prvej inštancie, je potrebné odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo doručené voči rozhodnutiu, voči ktorému odvolanie nie je prípustné. 6. Podľa ust. § 355 ods. 2 a ust. § 357 CSP, je odvolanie voči výroku I., ktorým súd prvej inštancie nepripustil vstup intervenienta do konania na strane žalovaného, neprípustné. Odvolací súd preto titulom neprípustnosti podania opravného prostriedku proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 15.03.2017, nemôže prejednávať podané odvolanie. Nie je možné preto rozširovať odvolacie dôvody v prípade, ak zákon, a to zákon č. 160/2015 Z.z. CSP, ktorý upravuje konanie pred súdmi, v danom prípade podanie odvolania vylučuje, nepripúšťa. Opačný výklad by vniesol právnu neistotu účastníkov konania. Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť, resp. zaoberať sa dôvodmi, ktoré uviedol odvolateľ vo svojom odvolaní, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky, ktoré by umožňovali odvolaciemu súdu v odvolacom konaní preskúmať postup súdu prvej inštancie. Na takto zistenom skutkovom a právnom základe, preto odvolací súd odmietol odvolanie z dôvodu, že je neprípustné a nenašiel dôvody, ktoré by zakladali konštatovanie dôvodnosti jeho prípustnosti. 7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, nakoľko bolo podané a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na vyššie uvedené právne skutočnosti, preto odvolací súd odvolanie V. V.Í., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, D. XXXX/X, XXX XX A., voči výroku I. uznesenia zo dňa 15.03.2017, odmietol. 9. Dňa 04.04.2017 bolo do podateľne súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalobcu, prostredníctvom ustanoveného advokáta: JUDr. Anna Besedičová, advokát, Dlhá 7, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zároveň bolo doložené plnomocenstvo zo dňa 03.04.2017 (č. l. 107-109). V odvolaní sa napáda výrok II. a výrok III. uznesenia zo dňa 15.03.2017. Odvolateľ má za to, že si zvolil advokáta, čím splnil podmienku podľa ust. § 90 ods. 1 CSP a plnomocenstvo zvoleného advokáta zároveň pripojil k odvolaniu (č. l. 109). Zároveň sa odvoláva aj voči výroku III. a žiada o pokračovanie v konaní a vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom poukazuje na to, že výrok III. má právnu súvislosť s výrokom II.. Navrhuje konajúcemu súdu, aby odvolaniu voči výroku II. a výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie vyhovel a pokračoval v konaní vo veci samej. 10. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 11. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12Cbi/50/2014, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 15.03.2017 napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvej inštancie vecne správne aplikoval ust. § 470 ods. 1, ust. § 90 ods. 1, ods. 2, ust. § 161 ods. 1, ust. § 161 ods. 3 CSP a zistil, že predmetom konania je spor vyvolaný alebo súvisiaci s konkurzom, kde pre pokračovanie v konaní na strane žalobcu je potrebné preukázať vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa na strane žalobcu, alebo doloženie plnomocenstva udelené advokátovi. Zo spisu na súde prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že výzva na doloženie plnomocenstva advokátovi, alebo preukázanie vysokoškolského vzdelania II. stupňa, bola žalobcovi doručená dňa 11.11.2016 (č. l. 95). Žalobca však žiadnym spôsobom súdu prvej inštancie, v ním stanovenej lehote, ani ku dňu vydania uznesenia o zamietnutí žaloby, nedoručil listiny, ktorými by preukázal splnenie podmienok, ktoré vyžaduje v tomto konaní zákon č. 160/2015 Z.z. CSP. V danom prípade, preto nebolo možné rozhodnúť inak, než žalobu titulom neodstrániteľnej podmienky konania, zastaviť. Odvolací súd v zhode so skutkovým záverom zisteným súdom prvej inštancie konštatuje, že v posudzovanej právnej veci neboli splnené podmienky vedenia konania, ktoré by bolo možné odstrániť, zároveň konštatuje nečinnosť žalobcu, nedoloženie požadovaných listín potrebných pre riadne pokračovanie v konaní, a teda záver súdu prvej inštancie je v súlade s ust. § 90 ods. 1, ods. 2, ust. § 161 ods. 1, ods. 3 CSP. Odvolací súd zároveň konštatuje, že plnú moc advokáta nemožno konvalidovať až v odvolacom konaní. Udelenie plnomocenstva advokátovi zo dňa 03.04.2017 až v odvolacom konaní, po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol v merite veci, nemožno považovať za úkon, ktorým by došlo k odstráneniu prekážky konania. Plnomocenstvo advokáta na strane žalobcu bolo udelené až 03.04.2017 (č. l. 109) a advokát vykonal procesný úkon odvolania za žalobcu až dňa 04.04.2017 doručením odvolania. Udelenie plnomocenstva advokátovi v odvolacom konaní nemá právne účinky, ktoré by zakladali zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe, preto odvolací súd nemôže prihliadnuť k dôvodom odvolania žalobcu a k udeleniu plnomocenstva advokátovi až po vydaní meritórneho rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej. 12. V zmysle vyššie uvedených dôvodov, preto odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. ako vecne správne. 13. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie dňa 15.03.2017, v konaní pod č. k. 12Cbi/50/2014-102. 14. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu žalobcu, ani k dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a jeho ustanovenia a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie vo výroku II. a III., odvolaniu vyhovieť. 15. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.03.2017, vydané v konaní pod č. k. 12Cbi/50/2014-102, je vecne správne, a preto ho potvrdzuje vo výroku II. a III. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 17. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).