Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230080 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114230080.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: L.. K. X., V. P. K. XX, V. proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o náhradu škody vo výške 5.563,68 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. septembra 2016 č.k. 16C 193/2014-237 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.573,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. odo dňa 05.11.2014 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Vychádzal zo skutkového zistenia uvedeného pôvodnou Ž. L.. F. U. v jej žalobe voči pôvodne žalovaným, a to žalovanému 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group a žalovanému 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov, ktorou sa voči nim domáhala zaplatenia sumy vo výške 5.563,68 eur príslušenstvom titulom náhrady škody, a to že svojim motorovým vozidlom VW Touareg ev.č. V. XXXLV bola dňa 21.6.2014 účastníkom škodovej udalosti, ktorú zavinil vodič motorového vozidla BMW ev.č. V. XXXPD, majiteľom, ktorého je spoločnosť SiloePharm II, s.r.o. Motorové vozidlo BMW ev.č. V. XXXPD bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného 1/. Vodič motorového vozidla BMW ev.č. V. XXXPD priznal vinu v celom rozsahu a spoločnosť SiloePharm s.r.o. splnila svoju zákonnú povinnosť a dňa 2.7.2015 oznámila žalovanému 1/ spôsobenú škodu na vozidle žalobkyne. Charakter poškodenia vozidla VW Touareg vylúčil vozidlo z cestnej premávky. Dňa 26.6.2014 žalovaný 1/ vyhotovil zápis o obhliadke poškodeného vozidla a fotodokumentáciu. Po demontáži obhliadnutých poškodených častí v servise boli zistené nové poškodenia a preto bol žalovaný 1/ opakovane žiadaný o vykonanie doohliadky. Žalovaný 1/ dňa 23.7.2014 vyhotovil zápis o doohliadke poškodeného vozidla a fotodokumentáciu. Žalobkyňa si u žalovaného 1/ uplatnila náhradu skutočnej škody, ktorá vznikla na vozidle VW Touareg ev.č. V. XXXLV, keď ako poškodená si dala vozidlo opraviť. Z dôvodu, že nemohla užívať svoje motorové vozidlo, ktoré potrebovala ku každodennému užívaniu, zabezpečila si prenájom náhradného vozidla, za ktorý uhradila spolu sumu 4.500 eur za 45 dní á 100 eur/deň. Žalovaný 1/ poskytol žalobkyni plnenie za škodu na motorovom vozidle v sume 1.134,32 eur a za škodu z nájmu náhradného vozidla v sume 800 eur. Žalobkyňa podľa svojho vyjadrenia si voči žalovanému 2/ uplatnila nárok na náhradu škody z dôvodu právnej istoty. 3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 16C/193/2014-59 zo dňa 26.11.2014 podľa v tom čase platného ustanovenie § 92 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku vyhovel návrhu žalobkyne na zámenu účastníkov konania na strane žalobcu z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.11.2014 uzavretej medzi žalobkyňou ako postupcom a L.. K. X. ako postupníkom bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na postupníka, a pripustil, aby by namiesto doterajšej žalobkyne vstúpil do konania ako žalobca L.. K. X., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2015. Uznesením č.k. 16C 193/2014-129 zo dňa 12.11.2015 vzhľadom k účinnému späťvzatiu žaloby voči žalovanému 2/ konanie po späťvzatí žaloby žalobkyňou voči nemu podľa vtedy platného ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v časti žaloby voči žalovanému 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2015. 4. Z vyjadrenia žalovaného zistil, že evidoval z dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 21.06.2014 dve poistné udalosti a to poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX, ktorá sa týka poškodenia motorového vozidla L.. F. U., kde škoda bola hradená rozpočtom a bolo poskytnuté plnenie v sume 1.134,32 eur a poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX, ktorá sa týka prenájmu náhradného vozidla v súvislosti, s ktorou poskytol L.. F. U. plnenie 800 eur. Žalovaný uviedol, že nespochybňuje vznik dopravnej nehody a poistenie škodcu, pričom z poistky škodcu bolo i plnené. Poškodená v rámci uplatnenia nároku na náhradu škody neuviedla ako má žalovaný škodu likvidovať, teda či na základe faktúry za opravu či rozpočtom a neuviedla to ani na základe výzvy o oznámenie uvedeného. Žalovaný likvidoval škodu dňa 9.10.2014 a 13.10.2014 a plnenie poskytol na základe cenníkov, keď poškodená požiadala elektronicky dňa 7.8.2014, aby škoda bola vyplatená podľa cenníkov. K oprave poškodeného vozidla nebola priložená žiadna faktúra za opravu, aj keď vozidlo bolo opravované v servise ROBSON SECURITY s.r.o. Po oprave vozidla sa poškodená odmietla podrobiť ohliadke vozidla s odôvodnením, že vozidlo je opravené len na 90% z dôvodu, že poisťovňa neposkytla dostatok prostriedkov. K žalobcom predloženému znaleckému posudku č. 40/2014 vypracovanom znalcom C.. Ľ. R. na základe objednávky žalobcu, žalovaný uviedol, že výška škody 3.125 eur vyčíslená znalcom sa viaže k originálnym náhradným dielom a k oprave v autorizovanom servise, čo sa však v danom prípade nestalo. Vo vzťahu k uplatnenej škode za prenájom náhradného vozidla v sume 4.500 eur teda prenájmu za 45 dní á 100 eur/deň uviedol, že náhradu škody preplatil poškodenej v sume 800 eur, keďže vo zvyšku považoval náhradu za neprimeranú. Podľa žalovaného primeraná doba prenájmu náhradného vozidla vzhľadom na jeho poškodenie je 8 dní. Poukázal tiež na záver znalca C.. Ľ. R. v znaleckom posudku predloženom žalobcom, ktorý uviedol, že práca na poškodenom motorovom vozidle by aj s lakovaním trvala 114 časových jednotiek, pričom 10 časových jednotiek predstavuje 1 hodinu a teda opravárenské a lakovnícke práce by trvali 11,4 hodín. Žalovaný rozporoval tvrdenie žalobcu o nutnosti používať náhradné vozidlo v uplatnenom rozsahu 45 dní, vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný na žiadosti poškodenej (servisu) o vykonanie doohliadky nereagoval a doohliadku vozidla neuskutočnil ani na základe opakovaných žiadosti. Žalovaný uviedol, že poškodená (majiteľka vozidla) nebola prítomná pri prvotnej obhliadke a k obhliadke splnomocnila poverenú osobu - pracovníka servisu ROBSON SECURITY s.r.o. O vykonanie doohliadky žiadala o likvidáciu žalovaného, ktorá nijakým spôsobom obhliadky resp. doohliadky nezabezpečuje, a neobrátila sa priamo na Centrálny dispečing škôd. Obhliadky resp. doohliadky sa vždy zabezpečujú len cez Centrálny dispečing škôd, ktorý je systémovo napojený na SLOVEXPERTU s.r.o., kde sa zadá požiadavka a technik následne kontaktuje poškodeného, resp. servis. Doohliadka poškodeného vozidla bola vykonaná dňa 23.7.2014 potom ako sa servis priamo obrátil na centrálny dispečing škôd, ktorý doohliadku zabezpečil. Konanie poškodenej v tomto prípade považoval za účelové. 5. Žalobca sa domáhal náhrady skutočnej škody za poškodenie motorového vozidla pri škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 21.6.2014 a škody vzniknutej v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla a to spolu vo výške 5.563,68 eur s tým, že tvrdenia žalovaného, že opravu vykonával servis ROBSON SECURITY s.r.o. sa nezakladá na pravde a je účelové. Náhrady škody sa domáhal v zmysle ust. § 443 Občianskeho zákonníka teda rozpočtom. 6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu a výsluchom svedka P. D. a oboznámením sa s listinami - uplatnenie nároku na náhradu škody poškodenou z 25.6.2014, zápis o obhliadke vozidla zo dňa 26.6.2014 ev č. V. XXXLV, zápis o obhliadke vozidla zo dňa 26.6.2014 ev.č. V. XXXLV, žiadosť L.. F. U. o doohliadku vozidla doručená odporcovi dňa 1.7.2014, dňa 7.7.2014, dňa 14.7.2014, dňa 23.7.2014, zápis o obhliadke vozidla zo dňa 23.7.2014 ev.č. V. XXXLV, emailová žiadosť L.. F. U. o preplatenie škody zo dňa 23.7.2014, zo dňa 22.8.2014, zo dňa 26.8.2014, emailová žiadosť L.. F. U. o vyjadrenie ku nároku zo dňa 2.9.2014, zo dňa 1.10.2014, zo dňa 15.10.2014, dotazník pre poškodeného z 17.9.2014, faktúra č. XXXXXXX zo dňa 6.8.2014 na sumu 1.200 eur vystavená AUTOTRANS - K. X. za nájom vozidla Hyundai Santa Fe v období 24.7.2014 - 4.8.2014, faktúra č. XXXXXXX zo dňa 23.7.2014 na sumu 1.300 eur vystavená AUTOTRANS - K. X. za nájom vozidla Hyundai Santa Fe v období 11.7.2014 - 23.7.2014, faktúra č. XXXXXXX zo dňa 6.8.2014 na sumu 2.000 eur vystavená AUTOTRANS - K. X. za nájom vozidla Hyundai Santa Fe v období 21.6.2014 - 10.7.2014, oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 13.10.2014 - poistná udalosť XXXXXXXXXX, oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 21.10.2014 - poistná udalosť XXXXXXXXXX, znalecký posudok č. 40/2014 vypracovaný znalcom C.. Ľ. R. dňa 17.8.2014, faktúra č. 40/2014 zo dňa 17.8.2014 na sumu 218 eur vystavená znalcom C.. Ľ. R. vo veci vyúčtovania odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady straty času za vypracovaný znalecký posudok 40/2014, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 1.11.2014, Poistka číslo X XXX XXX XXX poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistník Siloe Pharm II s.r.o., kópia poistného spisu žalovaného - poistná udalosť č. XXXXXXXXXX, kópia poistného spisu žalovaného - poistná udalosť č. XXXXXXXXXX, kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2014 vypracovaná v systéme AUDATEX na sumu 1.700,11 eur s DPH, stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle z 9.10.2014, oznámenie žalovaného zo dňa 3.7.2014 a výzva k vykonaniu obhliadky na vozidle, oznámenie žalovaného zo dňa 3.7.2014 a zo dňa 11.8.2014, email L. B. likvidátorky žalovaného z 7.8.2014, prepis telefonického oznámenia škody na Centrálnom dispečingu škôd z 25.6.2014, prepis telefonickej objednávky servisu na doobhliadku z 21.7.2014, vyúčtovanie znaleckej odmeny znalca C.. Ľ. R. zo dňa 17.8.2014 za vypracovanie znaleckého posudku č. 40/2014 vo výške 218 eur, pokladničné doklady vystavené AUTOTRANS - K. X. a to doklad č. 55 zo dňa 11.7.2014 na sumu 2.000 eur, č. 58 zo dňa 24.7.2014 na sumu 1.300 eur, č. 59 zo dňa 7.8.2014 na sumu 1.200 eur, žiadosť L.. F. U. zo dňa 2.7.2014 a zo dňa 15.10.20146, zákazkový list - príjem - objednávka opravy spoločnosti ROBSON SECURITY s.r.o. zo dňa 4.8.2014, žiadosť žalobcu zo dňa 20.11.2015 adresovaná žalovanému, Zmluva o prenájme motorového vozidla č. 55, č. 59, č. 58, výdavkový pokladničný doklad zo 7.8.2014, z 11.7.2014, z 24.7.2014, výpisy z internetových stránok autopožičovní, potvrdenie jednotlivých spoločností - autopožičovní. 7. Upustil od vykonania žalobcom navrhnutého dokazovania výsluchom svedkov L. B., likvidátorka škodovej udalosti, C.. X. M., vedúci likvidácie žalovaného, C.. C. Z., nadriadený C.. X. M., L.. M. Š., riaditeľka právneho oddelenia žalovaného, nemenovaného pracovníka Slovexperty, ktorý vykonal obhliadku vozidla ev.č. V. XXXLV s odôvodnením, že žalobca v priebehu konania na vykonaní dokazovania výsluchom ním navrhnutých svedkov netrval. Nevykonal ani žalovaným navrhnuté znalecké dokazovanie na preukázanie skutočnej škody. 8. Žalovaný v priebehu konania navrhol vykonať znalecké dokazovanie na preukázanie skutočnej škody, nakoľko žalovaný podaním zo dňa 8.2.2016 doručeným súdu dňa 10.2.2016 súdu oznámil, že na vykonaní znaleckého dokazovania netrvá a žalobca podaním doručenom súdu dňa 26.1.2016 oznámil, že vykonanie znaleckého dokazovania v konaní považuje za nehospodárne. 9. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa voči žalovanému domáhal v konaní náhrady škody spolu vo výške 5.563,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.990,68 eur odo dňa 8.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.573 eur odo dňa 22.8.2014 do zaplatenia, a to škody 5.563,68 eur, ktorá predstavovala náhradu škody spočívajúcu v náhrade nákladov za opravu motorového vozidla a v sume 1.990,68 eur a náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla v sume 3.573 eur (1.990,68 + 3.573 = 5.563,68). Suma 1.990,68 eur uplatnená titulom náhrady nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla zn. VW Touareg, ev.č. V. XXXLV predstavovala rozdiel medzi v znaleckom posudku č. 40/2014 vypracovanom znalcom C.. Ľ. R. stanovenou výškou škody za opravu vozidla v sume 3.125 eur a žalovaným poskytnutým plnením v sume 1.134,32 eur (3.125 - 1.134,32 = 1.990,68). Suma 3.573 eur uplatnená titulom náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavovala rozdiel medzi vynaloženými nákladmi poškodenej za 45 dní prenájmu náhradného vozidla v sume 4.500 eur (45 dní x 100, eur/deň) a žalovaným poskytnutým plnením v sume 800,00 eur a znalcom stanovenej úspory z nepoužívania vlastného vozidla v sume 127,00 eur (4.500 - 800 - 127 = 3.573). 10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe zhodných tvrdení strán mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 21.6.2014 pri Č. X. v Bratislave došlo k škodovej udalosti medzi vozidlom poškodenej L.. F. U., vozidlom zn. VW Touareg, ev.č. V. XXXLV a motorovým vozidlom zn. BMW ev.č. V. XXXPD, vlastníkom ktorého bola spoločnosť SiloePharm s.r.o. a ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Škodovú udalosť (dopravnú nehodu) zavinil vodič motorového vozidla BMW ev.č. V. XXXPD, ktorý priznal vinu v celom rozsahu. Spoločnosť SiloePharm s.r.o. si splnila svoju zákonnú povinnosť a dňa 2.7.2015 oznámila žalovanému spôsobenú škodu na vozidle zn. VW Touareg, ev.č. V. XXXLV. Poškodená L.. F. U. si uplatnila nárok na náhradu škody u žalovaného písomne dňa 25.6.2014. Charakter poškodenia vozidla VW Touareg vylúčil vozidlo z cestnej premávky. Dňa 26.6.2014 bola vykonaná technikom Slovexperty s.r.o. obhliadka motorového vozidla zn. VW Touareg, ev.č. V. XXXLV a bol vyhotovený zápis o obhliadke poškodeného vozidla a fotodokumentácia. Poškodená L.. F. U. listami doručenými žalovanému dňa 1.7.2014, dňa 7.7.2014, dňa 14.7.2014 a dňa 23.7.2014 požiadala o doohliadku poškodeného motorového vozidla s tým, že vozidlo sa nachádza v servise. Pracovník Slovexpetty s.r.o. dňa 23.7.2014 vykonal doohliadku poškodeného motorového vozidla. Žalobca, v tom čase splnomocnený zástupca poškodenej, elektronicky dňa 23.7.2014 požiadal žalovaného o preplatenie skutočnej škody v zmysle Občianskeho zákonníka vedenej u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX a to podľa cenníkov žalovaného. Elektronickým podaním zo dňa 22.8.2014 žiadal o informáciu z akého dôvodu nie je poskytnuté plnenie v škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX, keď ani po 58 dňoch nemá žiadnu informáciu, či škodová udalosť je došetrená. O poskytnutie písomného vyjadrenia k škode žiadal opätovne elektronicky dňa 26.8.2014, dňa 2.9.2014, dňa 1.10.2014. Zistil, že žalovaný listom zo dňa 13.10.2014 oznámil poškodenej v súvislosti s poistnou udalosťou č. XXXXXXXXXX, že dňa 9.10.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého jej v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov poukazuje plnenie v sume 1.134,32 eur. V rámci výpočtu výšky plnenia žalovaný uviedol, že primerané náklady na opravu vozidla rozpočtom predstavujú sumu 1.267,07 eur. Od primeraných nákladov na opravu rozpočtom odpočítal zhodnotenie (amortizáciu) v sume 132,75 eur. Skutočnú škodu stanovil vo výške 1.134,32 eur. Listom zo dňa 21.10.2014 žalovaný oznámil poškodenej v súvislosti s poistnou udalosťou č. XXXXXXXXXX, že dňa 20.10.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého jej poskytuje náhradu škody z povinného zmluvného poistenia za používanie náhradného vozidla v primeranej dobe zapožičania v zmysle Nh potrebných na opravu udávaných výrobcom pre neautorizované servisy v počte 8 dní vrátane prestojov, ako obhliadka, lakovanie, doohliadka. Plnenie poskytol v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov v sume 800 eur. V rámci výpočtu výšky plnenia žalovaný uviedol, že vychádzal z faktúry za prenájom vozidla číslo XXXXXXX za 20 dní na sumu 2.000 eur, z faktúry za prenájom vozidla číslo XXXXXXX za 13 dní na sumu 1.300 eur a z faktúry za prenájom vozidla číslo XXXXXXX za 12 dní na sumu 1.200 eur t.j. spolu z priznanej sumy 4.500 eur, od ktorej odpočítal sumu 3.700 eur ako nepriznané 37 dní x 100 eur/deň. 11. Podľa kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX vypracovanej žalovaným v systéme AUDATEX platnej pri použití nových náhradných dielov a pri použití technológie opravy stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla boli vypočítané náklady na opravu v sume 1.416,76 eur bez DPH a v sume 1.700,11 eur s DPH. Z kalkulácie opravy vyplýva, že v rámci mzdy za prácu bolo stanovených 85 ČJ á 16,67 eur/hod. a za lakovanie 50 ČJ á 16,67 eur/hod čo keď 10 ČJ predstavuje 1 hodinu znamená prácu v rozsahu 13,5 hodiny Podľa stanovenia hodnoty cestného motorového vozidla a výšky škody na cestnom vozidle zo dňa 9.10.2014 bola stanovená východisková hodnota vozidla s DPH v sume 93.679,88 eur a všeobecná hodnota vozidla na sumu 9.268,99 eur. Náklady na opravu poškodenia vozidla súvisiace s poistnou udalosťou s DPH boli stanovené v sume 1.267,07 eur od ktorej bolo odpočítané zhodnotenie vozidla po oprave poškodenia, amortizácia vypočítaná z materiálových nákladov v sume 132,75 eur a bola stanovená výška škody v sume 1.134,32 eur. 12. Vychádzal tiež zo znaleckého odhadu znalca C.. Ľ. R., znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, ktorý hodnoty cestných vozidiel vypracoval na základe objednávky žalobcu, písomného znaleckého posudku č. 40/2014 zo dňa 17.8.2014 vo veci výpočtu výšky škody na vozidle Volkswagen Touareg 5.0 V10 Tiptronic, evidenčné číslo V.-XXXLV. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 21.6.2014 vrátane 20% DPH na sumu 11.185 eur a výšku skutočnej škody na vozidle v sume 3.125,00 eur. Znalec stanovil potrebný čas na uskutočnenie opravy v rozsahu na opravárenské práce 64 ČJ a na lakýrnické práce 50 ČJ (strana 6 posudku) čo predstavuje 11,4 hodiny. Znalec zároveň v znaleckom posudku stanovil výšku škody z dôvodu zapožičania vozidla v sume 4.373 eur, keď od ceny 4.500 eur za požičanie vozidla podľa faktúry odpočítal úsporu z nepoužívania vlastného vozidla v sume 127 eur. 13. Mal tiež za preukázané, že poškodená L.. F. U. v dôsledku, že charakter poškodenia motorového vozidla zn. VW Touareg vylúčil vozidlo z cestnej premávky a potrebovala vozidlo ku každodennému užívaniu, zabezpečila si prenájom náhradného vozidla. Náhradné vozidlo mala prenajaté v rozsahu 45 dní a za prenájom spolu uhradila sumu 4.500 eur, keď za požičanie vozidla bola dojednaná sadzba 100 eur za jeden deň požičania. Zmluvou o prenájme motorového vozidla číslo 55 uzavretou medzi K. X. - Autotrans, IČO: 37334883 bol dohodnutý prenájom motorového vozidla Hyundai Santa Fe, ev.č. V. na skutočný čas prenájmu 21.6.2014 - 10.7.2014, v počte dní 20 pri cene za deň 100 eur a to za sumu spolu 2.000 eur. Zmluvou o prenájme motorového vozidla číslo 58 uzavretou medzi K. X. - Autotrans, IČO: 37334883 bol dohodnutý prenájom motorového vozidla Hyundai Santa Fe, ev.č. V. na skutočný čas prenájmu 11.7.2014 - 23.7.2014, v počte dní 13 pri cene za deň 100 eur a to za sumu spolu 1.300 eur. Zmluvou o prenájme motorového vozidla číslo 59 uzavretou medzi K. X. - Autotrans, IČO: 37334883 bol dohodnutý prenájom motorového vozidla Hyundai Santa Fe, ev.č. V. na skutočný čas prenájmu 24.7.2014 - 4.8.2014, v počte dní 12 pri cene za deň 100 eur a to za sumu spolu 1.200 eur. 14. Zo zákazkového listu - príjem - objednávka opravy spoločnosti ROBSON SECURITY s.r.o. zistil, že motorové vozidlo zn. VW Touareg ŠPZ V. zákazníka L.. F. U. bolo prijaté dňa 21.6.2014 a odovzdané dňa 4.8.2014 o 15.30 hod. Objednané opravy/práce PU - predok. 15. Základ uplatneného nároku žalobcu posúdil súd prvej inštancie podľa ustanovení § 427 ods. 1, 2, § 428, § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka, § 15 ods. 1, § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 16. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel k záveru, že žaloba žalobcu na náhradu škody je dôvodná v časti nároku na zaplatenie sumy vo výške 1.573 eur s príslušenstvom titulom náhrady nákladov za užívanie náhradného vozidla. V ostatnej časti súd žalobu zamietol. 17. Konštatoval, že základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje. Vyhodnotil, že žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla v dôsledku prevádzky, ktorého škoda vznikla, zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému - žalobcovi podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď prevádzkovateľ vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného zodpovedá za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka neuviedol žiaden liberačný dôvod, ktorý by mal za následok zbavenie sa jeho zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla poškodenému t.j. žalobcovi v súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 21.6.2014. Vyslovil, že podľa § 427 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom predpokladom vzniku zodpovednosti podľa tohto ustanovenia je udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. 18. Vo vzťahu k vzniku škody, ako druhej podmienky úspešného uplatnenia nároku na jej náhradu, uviedol, že podľa cit. ust. § 442 Občianskeho zákonníka sa poškodenému uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Výška uplatnenej náhrady škody predstavuje sumu, ktorá musela byť vynaložená na opravu motorového vozidla poškodeného, ktoré bolo v dôsledku škodovej udalosti poškodené, teda škodu, ktorá mala poškodenému vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti na vozidle. Mal za to, že keď žalobca tvrdil, že si dal poškodené motorové vozidlo opraviť svojpomocne, z ktorého dôvodu musel vedieť aká škoda mu v súvislosti s jeho opravou vznikla, teda čo uhradil a za čo a je povinný preukázať skutočnosť, že došlo k jeho ujme a to práve vynaloženými nákladmi za opravu vozidla. Vychádzal z tvrdenia žalobcu v priebehu konania, že vozidlo nebolo opravené servisom, bolo opravené svojpomocne, doklady o oprave poškodená k dispozícii nemá a nemá ani doklady o nákupe náhradných dielov. Dospel tak k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal vznik škody, nepreukázal, že o akú sumu došlo k zmenšeniu majetku v dôsledku vykonanej opravy poškodeného motorového vozidla a teda nepreukázal ani v akej výške ku škode došlo. Uviedol, že dôkazné bremeno na preukázanie vzniku skutočnej škody a aj jej výške má žalobca, ktorý však nepreukázal, že v súvislosti s opravou poškodeného motorového vozidla boli vynaložené náklady a nepreukázal, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené teda, že k jeho oprave došlo a na vykonanie dokazovania na preukázanie tejto skutočnosti ani neodkázal, Žalobca podľa neho nepreukázal vznik škody, ktorá mu mala vzniknúť uskutočnením opravy vozidla, nepreukázal o akú sumu sa jeho majetok zmenšil. Ak vozidlo nebolo opravené a teda neboli vynaložené náklady na jeho opravu resp. bolo opravené, ale žalobca nepreukázal náklady vynaložené na jeho opravu, nie je možné priznať uplatnený nárok na náhradu škody za opravu poškodeného motorového vozidla, nakoľko náklady na jeho opravu reálne vynaložené neboli. Prisvedčil žalobcovi, že nie je povinnosťou poškodeného dať si opraviť poškodené motorové vozidlo. V prípade ak poškodené motorové vozidlo nebolo opravené resp. poškodený nevie zdokladovať vynaložené náklady na jeho opravu, je možné považovať za ujmu - škodu, ktorá poškodenému vznikla, v sume predstavujúcej rozdiel hodnoty motorového vozidla pred škodovou udalosťou a po nej. Teda sumu, o ktorú sa znížila hodnota motorového vozidla poškodeného práve v dôsledku škodovej udalosti, čo znamená stanovenie hodnoty vozidla pred jeho poškodením v dôsledku škodovej udalosti a jeho hodnotou po poškodení v dôsledku škodovej udalosti. Rozdiel v hodnote vozidla potom predstavuje škodu, ktorá poškodenému v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou za stavu, keď vozidlo opravené nebolo, vznikla. Bol toho názoru, že žalobca v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, dôkazy na preukázanie takejto škody nepredložil a ani ich vykonanie nenavrhol, a to i napriek skutočnosti, že v priebehu konania bol s predbežným právnym názorom súdu opakovane oboznámený. Vykonať znalecké dokazovanie nežiadal, uviedol, že takéto dokazovanie považuje za nehospodárne. Navyše poukázal na to, že žalovaný nahradil žalobcovi škodu v sume 1.134,32 eur titulom nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla rozpočtom, pričom zohľadnil poškodenie vozidla pri škodovej udalosti zistené pri obhliadke vozidla a jeho doohliadke. Žalobca predložil na preukázanie dôvodnosti svojho nároku znalecký posudok č. 40/2014 vypracovaný znalcom C.. Ľ. R., ktorý stanovil výšku škody - cenu opravy motorového vozidla na sumu 3.150 eur. Pri stanovení ceny opravy poškodení vozidla znalec vychádzal z premisy/predpokladu, že vozidlo bude opravené, teda že oprava bude uskutočnená výmenou poškodených náhradných dielov za nové náhradné diely, za ktoré bude zaplatené v dôsledku čoho dôjde k ujme. 19. Vychádzal z ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. a vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody za prenájom náhradného motorového vozidla v dôsledku nemožnosti používať poškodené vozidlo mal za preukázané, že poškodená uhradila faktúry vystavené za prenájom náhradného vozidla spolu v sume 4.500 eur. Poškodenou uhradená suma 4.500 eur predstavovala dohodnutú cenu za prenájom vozidla vo výške 100 eur za 1 deň a to spolu za 45 dní prenájmu. Uviedol, že keďže žalovaný v priebehu konania nenamietal dojednanú cenu prenájmu za 1 deň t.j. sumu prenájmu 100 eur/deň, namietal však počet dní prenájmu náhradného vozidla, keď tvrdil, ako je už uvedené vyššie, že prenájom náhradného vozidla bol primeraný len v rozsahu 8 dní, musel sa vysporiadať s otázkou primeraného času na vykonanie opravy. Vychádzal z tvrdenia žalobcu, že primeraný čas za použitie náhradného vozidla bol 45 dní vzhľadom na prestoje zo strany žalovaného v súvislosti s nutnosťou vykonania doohliadky po zistení ďalších poškodení vozidla po jeho odstrojení, že vozidlo, ktoré bolo poškodené dňa 21.6.2014 a nebolo schopné prevádzky sa mohlo začať opravovať až po vykonaní doohliadky, ktorá bola uskutočnená až dňa 23.7.2014, a to i napriek tomu, že o jej vykonanie poškodená opakovane žalovaného žiadala, a to listami zo dňa 1.7.2014, zo dňa 7.7.2014, zo dňa 14.7.2014 a zo dňa 23.7.2014. Po prvej obhliadke poškodeného vozidla, ktorá bola vykonaná dňa 26.6.2014 sa v servise bezodkladne pristúpilo k odstrojeniu poškodených častí motorového vozidla, aby bolo možné zistiť skutočné poškodenie a bolo zistené, že je nutné vykonať doohliadku. Po vykonaní doohliadky dňa 23.7.2014 sa dňa 24.7.2014 začala oprava vozidla, ktorá skončila dňa 1.8.2014. Oprava vozidla skončila v neskorých večerných hodinách dňa 1.8.2014 (piatok) a vozidlo bolo poškodenej odovzdané až v pondelok dňa 4.8.2014 z dôvodu, že poškodená má trvalý pobyt v F.. Od 21.6.2014 do 26.6.2014 uplynulo 6 dní, od 27.6.2014 do 23.7.2014 uplynulo 27 dní a od 24.7.2014 do 4.8.2014 uplynulo 12 dní t.j. spolu 45 dní. Tvrdenie žalobcu porovnal s tvrdením žalovaného, že náhrada za prenájom náhradného vozidla je primeraná v rozsahu 8 dní, keď vychádzal z rozsahu poškodenia vozidla a z nutnosti vykonania opravárenských a lakovníckych prác, k čomu pripočítal prestoje spočívajúce v dňoch pracovného voľna a pokoja (soboty, nedele) a dní na vykonanie ohliadky vozidla, pričom priznal nárok za prenájom náhradného vozidla za 8 dní teda v sume 800 eur. Prihliadol aj na výpoveď svedka P. D., zamestnaného u žalovaného ako likvidátor poistných udalostí z poistného zmluvného poistenia, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pri likvidovaní škodovej udalosti za prenájom náhradného motorového vozidla postupoval štandardne na základe predloženej faktúry za prenájom vozidla a na základe posúdenie dĺžky opravy v rozsahu poškodenia vozidla. Pri náhrade za náhradné vozidlo žalovaný vždy postupuje tak, že likvidátor si pozrie časovú os od obhliadky a doobhliadky vozidla a celkovú škodu na vozidle. Škoda sa vypočíta v kalkulačnom programe, ktorý používajú i znalci a servisy, v ktorom je uvedené i časové obdobie na opravu v zmysle poškodenia. Stanoví sa dĺžka opravy na vozidle. V danej veci bola stanovená dĺžka opravy na dva až tri dni, k čomu boli pripočítané i dni, ktoré vznikli prestojmi. Prestoje znamenajú, že poškodený musí nahlásiť škodovú udalosť poisťovni, počíta sa s vykonaním obhliadky prípadne doohliadky. 20. Súd prvej inštancie po vyhodnotení vykonaného dokazovania a posúdení tvrdení sporových strán dospel k záveru, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť, že v dôsledku potrebného času na uskutočnenie opravy poškodení motorového vozidla a doby po ktorú sa neuskutočnila doohliadka zo strany žalovaného, bolo obdobie užívania náhradného motorového vozidla v počte 45 dní primerané. Toto tvrdenie žalobca podľa neho nijakým spôsobom nepreukázal. Poukázal na skutočnosť, že sám žalobca tvrdil, že vozidlo nebolo opravené v servise spoločnosti ROBSON SECURITY s.r.o. a tvrdil, že poškodená si opravila vozidlo svojpomocne a zároveň však na preukázanie času opravy vozidla predložil ako doklad potvrdzujúci odovzdanie vozidla poškodenej dňa 4.8.2014, zákazkový list - príjem - objednávka opravy spoločnosti ROBSON SECURITY s.r.o. zo dňa 4.8.2014, z ktorého vyplýva, že vozidlo bolo prijaté 21.6.2014 a odovzdané 4.8.2014. Z kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2014 vyhotovenej žalovaným v systéme AUDATEX zistil, že pri deklarovanom poškodení vozidla práca na jeho oprave by predstavovala celkom 135 ČJ (práce pri oprave 85 ČJ a práca lakovanie 50 ČJ) pričom 10 ČJ predstavuje 1 hodinu, čo znamená celkom doba času na vykonanie opravy by predstavovala 13,5 hodiny. Pri pracovnom dni á 8 hodín by 13,5 hodiny predstavovalo cca 1 a pol pracovného dňa. Zo znaleckého posudku č. 40/2014 zo dňa 17.8.2014 vypracovaného na objednávku žalobcu znalcom C.. Ľ. R. vyplýva, že znalec stanovil na opravárenské práce počet 64 ČJ a na lakýrnické práce počet 50 ČJ, čo spolu predstavuje 114 ČJ t.j. 11,4 hodiny. Pri pracovnom dni á 8 hodín by 11,4 hodiny predstavovalo cca 1 a pol pracovného dňa. 21. Vyhodnotil, že z predložených listinných dokladov vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 21.6.2014 (sobota) a 1. obhliadka poškodeného motorového vozidla poverenou osobou žalovaného bola vykonaná dňa 26.6.2014, keď poškodená nahlásila vznik škody na vozidle a požiadala o obhliadku dňa 25.6.2014. Následne poškodená žiadala žalovaného od 1.7.2014 o vykonanie doohliadky a to listom zo dňa 01.07.2014, dňa 07.07.2014, dňa 14.7.2014, dňa 23.7.2014 pričom doohliadka bola uskutočnená dňa 23.7.2014 (od 1.7.2014 do 23.7.2014 = 23 dní). Z uvedeného mal za zrejmé, že z obdobia 45 dní nemohlo dôjsť objektívne k vykonávaniu opravy poškodeného vozidla v počte 23 dní. K vyčíslenému počtu 23 dní súd pripočítal 2 dni predstavujúce dobu času na vykonanie opravy vychádzajúc z kalkulácie opravy a zo znaleckého posudku. Náhrada za užívanie prenajatého náhradného motorového vozidla predstavuje sumu 2.500 eur (25 dní á 100 eur). Žalovaný sumu za deň prenájmu vozidla vo výške 100 eur nerozporoval. Od sumy 2.500 eur tak odpočítal už žalovaným uhradenú náhradu vo výške 800 eur, čo predstavuje sumu 1.700 eur, od ktorej odpočítal znalcom stanovenú úsporu z nepoužívania vlastného vozidla poškodenej t.j. sumu 127 eur, sumu, ktorú si žalobca ani neuplatnil. Súdom priznaná náhrada za užívanie náhradného motorového vozidla potom predstavuje sumu 1.573 eur. 22. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, že poškodená konala účelovo, keď žiadala o vykonanie doohliadky motorového vozidla žalovaného písomne, pričom obhliadky a doohliadky likvidátori žalovaného neuskutočňujú, tieto sa zabezpečujú vždy len cez Centrálny dispečing škôd, ktorý je systémovo napojený na SLOVEXPERTU, s.r.o., kde zadá požiadavku a technik následne kontaktuje poškodeného resp. servis. Poškodená teda keď žiadala o vykonanie doohliadky mala na miesto písomnej žiadosti adresovanej žalovanému kontaktovať Centrálny dispečing škôd tak ako je to obvyklé. Telefónne číslo Centrálneho dispečingu škôd je uvedené na webových stránkach žalovaného. Uviedol, že povinnosť poškodeného nahlásiť potrebu uskutočnenia doobhliadky práve centrálnemu dispečingu škôd telefonicky nevyplýva zo žiadnych zákonných ustanovení a ani nevyplynula zo žiadnych usmernení či pokynov žalovaného ako poisťovateľa škodcu v rámci likvidácie uplatnenej náhrady škody. Poškodená žiadala o vykonanie doohliadky písomne, podaniami adresovanými žalovanému s označením čísla škodovej udalosti, pod ktorým bola škodová udalosť u žalovaného vedená. Žalovaný nepreukázal a ani to netvrdil, že by následne po doručení žiadosti poškodenou o vykonanie doohliadky usmernil poškodenú a oznámil jej že je nutné, aby žiadala o vykonanie doohliadky telefonicky a to práve na Centrálny dispečing škôd. Žalovaný však na opakované žiadosti poškodenej nijako nereagoval, ostal nečinný a vykonanie doohliadky so svojou spolupracujúcou spoločnosťou nezabezpečil a poškodenú nijakým spôsobom neusmernil. 23. Poukázal na ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Tiež na ust. § 15 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu a na ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Konštatoval, že žalobca si voči žalovanému zároveň uplatnil i úroky z omeškania a žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.573 eur, teda nároku na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla odo dňa 22.8.2014 do zaplatenia. Z predložených listinných dokladov mal za preukázané, že poškodená doklady faktúry vystavené za prenájom náhradného vozidla a doklady o úhrade vystavených faktúr za prenájom náhradného vozidla doručila žalovanému dňa 15.10.2014. Žalovaný listom zo dňa 21.10.2014 oznámil poškodenej, že dňom 20.10.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti v súvislosti s nárokom na náhradu škody za náhradné vozidlo a že poškodenej L.. F. U. poukazuje náhradu 800 eur. Uložil tak žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zo sumy 1.573,00 eur i úroky z omeškania vo výške 5,05% p.a. teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a odo dňa 05.11.2014. Žalovaný bol povinný nahradiť žalobcovi uplatnenú náhradu škody do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť plnenie t.j. do dňa 4.11.2014 (20.10.2014 + 15 dní). Žalovaný bol teda so zaplatením sumy 1.573 eur v omeškaní odo dňa 5.11.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončení potrebného prešetrovania na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť plnenie. 25. Žalobu žalobcu zamietol v časti uplatneného nároku vo výške 1.990,68 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spočívajúcu v nákladov na opravu motorového vozidla, v časti nároku vo výške 2.000 eur titulom uplatneného nároku na náhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla a v časti príslušenstva zo sumy predstavujúcej náhradu za prenájom náhradného vozidla, keď žalobca žiadal úrok z omeškania vo výške 5,15% p.a. od 22.8.2014 do zaplatenia a súd priznal úrok z omeškania 5,05% od 5.11.2014 do zaplatenia. 26. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku teda podľa pomerného úspech v konaní, keď žalovaný bol v konaní celkovo úspešný 43,46%. Žalovaný si však náhradu trov konania výslovne neuplatnil s odôvodnením, že mu žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli a preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 27. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie namietajúc ním nedostatočne zistený skutkový stav veci pre relevantné rozhodnutie, čím dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Pri uplatnení nároku na náhradu skutočnej škody na predmetnom motorovom vozidle vychádzal zo znaleckého posudku č. 40/2014, vypracovaného súdnym znalcom C.. Ľ. R. v zmysle platnej právnej úpravy v čase vzniku škody, ktorý je dôkazom o preukázaní skutočnej škody, čím uniesol dôkazné bremeno. Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že škodu vyčíslenú znalcom v tomto znaleckom posudku treba považovať za hypotetickú, ani že vznik skutočnej škody je podmienený opravou alebo predajom vozidla. Uviedol, že vozidlo si opravoval svojpomocne, aby bolo rýchlejšie pojazdné a znížil tým náklady na zapožičanie náhradného motorového vozidla, riadne si ho chcel dať opraviť po prijatí poistného plnenia Nepovažoval podmieňovanie vzniku uplatnenej škody reálne vynaloženými nákladmi na opravu vozidla nemal za v súlade s Obč. zák. a ustálenými súdnymi rozhodnutiami. Mal za to, že aj v prípade totálnej škody na vozidle vzniká poškodenému nárok na poistné plnenie skutočnej škody vzniknutej na vozidle bez preukazovania faktúr či opravy vozidla, z ktorej čiastky si poškodený môže dať vozidlo opraviť do servisu alebo svojpomocne alebo predať a za poskytnuté plnenie a sumu za predaj vraku si kúpiť nové vozidlo. Uviedol, že žalovaný nerozporoval spôsob výpočtu skutočnej škody na vozidle vyhotovený v znaleckom posudku č. 40/2014, iba celkovú výšku. Čo sa týka výšky skutočnej škody za zapožičanie náhradného vozidla mal za to, že preukázal, že vozidlo bolo v dôsledku vzniku škody neschopné prevádzky na pozemných komunikáciách, čo ani žalovaný nerozporoval a listinnými dôkazmi /zákazkový list zo dňa 21.6.2014/ preukázal, že vozidlo bolo riadne prijaté do servisu dňa 21.6.2014, že žiadal bezodkladne o ohliadku poškodeného motorového vozidla 23.6.2014, že žalovaný vykonal ohliadku až dňa 26.6.2014, listami zo dňa 1.7.2014, 7.7.2014, 14.7.2014 žiadal žalovaného o doohliadku listinným dôkazom preukázal aj vykonanie doohliadky žalovaným. Po doohliadke dňa 23.7.2014 nasledujúcim dňom začala oprava motorového vozidla, ktoré bolo neschopné do tejto doohliadky nielen prevádzky, ale aj opravy. Následné uplatnenie opravy do 4.8.2014 (11 dní) je podľa neho nutné posudzovať tak, že 4 dni sú dni voľna, t.j. zostáva 7 pracovných dní, čo považuje za primeraný čas na opravu v spojitosti s prestojmi. Uviedol, že žalovaný nerozporoval spôsob výpočtu skutočnej škody na zapožičanom vozidle uvedenom v znaleckom posudku č. 40/2014, iba celkovú výšku. 28. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť s tým, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatňuje. Mal za to, že žalobca vo svojom odvolaní uviedol len argumenty uvedené v konaní. Ohľadom skutočnej škody poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 21.12.2009 sp.zn. 4MCdo 23/2008. Uviedol, že žalobca počas konania nepreukázal, aké finančné prostriedky bolo z jeho strany nutné vynaložiť K žalobcom uplatnenému nároku na náhradu škody za prenájom motorového vozidla poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 28.6.20156 sp.zn. 3MCdo 3/2015. Stotožnil sa s odôvodnením súdu prvej inštancie s akceptovaním jeho názoru, že sa jedná skutočne o dobu nevyhnutného prenájmu, kedy žalobca nemohol využívať svoje motorové vozidlo s tým, že skutočnou škodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bola poškodená vylúčená po určitú dobu a stanovené obvyklou cenou za prenájom. 29. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec v rozsahu žalobcom podaného odvolania bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.a.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 30. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 31. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.). 32. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 33. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, výsledky ktorého náležite vyhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p,), správne posúdil aj po právnej stránke a svoje rozhodnutie náležite v súlade s ust. 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil, podrobne sa vysporiadal so všetkými pre danú vec rozhodujúcimi skutočnosťami, takže nie je v podstate potrebné odvolacím súdom nič viac k tomu uviesť, z ktorého dôvodu odvolací súd sa sústredil v odôvodení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia a na odvolacie námietky žalobcu. 34. Žalobca, ktorý vstúpil do konania namiesto pôvodnej žalovanej sa svojou žalobou domáha od žalovaného poistného plnenia z titulu náhrady skutočnej škody vzniknutej na motorovom vozidle vzniknutej v dôsledku dopravnej nehody, a to škody 5.563,68 eur, ktorá mala predstavovať náhradu škody spočívajúcu v náhrade nákladov za opravu motorového vozidla v sume 1.990,68 eur a náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla v sume 3.573 eur (1.990,68 + 3.573 = 5.563,68). Suma 1.990,68 eur uplatnená titulom náhrady nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla zn. VW Touareg, ev.č. V. XXXLV vyčíslil ako rozdiel medzi v znaleckom posudku č. 40/2014 vypracovanom znalcom C.. Ľ. R. stanovenou výškou škody za opravu vozidla v sume 3.125 eur a žalovaným poskytnutým plnením v sume 1.134,32 eur (3.125 - 1.134,32 = 1.990,68). Suma 3.573 eur uplatnená titulom náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavovala rozdiel medzi vynaloženými nákladmi poškodenej za 45 dní prenájmu náhradného vozidla v sume 4.500 eur (45 dní x 100, eur/deň) a žalovaným poskytnutým plnením v sume 800,00 eur a znalcom stanovenej úspory z nepoužívania vlastného vozidla v sume 127,00 eur (4.500 - 800 - 127 = 3.573). 35. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 36. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 37. Nárok na náhradu škody je v prípade, kedy žalovaný ako poisťovateľ plní za poisteného, ktorý spôsobil v danom prípade škodu na predmetnom motorovom vozidle poškodenej, svojou právnou podstatou zákonnou cessiou, teda prechodom povinnosti na základe zákona. Podmienkou na prechod práva poškodeného je výplata poistného plnenia zo strany poisťovne za poisteného ako vinníka dopravnej nehody. Ekonomickou podstatou tohto nároku je snaha, aby poškodený nebol na škodovej udalosti ziskový, t.j. aby jeho príjem na základe súčasných právnych nárokov voči škodcovi, ako aj voči poisťovni nebol vo väčšom rozsahu, než bola jeho majetková ujma následkom škodovej udalosti. 38. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poškodenému uhrádza skutočná škoda, teda škoda, ktorá poškodenému nastala. 39. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 40. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 41. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ust. § 132 C.s.p., je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný ich aj k žalobe pripojiť. Ustanovenie § 185 C.s.p. zaviedol princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré navrhli strany sporu. 42. Pri rozhodovaní o nároku žalobcu súd prvej inštancie správne vychádzal z ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka. Dospel aj k správnemu záveru, že žalobca nepreukázal reálne vynaložené náklady na opravu predmetného motorového vozidla, a to na preukázanie skutočnej výšky škody, ktorá mala spočívať vo vynaložení prostriedkov na opravu vozidla, a to aj v súlade s ustálenou súdnou praxou a ani odvolací súd nemal dôvod sa od nej odkloniť. Škoda, ktorá vzniká poškodenému v dôsledku dopravnej nehody, vykonanej opravy poškodeného vozidla, predstavuje hodnotu vynaložených nákladov na opravu vozidla, bez zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla zamontované ako nové, pričom v konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravou nehodou a následne vykonaná oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Odvolacia námietka žalobcu, že pri uplatnení nároku na náhradu skutočnej škody na predmetnom motorovom vozidle vychádzal zo znaleckého posudku č. 40/2014, vypracovaného súdnym znalcom C.. Ľ. R. v zmysle platnej právnej úpravy v čase vzniku škody, ktorý je dôkazom o preukázaní skutočnej škody, čím uniesol dôkazné bremeno nebola vzhľadom na vyššie uvedené dôvodná. Nebol správny ani jeho názor, že podmieňovanie vzniku uplatnenej škody reálne vynaloženými nákladmi na opravu vozidla nie je v súlade s Občianskym zákonníkom a ustálenými súdnymi rozhodnutiami. Navyše sama poškodená si uplatnila náhradu poistného plnenia rozpočtom, ktorú žalovaný v tomto zmysle aj plnil. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie aj ohľadom nároku žalobcu na náhradu škody spočívajúcej v nákladoch spojených s prenájmom iného motorového vozidla poškodenou v dôsledku nemožnosti používať jej poškodené motorové vozidlo a aj s jeho správnym a logickým odôvodnením ním priznanej výšky tohto nároku, keď skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne a vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu. 43. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 44. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil a ani mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 45. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).