Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230522 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114230522.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: P.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX C., proti žalovanému: DIXIA SOLLARIS, s.r.o., Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 36 281 212, v konaní o určenie popretej pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.03.2015, vydané v konaní pod č.k. 9Cbi/112/2014-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.03.2015, vydané v konaní pod č.k. 9Cbi/112/2014-41, potvrdzuje. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/112/2014, súd konanie v celom rozsahu zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal, aby súd prvej inštancie vydal rozhodnutie, ktorým určí, že ním prihlásená pohľadávka do reštrukturalizácie dlžníka vo výške 746.388,45 Eur je zistená čo do právneho dôvodu, výšky a jej vymáhateľnosti. Správca žalovaného túto pohľadávku poprel dňa 03.10.2014. Súd prvej inštancie počas konania zistil, že uznesením tunajšieho súdu v konaní vedenom pod č.k. 8R/2/2014 zo dňa 05.11.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 12.11.2014, bolo reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka zastavené a vyhlásený konkurz. V súlade s ust. § 124 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, ak súd zistí vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka počas konania o určení popretej pohľadávky, tak prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvej inštancie titulom zastavenia reštrukturalizačného konania, s poukazom na ust. § 124 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, vydal uznesenie, ktorým konanie zastavil. O trovách rozhodoval podľa ust. § 146 ods. 1 OSP s poukazom na ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.03.2015 bolo dňa 30.03.2015 doručené odvolanie žalobcu. V odvolaní uvádza, že napáda uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodov, že súd nesprávne vec vyhodnotil, nakoľko mal vedieť, že dňa 11.12.2014 bolo vydané Ústavným súdom SR uznesenie č.k. II ÚS 867/2014-24, ktorým Ústavný súd SR prijal na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti Medzinárodná investičná banka, ako aj spoločnosti AUGMENT, s.r.o. a spoločnosti FESSI, s.r.o. a súčasne Ústavný súd SR odložil vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014 zo dňa 05.11.2014 o zastavení reštrukturalizačného konania, začatí konkurzného konania a vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Titulom uvedenej právnej skutočnosti, ktorá podľa názoru odvolateľa mala byť známa súdu pri rozhodovaní o jeho pohľadávke, preto došlo k zániku účinku vykonateľnosti, a preto nie je možné aplikovať ust. § 124 ods. 9 ZKR. Na takto uvedenom základe preto žiada, aby odvolací súd nim napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 09.03.2015 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie. 4. Súd prvej inštancie doručil žalovanému odvolanie žalobcu, ako vyplýva z č. listu 44 dňa 01.06.2015. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalobcu podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd listom zo dňa 02.12.2016 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či trvá na odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanom v konaní pod č.k. 9Cbi/112/2014-41 zo dňa 09.03.20154, doručenom súdu dňa 30.03.2015, vzhľadom na to, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.10.2015 v konaní pod č.k. 8R/2/2014 zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, ako aj vzhľadom na rozhodnutie Ústavného súdu SR v konaní pod sp. zn. II ÚS 118/2016, ktorý rozhodol, že sťažnosti Medzinárodnej investičnej banky sa nevyhovuje. V zmysle ust. § 124 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení sú preto splnené podmienky v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu, ktoré zakladajú dôvodnosť zastavenia konania o určenie popretej pohľadávky v konaní vedenom súdom prvej inštancie pod č.k. 9Cbi/112/2014. Žalobca výzvu odvolacieho súdu zo dňa 02.12.2016 prevzal dňa 08.12.2016, tak ako vyplýva z č. listu 46 spisu vedenom na odvolacom súde pod č.k 1CoKR/42/2015. Žalobca sa v lehote uvedenej vo výzve nevyjadril. Odvolací súd s poukazom na vydané uznesenie Ústavného súdu SR vydané v konaní pod č.k. II ÚS 118/2016 zo dňa 10.08.2016 preto konštatuje, že odpadli účinky odloženia vykonateľnosti sťažovateľom napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a sú splnené všetky zákonné predpoklady pre vedenie konkurzu na majetok označeného dlžníka. S poukazom na ust. § 124 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, preto je vecne správne, ak súd prvej inštancie počas konania o určení popretej pohľadávky zastaví konanie, ak zistí, že súd vyhlásil na majetok žalovaného konkurz. Odvolací súd preto nemôže prihliadnuť k dôvodom odvolania žalobcu, nakoľko konanie pred Ústavným súdom SR o sťažnosti označených subjektov v odvolaní žalobcu bolo ukončené nevyhovením ich sťažnosti čím došlo k právoplatnému meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej, a to dňom 10.08.2016 (sp. zn. II ÚS 118/2016). Na základe právne relevantnej skutočnosti zamietnutia sťažnosti v konaní pred Ústavným súdom SR preto zanikli účinky odkladu vykonateľnosti sťažovateľmi napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení reštrukturalizácie, začatí konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Titulom zániku účinkov je preto právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie o vyhlásení konkurzu a vyhlásenie konkurzu s poukazom na ust. § 124 ods. 9 ZKR bráni pokračovaniu súdneho konania o určení popretej pohľadávky žalobcu v konaní pod č.k. 9Cbi/112/2014. Je preto dôvodné, aby odvolací súd na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe potvrdil vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 09.03.2015 v celom rozsahu. 7. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod č.k. 9Cbi/112/2014, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 09.03.2015, napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvej inštancie vecne správne aplikoval ust. § 124 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení. 8. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie dňa 09.03.2015 v konaní pod č.k. 9Cbi/112/2014-41. 9. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu dlžníka, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením . 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko si tento nárok neuplatnil a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).