Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/308/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230883 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114230883.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, práv. zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému M SERVICES, s.r.o. v likvidácii, Dobrovičova 13, Bratislava, IČO: 46 528 784, práv. zast. JUDr. Stanislavom Melišekom, advokátom, Sabinovská 8, Bratislava, o zaplatenie 21.122,52 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/53/2015-101 zo dňa 11.5.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/53/2015-101 zo dňa 11.5.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 12,67 EUR spočívajúcu v nevrátenej časti súdneho poplatku za odpor a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.514,31 EUR, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a zároveň žalobcovi i žalovanému vrátil súdny poplatok vo výške 1.254,33 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu vyrovnania celej dlžnej sumy. Žalobca zvolenou formuláciou súdu neuviedol kto dlžnú sumu vyrovnal, nepriložil žiaden doklad o jej úhrade a nárok na zaplatenie dlžnej sumy si uplatnil voči subjektu, ktorý v čase podania návrhu na začatie konania už správcom bytového domu nebol. Žalovaný ukončil svoju činnosť ako správca bytového domu dňom 31.12.2013 a týmto dňom prestal byť pasívne legitimovaným subjektom. Žalobcov návrh tak v danej veci nebolo možné označiť ako dôvodný, nakoľko žalovaný nie je nositeľom pasívnej hmotnoprávnej legitimácie. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie nevyhovel žalobcovmu návrhu na priznanie náhrady trov konania. 3. Proti uzneseniu v časti zaviazania žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania žalovanému podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že nežiadal súd, aby zaviazal žalovaného na náhradu ďalších trov konania a v späťvzatí konštatoval, že trovy konania sú hradené platbami, ktoré boli uskutočnené na účet žalobcu. Žalobca zastáva názor, že žalovaný je a bol pasívne vecne legitimovaný a trvá na tom, aby žiadna zo sporových strán nemala nárok na náhradu trov konania. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolaniu proti uzneseniu nie je možné vyhovieť. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v ďalšom len poukazuje. Ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhej vety O.s.p. (§ 256 ods. 1 C.s.p.), z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Z procesného hľadiska je žalobcovým zavinením na zastavení konania späťvzatie návrhu. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti na zastavení konania (NS SR 7M Cdo 4/2010). Ust. § 146 ods. 1 písm. c) a ods. 2, O.s.p. (§ 256 ods. 1 C.s.p.) vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto ak zobral žalobca žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konanie, a preto je povinný uhradiť žalovanému jeho trovy. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nebol žalobcov nárok dôvodný, nakoľko žalovaný nebol pasívne legitimovaným subjektom v prejednávanej veci. 7. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné žalovanému priznať trovy konania v celom rozsahu, keď nezapríčinil zastavenie konania, žaloba bola vzatá späť a zásadne s poukazom na uvedené rozhodnutia (od ktorých nemal súd dôvod sa odkloniť) za trovy konania zodpovedá žalobca. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).