Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/355/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232706 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114232706.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: E. Á., bytom: K.Č. C. XXX, A. Z. V. zastúpený: Kružlík s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Ďatelinová č. 2, Bratislava 2, IČO: 31 355 153 proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám.1, Bratislava v konaní o náhradu škody v sume 114,10 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. januára 2016 č.k. 20C 218/2014-79 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva nárok na nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi (žalovanému) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 94,80 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania p.a. od 1.5.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku v sume 19,30 Eur návrh (žalobu) zamietol. Žalobcovi priznal náhrada trov konania v sume 195,54 Eur, ktorú žalovanému uložil zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Tatra banke a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa od žalovaného domáhal zaplatenia mu vzniknutej škody vo výške 114,10 Eur s príslušenstvom, ktorá mu vznikla poškodením motorového vozidla tým, že nabehol vozidlom na neoznačený výtlk. Žalovaný jeho nárok považoval za nedostatočne preukázaný. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkyne P.. I. E., oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to osvedčením o evidencii motorového vozidla EČ: Q. XXX C., faktúrou č. XXXXXXXXX sprievodkou spol. Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. k pokladnici č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 4.4.2013 s pokladničným dokladom č. XXXXXXXX zo dňa 4.4.2013 sprievodkou Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. k pokladnici č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 30.4.2013 s pokladničným dokladom č. XXXXXXXX zo dňa 30.4.2013, potvrdením Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. zo dňa 25.6.2015,čestným prehlásením F. U. zo dňa 28.4.2015, potvrdením K. K. o vykonaní výmeny disku zo dňa 9.7.2015. 4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil, že dňa 4.4.2013 doobeda o cca 9:30 hod. cestoval žalobca svojím osobným motorovým vozidlom značky Ford Focus C-Max, EVČ: Q. v Bratislave po ceste Brnianska/Pražská v smere do centra Bratislavy. Pred zastávkou MHD Hroboňová bol na ceste v jej ľavom jazdnom pruhu ojedinelý veľký výtlk, ktorý nebolo možné nijako predvídať, a ktorým zároveň ani nebol ničím a nijako viditeľne označený. V dôsledku riadneho neoznačenia výtlku prešiel žalobca pravým predným kolesom vozidla cez výtlk, čím došlo k poškodeniu disku pravého predného kolesa na jeho vozidle. Aby sa mohol bezpečne dostať do svojho bydliska, bol nútený ešte v ten deň absolvovať provizórnu opravu disku v spoločnosti Summit Motors Bratislava, spol. s r.o., za ktorú službu mu servis vyúčtoval sumu 18 Eur. Následne bol žalobca nútený disk vymeniť a vykonať s tým súvisiacu kontrolu a nastavenie geometrie prednej nápravy vozidla. V predmetnom konaní sa domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s výtlkom a pozostáva z 18 Eur za servisnú opravu disku, 49,30 Eur za zakúpenie nového disku a 46,80 Eur za kontrolu a nastavenie geometrie nápravy vozidla. 5. Uviedol, že v priebehu konania po odstránení nezrovnalostí v žalobcom predloženými listinnými dôkazmi žalovaný rozporoval cenu disku, ktorú si žalobca uplatnil v sume 49,30 Eur teda ako cenu za nový disk, poukazujúc na to, že k zakúpeniu disku došlo v októbri 2012 a k poškodeniu v apríli 2013. Žalovaný nepovažoval za správne, aby sa vychádzalo z ceny disku v čase jeho zakúpenia, ale z ceny zakúpenia použitého disku v sume 30 Eur z dôvodu, že ide o vec, ktorá podlieha opotrebovaniu, pričom za obdobie od októbra do apríla k určitému opotrebeniu veci došlo. 6. Vychádzal tiež z výpovede svedkyne P.. I. E. o tom, ako došlo k poškodeniu kolesa automobilu žalobcu, tiež, že v ten istý deň ako došlo k poškodeniu kolesa bol žalobca nútený auto provizórne opraviť, aby sa dostali domov a následne kúpil použitý disk asi za 30 Eur a v servise bola vykonaná ďalšia oprava kolesa. Preukázanú mal aj komunikáciu žalobcu so žalovaným zo správy žalovaného. 7. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 12 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách, § 3d ods.6, § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. 8. Z vykonaného dokazovania, vrátane predloženej fotodokumentácie, mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 4.4.2013 sa nachádzal na mieste označenom žalobcom výtlk spôsobujúci závadu v zjazdnosti, ktorý nebol predpísaným spôsobom označený. Vykonaným dokazovaním mal tiež preukázané, že v dôsledku tohto výtlku vznikla žalobcovi škoda na motorovom vozidle. Celková škoda, ktorá mu vznikla, činí sumu 94,80 Eur podľa potvrdenia z autoservisu SUMMIT MOTORS BRATISLAVA, spol. s r.o., ktorý na poškodenom automobile žalobcu vykonal dňa 4.4.2013 opravu poškodeného pravého predného disku a preváženie opravovaného pravého predného kolesa, za čo bolo vyúčtovaných 18 Eur, ktorú sumu žalobca podľa predložených dokladov - Zákazkového listu č. I. a pokladničného dokladu č. XXXXXXXX zo dňa 4.4.2013 v ten istý deň uhradil. Ďalej mal preukázané, že v súvislosti s predmetným poškodením motorového vozidla bol žalobca nútený vykonať výmenu disku, čo bolo preukázané potvrdením vydaným p. K. K., z ktorého vyplýva, že výmena poškodeného disku za iný bola nevyhnutá pre zabezpečenie bezpečnej premávky na pozemných komunikáciách. Z výpovede svedkyne ako aj samotného žalobcu mal preukázané, že žalobca kúpil použitý disk za sumu 30 Eur, že z dôvodu poškodenia disku dňa 4.4.2013 bolo nevyhnuté urobiť geometriu náprav tohto motorového vozidla, o čom svedčí potvrdenie servisu SUMMIT MOTORS BRATISLAVA, spol. s r.o. uvedené na sprievodke k pokladnici č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2013 vystavenej na sumu 46,80 Eur, ako aj pokladničného dokladu č.XXXXXXXX, z ktorého vyplýva úhrada uvedenej sumy. 9. Súd prvej inštancie mal tiež vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu v zjazdnosti vozovky jej označením predpísaným spôsobom správnu povinnosť upravenú v § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., keď ako správca tejto komunikácie túto neudržoval v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená. 10. Zodpovednosť žalovaného za škodu posúdil súd prvej inštancie podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) ako tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu a dospel k záveru, že žalobca preukázal pasívnu legitimáciu žalovaného v konaní, ktorý porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie cit. cestného zákona z nedbanlivosti tým, že nezabezpečil zjazdnosť cestnej komunikácie jej riadnou údržbou a tiež tým, že na komunikácii ojedinelý výtlk neoznačil v zmysle vyhlášky č. 35/1984 Zb. predpísaným spôsobom tak, aby vodičov motorových vozidiel včas upozornil na poškodenie komunikácie. V príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti vznikla navrhovateľovi majetková škoda - poškodenie motorového vozidla. Konkrétnu škodu videl v zmenšení majetku žalobcu zodpovedajúcu nákladom na opravu poškodeného kolesa automobilu pozostávajúcu z 18 Eur za dočasnú opravu poškodeného disku, 30 Eur za zakúpenie ďalšieho - zánovného disku a 46,80 Eur za nastavenie geometrie náprav. Vzniknutú škodu na automobile žalobcu vyhodnotil ako škodu vzniknutú v priamej príčinnej súvislosti s prejdením cez výtlk dňa 4.4.2013.V časti rozdielu ceny nového disku a ceny za zakúpený zánovný disk vo výške 19,30 Eur žalobu žalobcu zamietol s odôvodením, že sa jedná o vec, ktorá podlieha opotrebovaniu a v čase nehody už táto vec nemala hodnotu novej veci. Vzhľadom k tomu, že odporca sumu 30 Eur za zakúpenie zánovného disku nenamietal ani nerozporoval, pri rozhodovaní o cene disku vychádzal zo svedeckej výpovede P.. E., ktorá uviedla, že žalobca kúpil zánovný disk za takúto cenu. 11. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že neúspech žalobcu v konaní bol len v nepatrnej časti, priznal mu plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z 6 úkonov á 16,60 Eur, 1x paušál á 7,81 Eur, 1x paušál á 8,04 Eur, 3x paušál á 8,39 Eur, 1x paušál á 8,58 Eur ,čo predstavuje trovy právneho zastúpenia 149,20 Eur a 29,84 Eur 20% DPH. 12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť dôvodiac tým, že žalobca v konaní nepreukázal dostatočne skutkový stav, na základe ktorého sa domáha náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť dňa 4.4.2013 doobeda cca o 9.30 hod. na ceste Bratislavská/Pražská v smere do centra Bratislavy, keď nepreukázal, že táto škoda mu vznikla uvedenom mieste v príčinnej súvislosti s poškodením vozovky na predmetnej komunikácii. Poukázal na to, že v konaní uviedol, že žalobca ako účastník škodovej udalosti neprivolal políciu, skutkový stav pri vzniku škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a jeho konaním, resp. opomenutím konania nepovažoval za dostatočne preukázané. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal technickým stavom motorového vozidla, na ktorom vznikla škoda a že neposudzoval, či zo strany žalobcu došlo k dodržaniu povinností vyplývajúcich z ust. § 3 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poukázal aj na ust. § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a uviedol, že výsledkom dodržania povinností žalobcu ako vodiča v zmysle tohto ustanovenia je bezpečná jazda nielen v bezproblémovej cestnej premávke, ale najmä v zhoršených až kritických podmienkach, ktoré sú často neočakávané. Mal za to, že správna a rýchla reakcia na nečakanú situáciu je výsledkom schopnosti vodiča a techniky jeho jazdy a prvým krokom k eliminácii kritickej situácie. Súd prvej inštancie nemal podľa neho pri svojom rozhodovaní preukázané, že žalobca dodržal dopravné predpisy a že jednou z príčin dopravnej nehody bol neoznačený stav komunikácie. 13. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného podaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu aj náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že čo sa týka miesta vzniku škody, v konaní je toto preukázané svedeckou výpoveďou P.. I. E., ako aj fotodokumentáciou a že na tomto mieste - miestne komunikácia pre motorové vozidlá v Bratislave, na Brnianskej ulici v smere do centra, sa dňa 4.4.2013 stala udalosť, z ktorej žalobca vyvodzuje vznik škody. Konštatoval, že žalovaný ani nenamietal, že by na tejto ceste, kde bola žalobcovi spôsobená škoda, výtlk nebol a v konaní ani nenamietal, že by predmetná miestna komunikácia nebola v jeho správe. Priama príčinná súvislosť medzi vznikom škody (predstavujúcej náhradu za cenu opráv a disku) a samotným výtlkom je podľa neho daná tým, že prešiel kolesom cez výtlk, čím mu bolo spôsobené poškodenie pravého predného kolesa s diskom. K námietke žalovaného, že neprivolal políciu poukázal na ust. § 64, § 66 zákona o cestnej premávke, s tým, že takáto povinnosť mu zo zákona nevyplývala. Pokiaľ žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie neposudzoval aj technický stav jeho motorového vozidla, uviedol, že tento sa v konaní oboznámil s odbornými vyjadreniami z autorizovaného autoservisu Summit Motors Bratislava, spol. s r.o., z autoservisu K. K., s dokladmi o nákupe nového disku, ako aj čestným prehlásením o zakúpení zánovného disku, z ktorých vyplýva, že k poškodeniu motorového vozidla došlo, že bolo poškodené pravé predné koleso s diskom, čo si vyžiadalo opravu a následnú výmenu, ako aj vykonanie nastavenia geometrie vozidla v zmysle odporúčania servisu. Dodržal tiež všetky povinnosti vyplývajúce z ust. § 3 ods. 2, § 16 ods. 1 zákona o cestnej premávke, svojou jazdou nespôsobil škodu žiadnemu inému účastníkovi cestnej premávky a ani nepoškodil svojou jazdou iný majetok. Mal za to, že žalovaný opomína, že ak došlo k porušeniu zákonných podmienok, tak to bolo na jeho strane, keď neudržiaval cestnú komunikáciu v bezpečnom stave a ani nijako nezabezpečil označenie výmoľu na ceste. Ak by si žalovaný tieto povinnosti riadne plnil, ku škodovej udalosti nemuselo dôjsť, pretože len ak by bol výmoľ riadne označený, a napriek tomu by on nerešpektoval obmedzujúce dopravné značenie, potom by prichádzala do úvahy jeho zodpovednosť na vzniku škody. Poukázal na objektívnu zodpovednosť žalovaného za škodu vyplývajúcu z § 9a ods. 2 cestného zákona. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec bez pojednávania, rozsudok verejne vyhlásil postupom podľa § 378 ods. 1 a § 213 ods. 3 C.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 15. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.). 17. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 18. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 19. Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vlastníci a správcovia pozemných komunikácii sú povinní pozemnú komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, pre ktorý sú určené. 20. Správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na nepredpísaným spôsobom upozorniť (§ 9a ods. 2 cestného zákona). 21. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostnými podmienkami, vlastnosťami vozidla a nákladu, vlastnými schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje. 22. Podľa § 9 ods. 1 Cestného zákona závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. 23. Podľa § 9a ods. 2 Cestného zákona správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. 24. Ustanovenie § 9 Cestného zákona tak ukladá správcom ciest povinnosť bez prieťahov odstraňovať závady vzniknuté na cestách. Na predmetné ustanovenie nadväzuje ustanovenie § 9a ods. 2, ktoré zakotvuje zodpovednosť správcu ciest za škody vzniknuté ich užívateľom v dôsledku závad v zjazdnosti, okrem prípadu, ak správca preukáže, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na nepredpísaným spôsobom upozorniť. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že zákon rozoznáva ako liberačný dôvod zbavujúci správcu komunikácie zodpovednosti za škodu prípad, keď majetková ujma vznikla síce v dôsledku závady v zjazdnosti cesty, avšak správca komunikácie preukázal, že nebolo v jeho možnostiach závadu odstrániť, ani na ňu upozorniť. 25. Cestný zákon upravujúci v citovanom ustanovení § 9a ods. 2 zodpovednosť správcu komunikácie za škodu je vo vzťahu k ustanoveniu § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym predpisom. Predpokladom zodpovednosti správcu komunikácie za škodu podľa § 9a ods. 2 cestného zákona je závada v zjazdnosti komunikácie ako príčina vzniku škody. Závadou v zjazdnosti treba rozumieť tak významnú zmenu (zhoršenie) zjazdnosti komunikácie, ktorá je síce odstrániteľná bežnou údržbou, no svojím charakterom sa natoľko vymyká stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu pozemnej komunikácie a poveternostným vplyvom, že vodič ani pri obozretnej jazde, rešpektujúcej stav komunikácie či prípadné dôsledky poveternostných vplyvov, nemôže jej výskyt predpokladať a účinne reagovať pri riadení vozidla tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda. 26. V prejednávanej veci žalobca tvrdil a preukazoval, že príčinou vzniku škody na jeho motorovom vozidle bol na ceste-miestnej komunikácii pre motorové vozidlá v Bratislave, na Brnianskej ulici v smere do centra, kadiaľ prechádzal dňa 4.4.2013 cca o 9.30 hod. neoznačený výtlk, cez ktorý prešiel a zodpovednosť žalovaného vyvodzoval z ust. § 420 Obč. zák., keďže neudržiaval cestnú komunikáciu v bezpečnom stave a ani nijako nezabezpečil označenie výtlku na ceste. 27. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, výsledky ktorého aj náležite vyhodnotil a vyvodil z neho aj správny právny záver, posúdil správne zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu žalobcovi na jeho motorovom vozidle. Táto zodpovednosť žalovaného vyplýva z ust. § 9a ods. 2 vyššie citovaného cestného zákona ako zodpovednosť správcu komunikácie za škodu, ktorá je vo vzťahu k ust. § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym predpisom. Predpoklad tejto zodpovednosti správcu komunikácie za škodu podľa § 9a ods. 2 cestného zákona bol nepochybne daný závadou v zjazdnosti komunikácie ako príčina vzniku škody, ktorá vznikla žalobcovi na jeho motorovom vozidle tým, že nabehol pri jazde po uvedenej cestnej komunikácii na výtlk, ktorého označenie nebolo žalovaným ako správcom cesty zabezpečené. Námietka žalovaného, že žalobca nepreukázal dostatočne, že mu mala vzniknúť škoda tak, ako uviedol a že neprivolal na miesto, kde mu táto škoda mala vzniknúť políciu, nebola dôvodná, nakoľko táto povinnosť žalobcovi zo zákona o cestnej premávke nevyplývala a žalobcom tvrdené skutočnosti, z ktorých vyvodzoval vznik škody, boli v konaní dostatočne preukázané a tieto žalovaný ani žiadnymi dôkazmi nevyvrátil. Preto nemožno prisvedčiť žalovanému, že súd prvej inštancie nemal pri svojom rozhodovaní preukázané, že žalobca dodržal dopravné predpisy a že jednou z príčin dopravnej nehody bol neoznačený stav komunikácie. Nebol dôvodný ani poukaz žalovaného na ust. § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke s tým, že výsledkom dodržania povinností žalobcu ako vodiča v zmysle tohto ustanovenia je bezpečná jazda nielen v bezproblémovej cestnej premávke, ale najmä v zhoršených až kritických podmienkach, ktoré sú často neočakávané, pretože v prípade neoznačenia výtlku ani pri obozretnej jazde, rešpektujúcej stav komunikácie či prípadné dôsledky poveternostných vplyvov, nemôže vodič jeho výskyt predpokladať a účinne reagovať pri riadení vozidla tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda. 28. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti a v časti trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).