Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/90/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114234083 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114234083.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: AMER SPORTS Czech Republic s.r.o., V Chotejně 700/7, 102 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 496 17 109, zast.: Balcar Polanský Eversheds s.r.o, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 909 331, proti žalovanému: SAL group s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 46 870 644, o zaplatenie 118.565, 95 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/334/2014 - 342 zo dňa 06.12.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/334/2014 - 342 zo dňa 06.12.2016 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 118.565,95 eur s úrokom z omeškania: - vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.824 eur od 07.11.2013 do zaplatenia, - vo výške 0,05 % denne zo sumy 26.325,89 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, - vo výške 0,05 % denne zo sumy 38.560,13 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, - vo výške 0,05 % denne zo sumy 15.314,30 eur od 15.11.2013 do zaplatenia, - vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.173,95 eur od 27.11.2013 do zaplatenia, - vo výške 0,05 % denne zo sumy 33.367,68 eur od 18.02.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom svojho rozhodnutia súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že v konaní nebolo sporné, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 19.02.2014 Rámcovú dohodu na dobu neurčitú, na základe ktorej sa predávajúci zaviazal dodávať kupujúcemu tovar značiek Q., T., Q. T. N. na základe písomnej, faxovej alebo telefonickej objednávky za dohodnutú veľkoobchodnú cenu za jednotku bez DPH a že kupujúci sa zaviazal výlučne nakupovať od predávajúceho tento tovar, prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu podľa platného cenníka, čo odsúhlasil v tejto zmluve. Žalobca dodal na základe jednotlivých objednávok žalovanému tovar, ktorý je bližšie identifikovaný vo faktúrach č. 4400005605, č. 4400005661, č. 4400005662, č. 4400006990, č. 4400006267 a č. 4400006161 a dodacích listoch k týmto faktúram. Žalovaný uvedený tovar prevzal, neuhradil zaň však kúpnu cenu, ktorá vyplýva z potvrdených objednávok. Strany sporu si v zmluve čl. III dohodli, že v prípade oneskorenej úhrady faktúr, si žalobca môže účtovať úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý začatý deň. Súd zistil z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným č. l. 169, že žalovaný nepopiera obchodovanie so žalobcom na základe uzatvorenej písomnej zmluvy a v ktorom sa okrem iného vyjadruje, že „... zužuješ to len na zaplatenie faktúr (čo je legitímna požiadavka - tomu plne rozumiem a chápem) a na vrátenie nábytku (čomu nerozumiem, keď máme podpísanú zmluvu o spolupráci...)“. Súd zistil zo zápisnice z trestného konania ČVS: ORP - 926/4 - VYS - B2 -2015, zo dňa 17.08.2015 o výsluchu osoby F. P., str. 2, č.l. 187 - 188 s. sp., že F. P. uviedol „Čo sa týka neuhradených faktúr uvádzaných oznamovateľom v trestnom oznámení, tak áno priznávam, v plnej miere, že spoločnosť SAL group neuhradila predmetné faktúry spoločnosti AMERS. Predmetné faktúry neboli uhradené z dôvodu zlej finančnej situácie. My sme sa snažili so spoločnosťou AMERS dohodnúť na splátkovom kalendári, s čím však nesúhlasili. Taktiež sme sa snažili znížiť aj náklady na chod predajní v OC Eurovea a v OC Central, čo sa nám však nepodarilo, a tak sme museli predajne zavrieť. Od vtedy ako boli zavreté predmetné predajne, tak spoločnosť SAL group nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť....nie sme schopní uhradiť dlžnú sumu. Čo sa týka dodaného tovaru, za ktorý sme nezaplatili, tak tento sme postupne predávali....Navrhovali sme splátkový kalendár...“. 3. Súd prvej inštancie zistený skutkový stav právne posúdil podľa ustanovenia § 7 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka, § 21 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Obchodného zákonníka, § 23 Obchodného zákonníka, § 61 Civilného sporového poriadku, § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 365 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. 4. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na zistené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené žalobcom považoval tvrdený skutkový stav zo strany žalobcu za nesporný, preto rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 118.565,95 eur s úrokom z omeškania tak, ako špecifikoval vo výrokovej časti predmetného rozsudku. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že zmluvnou stranou Rámcovej dohody uvádzanej v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie bola organizačná zložka žalobcu bez právnej subjektivity. Vzhľadom na uvedené zastáva názor, že Rámcová dohoda je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 a § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odvolateľ tiež uviedol, že z dôvodu práceneschopnosti konateľa spoločnosti žalovaného nebolo možné prevziať rozsudok v štandardnej odbernej, resp. úschovnej dobe. Rozsudok bol prevzatý na súde prvej inštancie dňa 08.03.2017, pričom odvolanie bolo podané v najkratšom možnom čase. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/334/2014 - 342 zo dňa 06.12.2016 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie a rozhodnutie. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v súlade s ustanovením § 380 a § 381 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s dokladmi tvoriacimi obsah spisu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 8. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 9. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. 10. Podľa § 106 ods. 1 písm. b/ CSP, súd doručuje písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 11. Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. 12. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 13. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 14. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť nasledovné: Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 Civilného sporového poriadku a sú nimi: 1) spôsobilý predmet odvolania 2) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania 3) procesná legitimácia odvolateľa 4) dodržanie zákonných náležitostí odvolania. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Odvolanie je podané oneskorene, ak márne uplynula lehota na jeho podanie. Zákonná lehota na podanie odvolanie je 15 dní a počíta sa odo dňa doručenia rozhodnutia. Právnickej osobe sa doručuje na adresu jej sídla, ktorá je uvedená v obchodnom registri alebo inom registri. 15. V prejednávanej veci je nesporné, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručovaný právnickej osobe SAL group s. r. o., pričom odvolací súd mal z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 84908/B preukázané, že sídlo uvedenej spoločnosti je Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava - Staré Mesto. Na túto adresu bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 dňa 15.02.2017. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že Civilný sporový poriadok nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste doručenia zdržiaval alebo nie. Namiesto toho vychádza z presvedčenia, že pre doručenie nemôže a nesmie byť významné, kde sa adresát skutočne zdržuje a nastoluje sa zásada, že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných záujmov a že je preto povinný si zabezpečiť prijímanie písomnosti na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej adrese sa skutočne zdržuje. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je teda rozhodujúce vykonanie doručenia rozhodnutia v súlade s právnymi predpismi. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci bol rozsudok Okresného súdu Bratislava I, t. j. rozsudok súdu prvej inštancie doručený v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP, keďže fikcia doručenia nastane po tom, ako sa súdu nepodarilo písomnosť doručiť na adresu uvedenú v § 106 ako sa stalo v prejednávanej veci. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s ustanovením § 386a CSP odvolanie podané žalovaným odmietol ako odvolanie podané oneskorene, nakoľko z dokladov tvoriacich obsah spisu súdu prvej inštancie mal jednoznačne preukázané, že k doručeniu rozsudku súdu prvej inštancie došlo dňa 15.02.2017 a odvolanie bolo podané dňa 13.03.2017, t. j. po uplynutí zákonnej 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania. 17. Skutočnosti uvádzané žalovaným v podanom odvolaní sú vzhľadom na vyššie uvedené právne irelevantné. 18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).