Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/207/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200024 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115200024.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: L. T., G.. XX.X.XXXX, K. Š., Š. Č.. XX, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 4, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. marca 2016 č.k. 10C/2/2015-41 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie po skoršom nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov napadnutým uznesením pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (vo výške 20 €) zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 2.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia. Poukázal na svoju osobnú situáciu, keď od začiatku deväťdesiatych rokov nie je poberateľom dôchodkových ani sociálnych dávok. Opätovne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov. 3.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 479 a 480 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 4. Žalobca po nepriznaní požadovaného oslobodenia na výzvu súdu v stanovenej lehote nezaplatil správne vyrubený súdny poplatok, a to napriek poučeniu o následkoch jeho nezaplatenia. 5. Boli tak splnené všetky zákonné predpoklady pre zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku podľa súdom prvej inštancie správne aplikovanému ustanoveniu § 10 ods. 1 poplatkového zákona. V uvedenom type konania súdny poplatok dosahuje výšku, ktorá objektívne nemôže významným spôsobom ovplyvniť pomery žalobcu, podielového spoluvlastníka početných nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. území Š., a to bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca (G.. Z. P.. XXXX) nie je poberateľom dôchodkových dávok. Právo na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) pritom nie je podľa ustálenej judikatúry súdov absolútne, v záujme riadneho výkonu súdnictva sú prípustné isté obmedzenia, medzi ktoré možno zaradiť i splnenie poplatkovej povinnosti. 6. Pre neuvedenie žiadnych nových skutočností o prípadnej zmene pomerov u žalobcu odvolací súd neprihliadol na opakovanú (v poradí tretiu) žiadosť žalobcu o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. 7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. S ohľadom na nesporný charakter sporu, ktorým je uplatnenie náhrady škody od štátu podľa zák. č. 514/2003 Z.z., odvolací súd v záhlaví rozhodnutia upresnil označenie žalovanej strany. 8. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).