Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/150/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201201 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115201201.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: D. V., J.. XX.XX.XXXX, G. H. U. Č.. XXXX/XX, G., zast. advokátom Mgr. Andrejom Gunárom, Panenská ul. č. 13, Bratislava proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova ul. č. 17, Bratislava, o 15.500,- eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 12. decembra 2016, č. k. 7C/12/2015- 181, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.760,87 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania od 05.09.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64,64 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o výške náhrady trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že strany sporu dňa 16.12.2011 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. G., Y. XXXD, D.: G. so začiatkom poistenia dňa 19.12.2011 o 9.00 hod., s ročným poistným 597,75 eur a so spoluúčasťou žalobcu vo výške 5 %. Žalobca dňa 27.02.2012 žalovanej písomne oznámil vznik škodovej udalosti na poistenom vozidle, ku ktorej došlo dňa 19.02.2012 a pri ktorej boli všetky časti vozidla poškodené požiarom. Nehodu šetrila polícia a to OR PZ BA II. Uznesením z 24.04.2012, Č.: Q.-XXX/X-Q.-G.-XXXX policajný orgán trestné stíhanie vo veci zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona prerušil, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začať trestné stíhanie voči určitej osobe. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu K. Č.: K.-H.-G.-D.-XXXX/XXXX, zo 14.05.2012 vyplynulo, že príčinou vzniku požiaru bolo „zapálenie častí konštrukcií motorových vozidiel a prístrešku v kriminalistickom ohnisku pri manipulácii s otvoreným ohňom (horiaca zápalka, zapaľovač) fyzickou osobou pravdepodobne za použitia akcelerátora horenia. Kriminalistické ohnisko požiaru bolo určené do priestoru medzi vozidlami v prednej časti prístrešku. Súčasne bolo v závere uvedeného posudku uvedené, že z kriminalisticko - technického hľadiska prípad nesie znaky úmyselného konania fyzickej osoby. Z listu žalovanej z 20.08.2012 vyplýva, že žalovaná škodovú udalosť vybavila bez nároku žalobcu na poistné plnenie podľa čl. IV bod 1. písm. n/ Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie odvolávajúc sa na uznesenie OR PZ BA, podľa ktorého požiar založil nezistený páchateľ za pomoci zápalnej látky, následkom ktorého prišlo k poškodeniu motorového vozidla. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 19.02.2012 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej na predmete poistenia vznikla žalobcovi škoda. Sporným rovnako nebola skutočnosť, že žalobca v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti neporušil žiadnu zákonnú a ani zmluvnú povinnosť. Sporným bola skutočnosť, či k škodovej udalosti došlo spôsobom, ktorý by mal za následok výluku z poistenia v zmysle čl. IV bod 1. písm. n/ VPP. Žalovaná pri odôvodňovaní výluky z poistenia vychádzala zo záveru vyššie spomenutého znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu zo 14.05.2012, podľa ktorého „bola príčina vzniku požiaru stanovená na zapálenie častí konštrukcií motorových vozidiel a prístrešku v kriminalistickom ohnisku pri manipulácii s otvoreným ohňom. Z kriminalistického hľadiska prípad nesie znaky úmyselného konania fyzickej osoby“. S týmto postupom žalovanej sa súd prvej inštancie nestotožnil. Z predmetného znaleckého posudku totiž podľa súdu prvej inštancie nevyplýva, že neoprávnený zásah bol smerovaný proti predmetu poistenia. Zo záverov posudku vyplýva, že kriminalistické ohnisko požiaru bolo určené do priestoru medzi vozidlami v prednej časti prístrešku. Nebolo teda preukázané, že predmet poistenia bol zničený v dôsledku proti nemu smerovanému neoprávneného zásahu inej osoby. V zmysle čl. IV. bod 1. písm. n/ poslednej vety za bodkočiarkou VPP sa toto ustanovenie nevzťahuje na poškodenie alebo zničenie vozidla, ktoré sa v čase takého požiaru alebo výbuchu nachádzalo v dosahu jeho účinkov a neoprávnený zásah nebol proti nemu smerovaný. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nie je možné vyvodiť záver, že práve predmet poistenia bol terčom neoprávneného zásahu. Ku škode na predmete poistenia mohlo dôjsť v dôsledku účinkov požiaru s tým, že neoprávnený zásah bol smerovaný na vedľa stojace motorové vozidlo Q. M., prípadne na samotný prístrešok. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že treba dať za pravdu žalobcovi, že „neoprávnený zásah inej osoby“ hoci je vzhľadom na okolnosti prípadu pravdepodobný, nebol žiadnym spôsobom preukázaný. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na výsledky trestného stíhania, ktoré bolo prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začať trestné stíhanie proti určitej osobe. Záver o neoprávnenom zásahu inej osoby nie je možné vyvodiť ani zo znaleckého posudku Kriminálneho expertízneho ústavu, v ktorom znalec konštatoval, že z kriminalisticko-technického hľadiska prípad nesie znaky úmyselného konania fyzickej osoby. Z tvrdenia znalca, že prípad nesie určité znaky, nie je možné bez ďalšieho (výsledky trestného konania) vyvodzovať závery o tom, že požiar spôsobila úmyselne iná fyzická osoba. Predmetné tvrdenie znalca podľa názoru súdu prvej inštancie vypovedá iba o tom, že vzhľadom na to podľa názoru súdu prvej inštancie neboli splnené podmienky na použitie výluky z poistenia podľa IV bod 1. písm. n/ VPP, keď nebol preukázaný neoprávnený zásah inej osoby a tiež nebolo preukázané, že škoda na predmete poistenia vznikla v dôsledku zásahu voči nemu smerovanému. Pokiaľ ide o výšku poistného plnenia, žalovaná ju v priebehu konania stanovila sumou 12.760,87 eur. Žalobca túto sumu nenamietal. Súd prvej inštancie uzavrel, že neboli splnené podmienky na výluku z poistenia a žaloba je teda čo do základu v plnom rozsahu dôvodná. Žalovanej súd prvej inštancie uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu poistného plnenia sumu 12.760,87 eur, keďže výška poistného plnenia nebola sporná. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná skončila vyšetrenie vlastnej povinnosti plniť v deň oznámenia, že poistné plnenie neposkytne, t. j. dňa 20.08.2012. Nasledujúcim dňom jej začala plynúť 15 - dňová lehota splatnosti poistného plnenia, keďže v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák. je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Do omeškania s poskytnutím poistného plnenia sa teda žalovaná dostala dňa 05.09.2012. Podľa názoru súdu prvej inštancie zo žiadneho zákonného ani zmluvného ustanovenia nevyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania v nasledujúci deň po tom, ako odmietla poskytnúť poistné plnenie. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie priznal žalobcovi úroky z omeškania v ním uplatnenej výške podľa § 517 Obč. zák., v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. od 05.09.2012 do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania (od 21.08.2012 do 04.09.2012) žalobu zamietol. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobu zamietne. Poukázala na to, že v zmysle čl. IV bod 1. písm. n/ VPP právo na poistné plnenie nevznikne, ak vozidlo alebo jeho časť boli poškodené alebo zničené v dôsledku požiaru, výbuchu, pokiaľ sa preukáže neoprávnený zásah inej osoby; toto ustanovenie sa nevzťahuje na poškodenie alebo zničenie vozidla, ktoré sa v čase takého požiaru alebo výbuchu nachádzalo v dosahu jeho účinkov a neoprávnený zásah nebol proti nemu smerovaný. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ vyplýva, že príčinou požiaru bolo zapálenie časti konštrukcií motorových vozidiel a prístrešku v kriminalistickom ohnisku pri manipulácii s otvoreným ohňom (horiaca zápalka, zapaľovač) fyzickou osobou pravdepodobne za použitia akcelerátora horenia, pričom prípad nesie znaky úmyselného konania fyzickej osoby. Z toho podľa žalovanej vyplýva, že na vec sa vzťahuje vyššie spomenutý čl. IV bod 1. písm. n/ VPP a ide teda o výluku z poistenia. 5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe vyhovené a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. V prejednávanej veci bolo sporné, či sa na predmetnú poistnú udalosť vzťahuje výluka z poistenia uvedená v čl. IV bod 1. písm. n/ VPP pre havarijné poistenie motorových vozidiel. Podľa tohto ustanovenia VPP právo na poistné plnenie nevznikne, ak vozidlo alebo jeho časť boli poškodené alebo zničené v dôsledku požiaru alebo výbuchu, pokiaľ sa preukáže neoprávnený zásah inej osoby. Z tohto ustanovenia pripúšťajú VPP jednu výnimku uvedenú vo vete za bodkočiarkou. Táto výnimka sa uplatní v prípade, ak neoprávnený zásah nebol smerovaný proti motorovému vozidlu, ktoré sa v čase požiaru alebo výbuchu nachádzalo v dosahu jeho účinkov. V takom prípade sa uvedená výluka z poistenia neuplatní. Žalovanej by nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné plnenie iba za predpokladu, že a/ bol preukázaný neoprávnený zásah inej osoby, b/ neoprávnený zásah bol smerovaný proti predmetnému motorovému vozidlu žalobcu. Pokiaľ ide o podmienku sub a/ odvolací súd je toho názoru, že zo záveru znaleckého posudku č. Č.:K.-H.-G.-D.-XXXXXX/XXXX vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ celkom jednoznačne vyplýva, že bol preukázaný neoprávnený zásah inej osoby. Na tom nič nemení tá skutočnosť, že túto osobu sa v priebehu vyšetrovania nepodarilo zistiť a trestné stíhanie preto muselo byť prerušené. Pokiaľ ide o podmienku sub b/, v konaní bolo preukázané, že k požiaru došlo v prístrešku, v ktorom boli zaparkované dve motorové vozidlá a to predmetné motorové vozidlo žalobcu zn. G. a motorové vozidlo zn. Q. M. a motocykel zn. G.. Z posudku vyplýva, že obe motorové vozidlá boli v dôsledku požiaru úplne vyhorené, pričom kriminalistickým ohniskom požiaru bol priestor medzi vozidlami v prednej časti prístrešku. Žalovaná v konaní nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci, že neoprávnený zásah (t. j. úmyselné založenie požiaru) bol smerovaný práve proti motorovému vozidlu žalobcu. Žalovaná tým neargumentovala ani v odvolaní, keďže jej odvolacia argumentácia sa obmedzila na konštatovanie, že predmetný požiar bol úmyselne založený inou osobou (čo však odvolací súd nespochybňuje). Možno teda uzavrieť, že predmetný požiar bol úmyselne založený inou osobou (došlo teda k neoprávnenému zásahu inej osoby), ale súčasne v konaní nebolo preukázané, že by predmetný požiar založila iná osoba s úmyslom zničiť práve vozidlo žalobcu. Nebolo teda preukázané, že by neoprávnený zásah (ku ktorému - ako je to uvedené vyššie - došlo) smeroval proti motorovému vozidlu žalobcu. Inými slovami, požiar evidentne založila iná osoba, ale jej úmyslom mohlo byť zničiť, resp. poškodiť motorové vozidlo zn. Q. M., prípadne motocykel G. a nie vozidlo žalobcu. Výluka z poistenia uvedená v čl. IV. bod 1. písm. n/ VPP sa teda neuplatní, keďže neoprávnený zásah nebol smerovaný proti motorovému vozidlu žalobcu (opak v konaní preukázaný nebol). Odvolací súd dodáva, že vzhľadom na to, že výluku z poistenia namietala v rámci svojej obrany žalovaná, bolo jej povinnosťou preukázať, že boli splnené všetky podmienky výluky uvedené v čl. IV. bod 1. písm. n/ VPP, teda že a/ tu bol zásah inej osoby, b/ neoprávnený zásah bol smerovaný proti motorovému vozidlu žalobcu. Existenciu podmienky sub b/ žalovaná nepreukázala. 8. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správny v napadnutom výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.760,87 eur s prísl. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tomto výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. Žalovaná v odvolaní nenamietla nesprávnosť vyčíslenia výšky poistného plnenia a tiež nenamietla nesprávnosť výroku o úrokoch z omeškania. Odvolací súd, ktorý bol viazaný obsahom odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preto neskúmal správnosť vyčíslenia výšky poistného plnenia a ani správnosť výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. 9. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a priznal nárok na ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Odvolací súd v súvislosti s náhradou trov odvolacieho konania dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že predmetom odvolacieho konania bola suma 12.760,87 eur a táto suma teda predstavuje tarifnú hodnotu veci pre výpočet náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní. 11. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).