Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/143/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201625 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115201625.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcov: 1/ J. X., 2/ J. X., obaja trvale bytom P.N. XX, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody, o ochranu osobnosti a iné, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08. apríla 2015, č. k. 5C 8/2015-6, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcov 1/ a 2/ o d m i e t a . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov 1/ a 2/, ktorým sa proti žalovanému domáhali náhrady škody, ochrany osobnosti, prikázania povinnosti, prikázania veci a.i. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia 1/ a 2/ ani napriek výzve súdu nedoplnili a neopravili neúplné podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou a keďže ide o nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, postupoval podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. a podanie odmietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie, v ktorom žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Uviedli, že napadnuté uznesenie nemá oporu v skutkovom a právnom stave, pretože nie je pravdou, že nereagovali na výzvu súdu na opravu a doplnenie podania, ale v určenej lehote dňa 17.03.2015 a následne požiadali o predĺženie lehoty na doplnenie podania o nevyhnutne potrebný čas. Zároveň namietali absenciu riadneho zákonného doručenia rozhodnutia, ktorým boli vyzvaní na opravu a doplnenie podania žalobcovi 1/ s opätovným doručovaním ktorého boli zo strany súdu prvej inštancie uvedení do omylu. Ďalej namietali, že súd prvej inštancie im poskytol nepravdivé informácie o čase vrátenia im neúspešne doručovaných zásielok (obsahujúcich napadnuté uznesenie) tomuto súdu, v dôsledku čoho im márne uplynula lehota na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 08.04.2015, č. k. 5C 8/2015-6, ktorým bolo ich podanie odmietnuté. 3. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 5. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia C.s.p. o priamej a okamžitej aplikabilite nového procesného poriadku podaním odvolania žalobcov 1/ a 2/ proti danému uzneseniu toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a odvolanie je potrebné odvolacím súdom prejednať a rozhodnúť o ňom v zmysle príslušných ustanovení C.s.p. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalobcami 1/ a 2/ podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., zaoberal sa jeho včasnosťou. Nakoľko právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti nového procesného kódexu C.s.p., zostávajú zachované a napadnuté uznesenie bolo vydané a proti nemu smerujúce odvolanie žalobcov 1/ a 2/ podané za platnosti a účinnosti procesného kódexu O.s.p. účinného do 30.06.2016, je potrebné posúdiť účinnosť doručenia napadnutého uznesenia žalobcom 1/ a 2/ a včasnosť podania odvolania podľa príslušných ustanovení tohto procesného kódexu. 7. Preskúmaním účinnosti doručenia napadnutého uznesenia žalobcom 1/ a 2/ a včasnosti podania odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť. 8. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 9. Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. 10. Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 11. Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 12. Podľa ust. § 45 ods. 1 O.s.p., súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“). 13. Podľa ust. § 47 ods. 1 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. 14. Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. 15. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcom 1/ a 2/ bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie doručované na adresu P. XX, Bratislava, ktorá je miestom ich trvalého pobytu (miestom, kde sa aj fakticky zdržiavajú). Zásielky pre žalobcov 1/ a 2/ boli v dôsledku neúspešného pokusu o doručenie dňa 17.04.2015 opakovane doručované dňa 20.04.2015, následne z dôvodu neúspešnosti doručenia zásielok určených do vlastných rúk boli uložené na pošte dňa 20.04.2015. Adresáti (žalobcovia 1/ a 2/) si zásielky v odbernej lehote neprevzali a tieto sa vrátili nevyzdvihnuté súdu prvej inštancie dňa 13.05.2015, ktorý deň sa považuje za deň doručenia, aj napriek tomu, že adresáti sa o tom nedozvedeli. Skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ si ako adresáti zásielok tieto prevzali dodatočne (dňa 21.05.2015) osobne v Infocentre súdu prvej inštancie, čo vyplýva z úradných záznamov o nahliadnutí do spisu založených v súdnom spise, je irelevantná, pretože účinky doručenia napadnutého uznesenia žalobcom 1/ a 2/ nastali v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. už dňa 13.05.2015 (nie dňa 21.05.2015). 16. Vychádzajúc z dikcie vyššie citovaných procesnoprávnych ustanovení o počítaní lehôt vyplýva, že lehota na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie doručenému fikciou v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. žalobcom 1/ a 2/ dňa 13.05.2015 začala plynúť v nasledujúci deň, t. j. dňa 14.05.2015 a uplynula dňa 28.05.2015. Uvedený deň bol posledným dňom zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie bolo orgánu povinnému odvolanie doručiť odovzdané až dňa 05.06.2015 (obálka z č. l. 16 spisu), je zrejmé, že ide o odvolanie podané oneskorene. 17. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 5C 8/2015-6 zo dňa 08.04.2015 ako oneskorene podané podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odmietol. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol analogicky podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia 1/ a 2/ tým, že podali oneskorene odvolanie, z procesného hľadiska zavinili odmietnutie odvolania. Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak z dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).