Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/96/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208545 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115208545.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu T. W., B. XXX, XXX XX B., IČO: 33 815 101, práv. zast. JUDr. Kateřina Šálková, advokátka, nám. Jiřího z Poděbrad 1554, 130 00 Praha 3 - Vinohrady, proti žalovanému COM-ME, s.r.o., Koncová 9661/34, 831 07 Bratislava, IČO: 43 807 861, pre zaplatenie 9.804,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/75/2015-30 zo dňa 19.8.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/75/2015-30 zo dňa 19.8.2016 potvrdzuje. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 24/2007 Z.z., v zmysle ktorého ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný výzvou s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví, ak žalobca do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 588,- Eur. 2. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 2.3.2016, v stanovenej lehote však súdny poplatok nebol zaplatený, a preto súd s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. 3. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že zo spisu žalovanému žiadne trovy konania nevyplývajú, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 4. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na to, že súd prvej inštancie neprihliadol k odvolateľom tvrdeným skutočnostiam alebo k jeho označeným dôkazom, ale aj napriek tomu, že neboli splnené predpoklady podľa § 118d alebo § 118c OSP, poprípade § 175 ods. 4 OSP, časť prvej vety za dvojbodkou. Konanie je postihnuté podľa jeho názoru vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd podľa jeho názoru zistil neúplne skutkový stav veci, nevykonal navrhované dôkazy a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal tiež na to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu doložil výpis z VÚB, a.s., ktorým preukazoval zaplatenie predmetného súdneho poplatku 588,- Eur. 5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci vopred skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca síce predložil súdu výpis Všeobecnej úverovej banky, z ktorého je zrejmé, že bol uhradený súdny poplatok v sume 588,- Eur, avšak na predmetnom výpise je uvedený variabilný symbol XXXXXXXXXX. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že odvolanie právnej zástupkyne žalobcu je všeobecné a je irelevantné, neposkytuje žiadne nové skutočnosti. Súd prvej inštancie v úradnom zázname zo dňa 16.5.2017 konštatoval, že dňa 20.7.2015 bola súdu prvej inštancie doručená žaloba týkajúca sa tých istých strán sporu, o tú istú sumu, s rovnakými prílohami ako v konaní 30Cb/75/2015. Uznesením zo dňa 14.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.5.2016 bolo konanie o zaplatenie sumy 9.804,94 Eur zastavené. Žalobcovi bol vrátený krátený súdny poplatok, žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že konanie bolo zastavené z dôvodu litispendencie v zmysle § 83 OSP. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetný súdny poplatok, ktorý bol uhradený zo strany žalobcu, sa zrejme týkal tohto konania, keďže je tam uvedený iný variabilný symbol ako variabilný symbol vzťahujúci sa ku konaniu vedenému pod sp. zn. 30Cb/75/2015, súdny poplatok zo stany žalobcu v tomto konaní zaplatený nebol, tak ako konštatuje aj súd prvej inštancie po preverení. 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, keďže súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zák. č. 24/2007 Z.z. konanie správne zastavil, keďže súdny poplatok zo strany žalobcu v tomto konaní zaplatený nebol. 11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 a § 255 CSP a ich náhradu by bol priznal žalovanému, ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).