Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/234/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210176 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115210176.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, Dunajská 25, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu AMMSAM s.r.o., Kopčianska 15, Bratislava, IČO: 45 320 764, proti žalovanému: V. K., I.. XX. XX. XXXX, N. XXX/X, X. Y., Š. T. M., o zaplatenie 47 530,- eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/67/2015-63 zo dňa 11.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/67/2015-63 zo dňa 11.5.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu na začatie konania zamietol a nepriznal žalovanému náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 13. 04. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 47 530,- eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že T. Z., F..M.. viedla úpadcovi bežný účet č. XXXXXXXX/XXXX F. O., F..M.. bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Po preskúmaní pohybov na účtoch žalobcu zistil, že žalovaný ako konateľ a spoločník úpadcu vykonal výbery z týchto účtov v celkovej sume 47 530,- eura bez uvedenia dôvodu, preto dňa 19. 01. 2014 žalobca zaslal žalovanému výzvu na poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní majetku a preukázanie účelu výberov finančných prostriedkov. Dňa 22. 12. 2014 žalovaný odpovedal, že všetky výbery boli urobené za účelom zabezpečenia ekonomickej prevádzky úpadcu, konkrétne úhrady pohľadávok tretích osôb, pričom sa nevedel konkrétne vyjadriť k účelu použitia týchto prostriedkov. Rovnako sa nevedel vyjadriť ani súčasný konateľ úpadcu p. M.. Z uvedeného dôvodu právnej neistoty ohľadom použitia finančných prostriedkov bývalým konateľom úpadcu, ako aj z dôvodu konania správcu s odbornou starostlivosťou v záujme veriteľov v konkurznom konaní bolo podľa žalobcu potrebné, aby sa súd zaoberal otázkou, či v danom prípade išlo o prijatie plnenia bez právneho dôvodu, a teda o bezdôvodné obohatenie podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka v prospech žalovaného na úkor úpadcu a jeho veriteľov. 3. Žalovaný k veci uviedol, že v období od decembra 2009 do novembra 2012 pôsobil ako konateľ úpadcu, pričom okrem iného zabezpečoval aj finančné operácie spojené s prevádzkovaním úpadcu vrátane hotovostných výberov z účtu a hotovostných úhrad záväzkov spoločnosti. Všetky žalobcom uvádzané výbery boli urobené za účelom zabezpečenia ekonomickej prevádzky úpadcu, konkrétne na úhrady rôznych pohľadávok tretích osôb voči úpadcovi. Ako boli jednotlivé výbery použité bolo zrejmé z archívu a z účtovníctva úpadcu, ktorý však nie je žalovanému prístupný. Žalovaný ako príklad, že výber z účtov použil na úhradu faktúr uviedol výber zo dňa 22. 12 .2011, ktorý v sume 900,- eura použil na úhradu pohľadávky voči spoločnosti FANEXIM SK, s.r.o. hotovostným vkladom. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenie, že výbery uskutočnené žalovaným boli plnenia bez právneho dôvodu. 4. Žalobca k veci ešte uviedol, že svoj nárok uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko bol žalovaný v rozhodnom období konateľom úpadcu, a preto bol povinný konať s odbornou starostlivosťou v zmysle ust. § 135 Obchodného zákonníka. Preto dal žalobca súdu na zváženie, či jeho nárok nie je tiež možné posúdiť ako náhradu škody za porušenie takejto povinnosti žalovaného ako konateľa, keďže ten bol zodpovedný za riadne vedenie účtovníctva úpadcu. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, a to: výzvou zo dňa 19. 11. 2014 s doručenkou o prevzatí odporcom zo dňa 01. 12. 2014, odpoveďou žalovaného zo dňa 22. 12. 2014, úradným záznamom zo dňa 07. 04. 2015, výpisom z účtu úpadcu vedeného v OTP Banka, potvrdeniami o výberoch v hotovosti zo dňa 22. 12. 2011, 28. 01. 2011, 07. 02. 2011, 13. 06. 2011, 15. 08 .2011, 07. 09. 2011 a 07. 11. 2011, potvrdením o vklade v hotovosti, výpisom z obchodného registra spoločnosti úpadcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov. 6. Žalovaný v období od 15. 12. 2009 do 14. 11. 2012 vykonával v spoločnosti úpadcu funkciu štatutárneho zástupcu bol oprávnený v mene úpadcu konať a podpisovať samostatne. Zároveň bol v tomto predmetnom období aj spoločníkom úpadcu. 7. Z potvrdení o výberoch v hotovosti z účtu úpadcu vedeného vo O. vyplývalo, že žalovaný ako konateľ úpadcu vybral z tohto účtu: - dňa 28. 01. 2011 hotovosť v sume 5 000,- eura a 3 270,- eura, - dňa 07. 02. 2011 hotovosť v sume 8 500,- eura, - dňa 16. 06. 2011 hotovosť v sume 5 000,- eura, - dňa 15. 08. 2011 hotovosť v sume 5 000,- eura, - dňa 07. 09. 2011 hotovosť v sume 5 000,- eura, - dňa 07. 11. 2011 hotovosť v sume 1 000,- eura, - dňa 22. 12. 2011 hotovosť v sume 2 900,- eura, 8. Z výpisu z účtu úpadcu vedeného v T. Z. M., F..M.. vyplývalo, že dňa 09. 02. 2012 žalovaný vybral z tohto účtu celkovo sumu 12 760,- eura. 9. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 4K 8/2013 zo dňa 20. 12. 2013, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 31. 12. 2013 vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil žalobcu. 10. Žalobca vyzval listom zo dňa 19. 11. 2014 žalovaného na preukázanie účelu vyššie uvedených výberov finančných prostriedkov z účtov úpadcu, na čo žalovaný žalobcovi listom zo dňa 22. 12. 2014 oznámil, že predmetné výbery z účtov boli urobené za účelom zabezpečenia ekonomickej prevádzky úpadcu, konkrétne na úhradu rôznych pohľadávok tretích osôb voči úpadcovi, pričom nevedel presne uviesť účel použitia každého výberu. 11. Zo stretnutia žalobcu a konateľa úpadcu p. B. M. zo dňa 07. 04. 2015 vyplývalo, že ten ako konateľ úpadcu nedisponuje jeho účtovníctvom, pričom od jeho prevzatia spoločnosti úpadcu nevykonával žiadnu hospodársku činnosť. Konateľ úpadcu zároveň uviedol, že nevedel o účte úpadcu vo O. a ani mu nebolo známe, k čomu žalovaný finančné prostriedky z týchto účtov použil. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. Podľa ust. § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Podľa ust. § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu. Podľa ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Podľa ust. § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a. Podľa ust. § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila. Podľa ust. § 136 ods. 1 Obchodného zákonníka pokiaľ zo spoločenskej zmluvy alebo stanov nevyplývajú ďalšie obmedzenia, konateľ nesmie: a) vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, b) sprostredkúvať pre iné osoby obchody spoločnosti, c) zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením a d) vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej osoby s podobným predmetom podnikania, ibaže ide o právnickú osobu, na ktorej podnikaní sa zúčastňuje spoločnosť, v ktorej vykonáva pôsobnosť konateľa. Podľa ust. § 136 ods. 1 Obchodného zákonníka porušenie odseku 1 má dôsledky ustanovené v § 65. Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Podľa ust. § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 12. Jedným z právnych dôvodov vzniku záväzkového vzťahu podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka je aj bezdôvodné obohatenie. Ide o záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho sa niekto obohatil, pričom je zameraný len na to, aby sa toto bezdôvodné obohatenie vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Občiansky zákonníka upravuje 5 prípadov bezdôvodného obohatenia. Prvý prípad predstavuje majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie, teda sa plnilo aj napriek tomu, že chýbala napr. zmluva alebo iný právny dôvod plnenia. Druhým prípadom bezdôvodného obohatenia je majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy. Tretím prípadom je majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom dodatočne odpadol, teda napríklad pri splnení rozväzovacej podmienky, odstúpením od zmluvy alebo zrušením zmluvy. Štvrtým prípadom je majetkový prospech získaný z nestatočných zdrojov a taktiež aj prípad keď niekto omylom plní za iného, pretože sa domnieva, že má sám povinnosť plniť (ust. § 454 Občianskeho zákonníka). 13. V danom prípade žalobca preukázal, že žalovaný ako konateľ úpadcu v čase, keď vykonával svoju funkciu štatutárneho orgánu, z účtov úpadcu vybral hotovosť v sume 47 530,- eura. Nemožno však súhlasiť s tvrdením žalobcu, že tieto peňažné prostriedky vybral žalovaný bez právneho dôvodu, čo malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor úpadcu. Právny dôvod takéhoto konania žalovaného vyplýval z jeho funkcie konateľa úpadcu, teda oprávnenia konať v mene spoločnosti úpadcu a za tým účelom aj vyberať peniaze z účtov úpadcu a disponovať nimi. Vzhľadom na uvedené nemohol súd konštatovať existenciu bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor úpadcu, keďže konanie žalovaného nenapĺňalo znaky ani jedného prípadu vzniku bezdôvodného obohatenia. 14. Pri nerešpektovaní tejto zásady je konateľ podľa ust. § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka povinný nahradiť spoločnosti škodu, ktorá jej tým vznikla. Konateľ však nebude zodpovedať za škodu v prípade, že konal nielen s odbornou starostlivosťou, ale súčasne aj v dobrej viere, že konal v záujme spoločnosti. Ak sú splnené obe podmienky kumulatívne, zodpovednosť za škodu nevznikne. Platí, že zodpovednosť konateľa za škodu sa podľa ust. § 757 Obchodného zákonníka spravuje všeobecnými ustanovenia o náhrade škody podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, z čoho vyplýva poškodenému dôkazná povinnosť preukázať predpoklady takejto zodpovednosti za škodu, a to vznik škody, protiprávne konanie škodcu a príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním škodu. 15. Žalobca však podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. nepreukázal čo i len jeden predpoklad zodpovednosti za škodu podľa ust. § 135a ods. 2 O.s.p v spojení s ust. § 373 a § 757 Obchodného zákonníka, teda nepreukázal, že by žalovaný s finančnými prostriedkami patriacimi úpadcovi nenakladal v odbornou starostlivosťou, v rozpore so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Inak povedané, na základe žalobcom predložených dôkazov nebolo možné jednoznačne konštatovať, že by žalovaný finančné prostriedky použil na iný účel ako účel súvisiaci s činnosťou úpadcu, teda že by si finančné prostriedky ponechal alebo použil na úhradu iných záväzkov ako záväzkov spoločnosti. Len samotný výber peňazí z účtov úpadcu nepredstavuje skutočnosť spôsobujúcu škodu úpadcovi alebo protiprávne konanie odporcu, keďže takéto oprávnenie mu vyplývalo z jeho pôsobnosti štatutárneho zástupcu spoločnosti úpadcu. 16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh žalobcu na začatie konania v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol, keďže ten podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal, že by sa žalovaný na úkor úpadcu podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil alebo že by žalovaný svojím konaním (výberom finančným prostriedkov z účtov úpadcu) spôsobil úpadcovi škodu porušením svojím povinností vyplývajúcich z jeho pôsobnosti štatutárneho zástupcu úpadcu podľa ust. § 135 a § 135a Obchodného zákonníka. 17. Účastníci konania nemali na pojednávaní súdu, konanom dňa 20. 04. 2016 ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd na uvedenom pojednávaní vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p. a odročil ho z dôvodu vyhlásenia rozhodnutia na termín 11. 05. 2016 s tým, že podľa ust. § 156 ods. 2 O.s.p. súd rozsudok vo veci samej vyhlásil na tomto ďalšom pojednávaní. 18. Keďže žalovanému ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktorému patrí právo na náhradu účelne vynaložených trov v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd o trovách konania podľa tohto ustanovenia rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. 19. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že si uplatnil voči bývalému konateľovi úpadcu AMMSAM s.r.o. v konkurze nárok na zaplatenie sumy výberov z účtu úpadcu, ku ktorým žalovaný nepriradil žiaden variabilný symbol či iný identifikátor použitia uvedených súm. Jednalo sa prevažne o sumy 5000,- eur a viac, ktoré žalovaný opakovane vyberal z účtu úpadcu. Nejednalo sa teda o bežný výdavok na každodenné fungovanie firmy, ale výdavok, ktorý svojou výškou indikuje, že mal byť použitý na konkrétny účel a mal byť riadne vyúčtovaný priradením k faktúre, ktorej sa mala úhrada týkať. 20. Zdôraznil, že žalovaný ako konateľ úpadcu porušil povinnosť viesť riadne účtovníctvo počas uvedenej doby, kedy k výberom došlo, čo žalobca preukázal úradným záznamom zo stretnutia so súčasným konateľom úpadcu, ktorý vyhlásil, že mu účtovníctvo za dané obdobie odovzdané nebolo. 21. Uviedol, že s týmto záverom súdu nemožno súhlasiť a že bývalý konateľ svojim konaním nespôsobil úpadcovi škodu s poukazom na § 135 a § 135a Obch. zák. Mal za to, že žalovaný mohol preukázať, že si svoje povinnosti konateľa riadne splnil. Mal za to, že žalovaný napríklad nepreukázal odovzdávacím protokolom, že si splnil povinnosť odovzdať novému konateľovi účtovníctvo firmy, ktorá jeho toho času v konkurze. Preto neexistencia účtovníctva má byť pričítaná na ťarchu toho konateľa, ktorý zodpovedá podľa § 135 Obch. zák. za jeho riadne vedenie, t.j. na ťarchu žalovaného. 22. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že sa návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovie alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 23. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 24. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 25. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. 26. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že žalovaný v období od 15. 12. 2009 do 14. 11. 2012 vykonával v spoločnosti úpadcu funkciu štatutárneho zástupcu bol oprávnený v mene úpadcu konať a podpisovať samostatne. Zároveň bol v tomto predmetnom období aj spoločníkom úpadcu. 27. Je nesporné, že podľa potvrdení o výberoch v hotovosti z účtu úpadcu vedeného vo O., že konateľ úpadcu vybral z účtu úpadcu jednotlivé sumy tak, ako sú špecifikované v žalobnom návrhu a z výpisu z účtu úpadcu vedeného v T. Z. vyplynulo, že dňa 09. 02. 2012 žalovaný vybral z tohto účtu celkovo sumu 12 760,- eura. 28. Z úradného záznamu zo stretnutia konateľa úpadcu p. M. v kancelárii správkyne úpadcu vyplynulo, že B.. M. konateľ úpadcu na otázku správkyne či mu bolo odovzdané účtovníctvo úpadcu bývalými konateľmi, uviedol, že účtovníctvo bolo odovzdané a prevzaté konateľmi rekapitulačne nie detailne, bolo odovzdané v kancelárskych bedniach so šanónmi. Zároveň však uviedol, že účtovníctvo nemá v súčasnej dobe k dispozícii a k dispozícii sú len výpisy z účtu. Na otázku správkyne kde sa účtovníctvo nachádza uviedol, že účtovníctvom nedisponuje tak ako uviedol a k tomu ešte uviedol, že spoločnosť od prevzatia bola uvedené do útlmu a nevykonáva žiadnu hospodársku činnosť. Na otázku správkyne p. M. uviedol, že všetky výbery z účtov, ktoré mu boli predložené prebiehali ešte pred jeho nástupom do funkcie a nevedel sa k nim vyjadriť. Taktiež mu nebolo známe k čomu bývalí konatelia tieto finančné prostriedky použili. Z uvedeného záznamu je zrejmé, že aj súčasný konateľ žalobcu potvrdil, že účtovníctvo mu bolo odovzdané a bolo prevzaté od bývalého konateľa tj. od žalovaného. Skutočnosť, že účtovníctvo sa v súčasnej dobe vo firme nenachádza je zrejmá aj zo samotného jeho vyhlásenia. Podľa ust. § 135 ods. 2 Obch. zák. konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu. Podľa ust. § 135a ods. 1 Obch. zák. konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Podľa ust. § 135a ods. 2 Obch. zák. konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb.%252359a'&ucin-k- dni='30.12.9999'>. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 29. Je nesporné, že v danom prípade žalobca preukázal, že žalovaný ako konateľ úpadcu v čase, keď vykonával svoju funkciu štatutárneho orgánu, z účtov úpadcu vybral hotovosť v sume 47 530,- eura. Nemožno však súhlasiť s tvrdením žalobcu, že tieto peňažné prostriedky vybral žalovaný bez právneho dôvodu, čo malo za následok vznik bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor úpadcu. Právny dôvod takéhoto konania žalovaného vyplýval z jeho funkcie konateľa úpadcu, teda oprávnenia konať v mene spoločnosti úpadcu a za tým účelom aj vyberať peniaze z účtov úpadcu a disponovať nimi. Vzhľadom na uvedené nemohol súd konštatovať existenciu bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor úpadcu, keďže konanie žalovaného nenapĺňalo znaky ani jedného prípadu vzniku bezdôvodného obohatenia. 30. Žalobca nepreukázal, že bývalý konateľ úpadcu tj. žalovaný konal v rozpore s jeho právnym postavením štatutárneho zástupcu resp. že jeho výbery vykonával na úkor úpadcu a bez právneho dôvodu. Taktiež nebolo zo strany žalobcu preukázané, že by žalovaný plnil z neplatného právneho úkonu resp. že majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval ale potom dodatočne odpadol alebo, že by bol majetkový prospech získal z nepoctivých zdrojov. 31. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že nebol dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože konanie žalovaného nenapĺňalo znaky bezdôvodného obohatenia na úkor úpadcu. Pokiaľ ide o posúdenie konania žalovaného titulom porušenia povinnosti vyplývajúcej pre neho z funkcie konateľa a porušenie povinnosti, ktoré predpokladá ust. § 135a ods. 1 Obch. zák. odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že ani v tomto ohľade žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Z vyjadrenia konateľa úpadcu p. M.N. je zrejmé, že účtovníctvo bolo odovzdané a prevzaté. Skutočnosť, že účtovníctvo sa v súčasnej dobe v spoločnosti nenachádza a že žalobca nevie preukázať či výbery žalovaného boli realizované za účelom zaplatenia dodávateľských faktúr resp. splnenia záväzkov voči svojim obchodných partnerov nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Konateľ nemôže zodpovedať za škodu v prípade ak koná nie len s odbornou starostlivosťou ale súčasne aj v dobrej viere, že konal v záujme spoločnosti. Ak sú splnené obe podmienky kumulatívne zodpovednosť za škodu nevznikne. Platí, že zodpovednosť konateľa za škodu sa podľa ust. § 757 Obch. zák. spravuje všeobecnými ustanoveniami o náhrade škody podľa ust. § 373 Obch. zák. z čoho vyplýva poškodenému povinnosť preukázať predpoklady takejto zodpovednosti za škodu a to vznik škody protiprávne konanie škodcu a príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním škodcu. 32. Žalobca však nepreukázal čo i len jeden predpoklad zodpovednosti za škodu podľa ust. § 135a ods. 2 OSP v spojení s ust. § 373 Obch. zák. a § 757 Obch. zák. t.j. nepreukázal, že by žalovaný finančnými prostriedkami patriacimi úpadcovi nenakladal s odbornou starostlivosťou, rozpore so záujmami spoločnosti a všetkých jeho spoločníkov. 33. Len samotný výber peňazí z účtov úpadcu nepredstavuje skutočnosť spôsobujúcu škodu úpadcovi alebo protiprávne konanie žalovaného, keďže takéto oprávnenie mu vyplývalo z jeho pôsobnosti štatutárneho zástupcu spoločnosti úpadcu. Tým, že žalobca nevedel predložiť účtovníctvo, ktoré mu bolo odovzdané zo strany bývalého konateľa a nevedel preukázať chybné zúčtovanie finančných prostriedkov v spoločnosti úpadcu, nepreukázal ani zodpovednosť žalovaného za eventuálnu škodu, ktorá úpadcovi vznikla. Je nesporné, že účtovníctvo odovzdané zo strany bývalého konateľa žalovaného sa v spoločnosti úpadcu zrejme nenachádza a žalobca nevie týmto základným listinným dôkazom preukázať, že došlo k chybnému zúčtovaniu finančných prostriedkov zo strany žalovaného resp. že žalovaný vybral predmetné finančné prostriedky nie v prospech úpadcu ale vo svoj vlastný prospech a na škodu úpadcu. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca nepreukázal žiadnym listinným dôkazom alebo inými dôkaznými prostriedkami, že by sa žalovaný na úkor úpadcu podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák. bezdôvodne obohatil alebo že by žalovaný svojim konaním spôsobil úpadcovi škodu porušením svojich povinností vyplývajúcich z jeho pôsobnosti štatutárneho zástupcu úpadcu podľa ust. § 135a ods. 1 a 2 Obch. zák. odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie rozhodol správne keď žalobu zamietol. 34. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 35. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 a § 255 ods. 1 CSP. 36. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).