Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoPr/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213181 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115213181.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Ing. K. Š.X., W. X, X., zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Bašticom, Grösslingova 56, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a iné, na odvolanie žalovaného proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 23Cpr/1/2015-117, zo dňa 11.2.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým sa rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe potvrdenia zo dňa 13.3.2015 ku dňu 15.3.2015 na základe § 52 ods. 1 písm. i) zákona o štátnej službe č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je neplatné. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa v konaní domáhal uvedeného určenia a náhrady mzdy. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie služobnej zmluvy dňa 29.1.2013 na druh štátnej služby dočasná štátna služba, čas trvania bez výberového konania, na zastupovanie počas rodičovskej dovolenky Mgr. R. J., s dátumom vzniku služobného pomeru 1.2.2013. Zároveň nebola sporná ani skutočnosť, že došlo zo strany žalovaného k vyhotoveniu a doručeniu dokumentu označeného ako „Potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona“ zo dňa 13.3.2013. Spornou bola otázka, či zrušenie štátnozamestnaneckého miesta zastupovanej zamestnankyne môže byť dôvodom pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom podľa § 52 ods. 1 písm. i) zákona č. 400/2009 Z.z., teda uplynutím dočasnej štátnej služby. 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dočasná štátna služba je štátnou službou na určitú dobu. Dôvody dočasnej štátnej služby v prípade zastupovania iného štátneho zamestnanca sú viazané na určitú právnu skutočnosť (napr. dočasná práceneschopnosť, materská dovolenka, služobné voľno, dočasné preloženie). Trvanie dočasnej štátnej služby je vo všeobecnosti podmienené existenciou dôvodu, na základe ktorého štátnozamestnanecký pomer v dočasnej štátnej službe vznikol. Skončenie dočasného štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nadväzuje na právnu skutočnosť, ktorú zákon zakladá v príslušných ustanoveniach. Ku skončeniu dočasnej štátnej služby dôjde uplynutím dohodnutej (resp. ustanovenej) doby, prípadne na základe toho, že nastane zákonom ustanovený predpoklad, ktorý je dôvodom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v dočasnej štátnej službe. 4. V predmetnej veci žalobca uzavrel služobnú zmluvu dňa 29.1.2013. Služobná zmluva bola uzavretá na dobu určitú „na zastupovanie počas rodičovskej dovolenky Mgr. R. J.“. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom dočasnej štátnej služby žalobcu bola rodičovská dovolenka Mgr. R. J.. Trvanie dočasného štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu bolo teda podmienené existenciou trvania rodičovskej dovolenky Mgr. R. J.; na jeho trvanie nemalo vplyv zrušenie štátnozamestnaneckého miesta zastupovanej zamestnankyne, ako sa mylne domnieva žalovaný. K skončeniu dočasnej štátnej služby žalobcu zo zákona mohlo dôjsť uplynutím doby trvania rodičovskej dovolenky Mgr. R. J.. 5. Potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona zo dňa 13.3.2013 bolo vydané podľa § 52 ods. 1 písm. i) zákona č. 400/2009 Z.z. z dôvodu, že služobný pomer skončil uplynutím dočasnej štátnej služby na dobu určitú bez výberového konania alebo bez výberu na zastupovanie počas rodičovskej dovolenky Mgr. R. J. z dôvodu zrušenia tohto štátnozamestnaneckého miesta na základe Dodatku č . 18 z 13.3.2015 k Organizačnému poriadku MPSVR č. 30/2011 z 24.6.2011 na základe Rozhodnutia ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 3/2015 z 13.3.2015 o organizačnej zmene a o určení počtu štátnozamestnaneckých miest a pracovných miest v služobnom úrade, ktorým je Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Z odôvodnenia uvedeného potvrdenia je zrejmé, že štátnozamestnanecký pomer žalobcu mal skončiť z dôvodu, že u žalovaného došlo k organizačnej zmene a nie z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bol tento štátnozamestnanecký pomer uzavretý. Organizačná zmena, teda zrušenie štátnozamestnaneckého miesta, ktorá nastala u žalovaného, mohla spôsobiť skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu výpoveďou, za splnenia zákonných predpokladov podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. Žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho štátnozamestnanecký pomer skončil ku dňu 15.3.2015 v zmysle § 52 ods. 1 písm. i) zákona č. 400/2009 Z.z. Uvedeným spôsobom mohlo dôjsť k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu ku dňu 15.3.2015 v prípade, ak by k uvedenému dátumu skončila rodičovská dovolenka zamestnankyne, na zastupovanie ktorej s ním bola uzatvorená služobná zmluva; rodičovská dovolenka Mgr. R. J. však skončila dňa 2.5.2015. 6. Na uvedenom základe dospel súd prvej inštancie k záveru, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu na základe potvrdenia zo dňa 13.3.2015 ku dňu 15.3.2015, na základe § 52 ods. 1 písm. i) zákona č. 400/2009 Z.z. je neplatné, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že k skončeniu rodičovskej dovolenky Mgr. R. J. ku dňu 15.3.2015 došlo. V konaní nebolo preukázané, že by k uvedenému dátumu nastal zákonom ustanovený predpoklad, ktorý je dôvodom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v dočasnej štátnej službe. Štátnozamestnanecký pomer žalobcu skončil až skončením rodičovskej dovolenky Mgr. R. J., teda 2.5.2015. 7. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. Nesúhlasil s právnym posúdením spornej otázky, či zrušenie štátnozamestnaneckého miesta zastupovanej zamestnankyne môže byť dôvodom pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom podľa § 52 ods. 1 písm. i) zákona č. 400/2009 Z.z., t.j. uplynutím dočasnej štátnej služby. Mal za to, že trvanie dočasnej štátnej služby je vo všeobecnosti podmienené existenciou dôvodu, na základe ktorého štátnozamestnanecký pomer v dočasnej službe vznikol. V danom prípade titulom potreby zabezpečiť výkon činností na konkrétnom štátnozamestnaneckom mieste, a to v nadväznosti na čerpanie rodičovskej dovolenky štátnej zamestnankyne v stálej štátnej službe, vykonávajúcej činnosti na tomto konkrétnom štátnozamestnaneckom mieste do nástupu na rodičovskú dovolenku. Zastupovanie je viazané nielen na konkrétnu osobu, ale primárne na konkrétne štátnozamestnanecké miesto, charakterizované opisom činností. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade zastupovania z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky je miesto uvoľnené len dočasne, preto aj zastupovanie je dočasné, pokiaľ kumulatívne trvajú dôvody na zastupovanie. Týmito sú existencia štátnozamestnaneckého miesta a potreba zamestnávateľa takéto miesto obsadzovať, ako aj jeho dočasné neobsadenie zamestnancom v stálej službe. V prípade zrušenia konkrétneho štátnozamestnaneckého miesta preto odpadne dôvod na zastupovanie toho - ktorého zamestnanca. Žalovaný sa preto nestotožnil s právnym názorom, že jedinou rozväzujúcou podmienkou, pre ktorú by mohla dočasná služba žalobcu skončiť, je vrátenie sa predmetnej zamestnankyne z rodičovskej dovolenky. Dočasnú službu totiž nemožno viazať na zastupovanú zamestnankyňu bez existencie samotného štátnozamestnaneckého miesta. Formulácia § 52 ods. 1 písm. i) zákona č. 400/2009 Z.z. umožňuje i výklad žalovaného, podľa ktorého k uplynutiu dočasnej štátnej služby môže dôjsť i na základe odpadnutia dôvodu na zastupovanie, a to podľa § 18 písm. e) uvedeného zákona. Žalovaný tak správne kvalifikoval zrušenie štátnozamestnaneckého miesta zamestnankyne v stálej štátnej službe ako zákonný dôvod uplynutia dočasnej štátnej služby, a to v nadväznosti na § 18 písm. e) zákona č. 400/2009 Z.z. 8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že trvanie dočasnej štátnej služby je v zmysle § 18 písm. e) zákona č. 400/2009 Z.z. podmienené existenciou len jedného dôvodu, na základe ktorého štátnozamestnanecký pomer v dočasnej štátnej službe vznikol, t.j. zastupovanie štátneho zamestnanca počas rodičovskej dovolenky. Ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 52 ods. 1 písm. i) zákona č. 400/2009 Z.z. dôjde uplynutím dohodnutej (resp. ustanovenej) doby, prípadne na základe toho, že nastane zákonom ustanovený predpoklad, ktorý je dôvodom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v dočasnej štátnej službe, v predmetnej veci skončenie rodičovskej dovolenky štátneho zamestnanca, ktorého zastupoval. Žalovaný nesprávne právne kvalifikoval zrušenie štátnozamestnaneckého miesta zamestnankyne v stálej štátnej službe ako zákonný dôvod uplynutia dočasnej štátnej služby. Organizačná zmena, zrušenie štátnozamestnaneckého miesta, nemohla spôsobiť skončenie štátnozamestnaneckého miesta žalobcu na základe zákona de facto okamžite ku dňu 15.3.2015, nakoľko táto organizačná zmena umožňuje skončiť štátnozamestnanecký pomer výpoveďou podľa § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. Pripustením výkladu prezentovaného žalovaným by došlo k obchádzaniu zákona, nakoľko takýto výklad by umožňoval obchádzať ustanovenia zákona č. 400/2009 Z.z. upravujúce skončenie štátnozamestnaneckého miesta výpoveďou, a vyhnúť sa takto splneniu zákonných predpokladov pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru za použitia niektorého z výpovedných dôvodov, ako aj pre okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Zastupovanie štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe počas jeho rodičovskej dovolenky je viazané len a len na konkrétnu osobu a dočasná štátna služba trvá, bez ohľadu na existenciu štátnozamestnaneckého miesta, až do skončenia rodičovskej dovolenky zastupovaného štátneho zamestnanca. 9. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. 10. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 1 a 2 C.s.p.). 11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že nespochybňuje tvrdenie žalovaného, že štátnozamestnanecký pomer so žalobcom vznikol z titulu potreby zabezpečiť výkon činností na konkrétnom štátnozamestnaneckom mieste v nadväznosti na čerpanie rodičovskej dovolenky štátnej zamestnankyne v stálej štátnej službe, vykonávajúcej činnosti na tomto konkrétnom štátnozamestnaneckom mieste do nástupu na rodičovskú dovolenku. 12. Žalobca bol teda prijatý do dočasnej štátnej služby v súlade s § 17 ods. 3 písm. a) bod 2 zákona č. 400/2009 Z.z. na zastupovanie štátneho zamestnanca, ktorý je na rodičovskej dovolenke; podľa služobnej zmluvy žalobcu zo dňa 29.1.2013 bol čas trvania štátnej služby dojednaný počas trvania rodičovskej dovolenky Mgr. R. J.. Takáto dočasná štátna služba v zmysle § 18 písm. e) zákona č. 400/2009 Z.z. trvá, pokiaľ trvá dôvod na zastupovanie. Dôvodom na zastupovanie v predmetnej veci tak bola rodičovská dovolenka zastupovaného štátneho zamestnanca a nie samotná existencia štátnozamestnaneckého miesta. Ak potom v zmysle § 52 ods. 1 písm. i) zákona č. 400/2009 Z.z. štátnozamestnanecký pomer sa skončí dňom uplynutia dočasnej štátnej služby, predmetný štátnozamestnanecký pomer žalobcu mohol v zmysle uvedeného ustanovenia skončiť výlučne skončením rodičovskej dovolenky štátneho zamestnanca, ktorého žalobca zastupoval. 13. Možnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v prípade zrušenia predmetného štátnozamestnaneckého miesta výpoveďou upravoval § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z.; zrušením štátnozamestnaneckého miesta totiž štátnozamestnanecký pomer nekončí na základe zákona podľa § 52 zákona č. 400/2009 Z.z. Odvolací súd dodáva, že niet žiadneho dôvodu vylúčiť možnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca v dočasnej štátnej službe, ktorý zastupuje štátneho zamestnanca na rodičovskej dovolenke, výpoveďou v prípade zrušenia predmetného štátnozamestnaneckého miesta. Ak totiž možno dať výpoveď štátnemu zamestnancovi v dočasnej štátnej službe napr. pre neuspokojivé plnenie služobných úloh, pre opakované porušenie služobnej disciplíny menej závažným spôsobom, či pri existencii dôvodu na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, možno mu dať výpoveď aj v prípade zrušenia štátnozamestnaneckého miesta. Postup zvolený žalovaným by bol obchádzaním tejto možnosti dania výpovede v zmysle § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 Z.z. 14. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým sa rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch (§ 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 3 C.s.p.). 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).