Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/106/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213625 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115213625.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: P.. B. P., X.., Z.. XX.XX.XXXX, B. T. X/A, B., zastúpená BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, Bratislava proti žalovanej: UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, o zaplatenie 61,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 12. apríla 2016, č. k. 5C/70/2015-53, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom, ktorej bolo poistenie majetku na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným vo výške 81,33 eur. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 12.08.2009. Splatnosť poistného bola dojednaná k 12.08. bežného roka. Dňa 07.10.2013 bola žalobcovi zaslaná prvá upomienka na uhradenie dlžného poistného, ktorú žalobca prevzal dňa 11.10.2013. Žalobca dlžné poistné neuhradil, na základe čoho mu žalovaná zaslala výzvu, ktorá obsahovala upozornenie, že v prípade, ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od jej doručenia, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmetnú výzvu žalobca prevzal dňa 18.11.2013. Dňa 06.12.2013 bolo k predmetnej poistnej zmluve pripísané poistné, čím zanikol dôvod na ukončenie poistnej zmluvy pre neplatenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné za žalobcu uhradila spoločnosť K. B., T..Q.., ktorá využila svoje právo na základe bodu 4.1 všeobecných podmienok pre poskytovanie účelových úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby, v zmysle ktorého „Banka je oprávnená, nie však povinná, uhradiť poisťovni nezaplatené poistné, s plnením ktorého sa poistený dostal do omeškania“. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že žaloba nedôvodná. 3. Vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným vo výške 81,33 eur. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 12.08.2009 a splatnosť poistného bola dojednaná k 12.08. bežného roka. Dňa 07.10.2013 bola žalobcovi zaslaná prvá upomienka na uhradenie dlžného poistného, ktorú žalobca prevzal dňa 11.10.2013. V tejto upomienke upozornila žalovaná žalobcu, že ak upomínané poistné neuhradí, bude mu v zmysle zákona zaslaná výzva na uhradenie dlžnej platby. Vzhľadom k tomu, že žalobca dlžné poistné neuhradil, bola mu následne zaslaná výzva, ktorá obsahovala upozornenie, že v prípade, ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od jej doručenia, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmetnú výzvu žalobca prevzal dňa 18.11.2013. Dňa 06.12.2013 uhradila za žalobcu dlžné poistné K. B., T..Q.., ktorá postupovala podľa 4.1. Všeobecných podmienok pre poskytovanie účelových úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby, v zmysle čoho banka je oprávnená, nie však povinná, uhradiť poisťovni nezaplatené poistné, s platením ktorého sa poistený dostal do omeškania. V nadväznosti na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že k úhrade poistného došlo zo strany K. B., T..Q.., ktorá postupovala v súlade s poistnými podmienkami, s ktorými žalobca vyjadril súhlas. Žalobca nepreukázal, že zo strany žalovanej došlo ku konaniu, ktorého dôsledkom je jej bezdôvodné obohatenie. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď až druhú výzvu žalovanej zo dňa 12.11.2013 považoval za výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho potom zaplatením poistného zo strany K. B., a.s. v rámci lehoty na zaplatenie dlžného poistného nedošlo k zániku poistného vzťahu medzi stranami sporu. Z obsahu výzvy žalovanej zo dňa 08.10.2013, doručenej dňa 11.10.2013 jednoznačne vyplýva, že žalovaná upozornila na skutočnosť, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Táto výzva spĺňa všetky podmienky podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na to, aby od jej doručenia začala plynúť lehota na zaplatenie poistného pod sankciou zániku poistného vzťahu. V zmysle uvedeného nezaplatením dlžného poistného v lehote 1 mesiac od 11.10.2013 tak dňa 11.11.2013 zanikol ex lege poistný vzťah medzi stranami sporu, založený poistnou zmluvou zo dňa 18.08.2009. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie mal správne považovať za výzvu podľa 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka už prvú výzvu žalovanej zo dňa 08.10.2013, doručenou dňa 11.10.2013. Už jej obsahom bolo okrem iného aj upozornenie, že v prípade, ak žalobca nezaplatí dlžné poistné, poistenie zanikne. Nakoľko žalobca dlžné poistné v jednomesačnej lehote nezaplatil, poistný vzťah zanikol ku dňu 11.11.2013. Plnením K. B., T..Q.. za žalobcu zo dňa 06.12.2013 tak došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na úkor žalobcu, keďže poistný vzťah bol v tom čase ex lege zaniknutý. 5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Žalovaná sa nestotožnila s tým, že by výzva (upomienka) zo dňa 08.10.2013 mala spĺňať požiadavky podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto upomienke sa okrem iného uvádza, že „súčasne Vás žiadame o bezodkladné uhradenie celkovej dolu uvedenej čiastky (celkové saldo k úhrade), a to buď poštovou poukážkou alebo prevodným príkazom. V prípade, ak je toto upomienkou upomínané prvé alebo jednorazové poistné a toto poistné nebude uhradené do troch mesiacov od dátumu splatnosti, uplynutím tejto lehoty poistenie zanikne. Ak je toto upomienkou upomínané následné poistné a celkovú čiastku neuhradíte, bude Vám v zmysle zákona zaslaná výzva na uhradenie dlžnej platby, pričom za zaslanie tejto výzvy Vám bude účtovaný poplatok “. Upomienka k poistnej zmluve zo dňa 08.10.2013 teda výslovne rozlišuje následky nezaplatenia poistného, ak je upomienkou upomínané prvé alebo jednorazové poistné a zároveň následky nezaplatenia následného poistného. Táto upomienka mala len upozorniť klienta na neuhradené poistné. Zo znenia tejto upomienky je zrejmé, že ak je upomínané následné poistné a celková dlžná čiastka nebude uhradená, bude poistníkovi zaslaná výzva na uhradenie dlžnej platby. Žalobca tak bol v tejto upomienke výslovne upozornený, že ak nezaplatí dlžné poistné, bude mu následne zaslaná výzva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nie je teda pravdou, že by predmetná upomienka mala spĺňať podmienky podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa týka zániku poistenia, ak je poistník v omeškaní s platením bežného poistného za druhé alebo nasledujúce poistné obdobia. Poisťovateľ je v takomto prípade oprávnený doručiť poistníkovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného. Vo výzve je poisťovateľ povinný poistníka upozorniť, že ak dlžné poistné nezaplatí v lehote do jedného mesiaca od jej doručenia, poistenie zanikne po uplynutí tohto jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Na základe uvedeného až výzvu na úhradu poistného zo dňa 12.11.2013, doručenú žalobcovi dňa 18. 11. 2013, je možné považovať za výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že ak bolo v poistnej zmluve poistné dohodnuté ako bežné poistné, t. j. ako poistné platené pravidelne za dohodnuté poistné obdobia, Občiansky zákonník ustanovuje podmienky na zánik poistenia v prípade neplatenia poistného za ďalšie poistné obdobia, kedy zánik poistenia je v tomto prípade viazaný na aktivitu poisťovne. Občiansky zákonník s účinnosťou od 1. januára 2003 zaviedol systém kvalifikovaných výziev, ktorými poisťovňa môže iniciovať proces zániku poistenia pre neplatenie bežného poistného. Výzva poisťovne musí obsahovať upozornenie, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Ak výzva takéto upozornenie neobsahuje, neviaže sa k nej začiatok plynutia lehoty na zaplatenie poistného. V reakcii na zavedenie kvalifikovanej výzvy sa v praxi vytvorili 2 odlišné typy výziev: bežné výzvy (označované poisťovňami najčastejšie ako „upomienka“), ktoré poistníka upozorňujú na nezaplatenie poistného a vyzývajú ho na zaplatenie, a kvalifikované výzvy, ktoré obsahujú upozornenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda majú spôsobilosť privodiť zánik poistnej zmluvy. Pred zaslaním kvalifikovanej výzvy sa poisťovňa spravidla snaží zabrániť zániku poistenia zaslaním jednej, prípadne viacerých bežných upomienok, a ak nedôjde k úhrade dlžného poistného, nasleduje zaslanie výzvy s kvalifikovaným upozornením. Poistenie zanikne iba vtedy, ak nebola zaplatená pohľadávka, na ktorej zaplatenie poisťovňa poistníka vyzýva. Rozhodnutie o tom, kedy poistníkovi zaslať výzvu na zaplatenie poistného, je plne v právomoci poisťovne. Občiansky zákonník žiadnym spôsobom toto rozhodnutie neovplyvňuje. Poisťovňa má totiž povinnosť poskytnúť poistné plnenie bez ohľadu na skutočnosť, či v čase vzniku poistnej udalosti je, alebo nie je poistné zaplatené. Na druhej strane, poistník má v prípade nezáujmu o ďalšie trvanie poistenia vždy možnosť ukončiť poistný vzťah výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Z uvedeného vyplýva, že je právom poisťovne rozhodnúť o tom, kedy poistníkovi zaslať kvalifikovanú výzvu na zaplatenie poistného s poučením podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň platí, že iba taká výzva poisťovne, ktorá súčasne obsahuje aj upozornenie, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne, možno považovať za výzvu podanú podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň spôsobilú privodiť zánik poistenia. Ak výzva takéto upozornenie neobsahuje, neviaže sa k nej začiatok plynutia lehoty na zaplatenie poistného a jeho zánik spôsobiť nemôže. Ako už bolo uvedené, v praxi poisťovní často dochádza k tomu, že ak je poistník v omeškaní s platením bežného poistného za ďalšie poistné obdobie, táto ho najskôr vyzve (bežnou výzvou - upomienkou), resp. upozorní na nezaplatenie poistného, a až v prípade jeho nezaplatenia mu zašle kvalifikovanú výzvu s poučením podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takýto postup poisťovní Občiansky zákonník nevylučuje. Poistník má totiž vždy, v prípade nezáujmu o ďalšie trvanie poistenia, právo ukončiť poistný vzťah výpoveďou ku koncu poistného obdobia. 9. Aj v prejednávanej veci žalovaná upomienkou zo dňa 08.10.2013 žalobcu iba upomínala na existenciu a zaplatenie dlžného poistného (išlo o tzv. bežnú výzvu - upomienku) s tým, že uviedla, že ak dlžné poistné nebude uhradené, bude žalobcovi zaslaná kvalifikovaná výzva na uhradenie dlžnej platby. Je tak zrejmé, že táto upomienka svojím obsahom predstavovala iba bežnú výzvu na úhradu dlžného poistného, ktorú poisťovne vo svojej praxi (ako už bolo uvedené vyššie) uplatňujú pred zaslaním kvalifikovanej výzvy podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takýto postup poisťovne sa v nijakom smere neprieči ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Upomienku zo dňa 08.10.2013 tak nemožno považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smerujúcu, po uplynutí jednomesačnej lehoty, k zániku poistenia. Upomienka zo dňa 08.10.2013 totiž neobsahovala riadne poučenie o možnosti zániku poistenia pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia upomienky. Takouto kvalifikovanou výzvou (obsahujúcou predmetné poučenie) bola v danej veci až výzva žalovanej zo dňa 12.11.2013, ktorú žalobca prevzal dňa 18.11.2013. Poistenie v danom prípade mohlo zaniknúť až dňom 18.12.2013, a to za predpokladu, že by dlžné poistné nebolo do tohto dňa uhradené. Vzhľadom k tomu, že dlžné poistné bolo uhradené dňom 06.12.2013 (spoločnosťou K. B., T..Q.. v súlade s bodom 4.1. Všeobecných podmienok pre poskytovanie účelových úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby), teda v jednomesačnej lehote od doručenia kvalifikovanej výzvy, poistenie dňom 18.12.2013 nezaniklo. Žalobcovi tak nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej, t.j. z dôvodu zaplatenia poistného po zániku poistenia. 10. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a ich nárok na náhradu žalovanej nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).