Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/17/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213855 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115213855.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu STRECHFINAL, s.r.o., Brezová 12/A, Bratislava, IČO: 35 683 538, proti žalovanému inARCH s.r.o., Hradné údolie 15, Bratislava, IČO: 35 834 269, o zaplatenie 667,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/105/2015-28 zo dňa 26.2.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/105/2015-28 zo dňa 26.2.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 667,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 8.10.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 40,- EUR a vo zvyšnej časti zaplatenia úrokov z omeškania návrh zamietol. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že po vykonanom dokazovaní považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný, skutkový stav za nesporný v časti zaplatenia istiny. Zo zmluvy uzatvorenej medzi stranami je zrejmé, že jej predmetom bola nielen dodávka, ale aj montáž klampiarskych prvkov v zmysle ponuky zo dňa 29.7.2013, ktorú si účastníci vzájomne (ponukou a objednávkou) odsúhlasili. Miesto dania tovaru ako aj ich montáže bolo taktiež medzi účastníkmi nesporne dohodnuté na objekt BD Ms úrad Mestská časť Bratislava Čunovo. Žalovaný uzavrel zmluvu ako kupujúci a objednávateľ diela, pričom sa zaviazal zaplatiť cenu v zmysle vystaveného daňového dokladu žalobcom a predchádzajúceho súpisu prác odobreného p. Ševčíkovou, a to v lehote 14 dní. Súd prvej inštancie mal zároveň za preukázanú dohodu o cene dodaných materiálov a prác, a to v zmysle ponuky žalobcu zo dňa 29.7.2013, s ktorou žalovaný súhlasil v jeho objednávke. Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že v rámci kontradiktórnosti konania sa uzavretie zmluvy, ktorá vykazuje znaky jednak kúpnej zmluvy ako i zmluvy o dielo, taktiež výška ceny, dodanie klampiarskych prvkov a klampiarskych prác žalobcom, považuje za nesporne preukázané, nakoľko žalovaný v konaní dané skutočnosti nenamietal. S poukazom na uvedené žalovaný neuniesol nielen bremeno tvrdenia obsiahnuté v ustanovení § 79 ods. 1 O.s.p., resp. § 101 ods. 1 O.s.p., ale i bremeno dôkazu obsiahnuté v ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p. kedy účastník konania - žalovaný je povinný prispieť k tomu, že pravdivo a úplne opíše všetky potrebné skutočnosti, označí dôkazné prostriedky a dbá na pokyny súdu. Dôvodnosť návrhu v časti zaplatenia istiny má súd za preukázanú i z konania žalovaného, ktorý po častiach postupne zaplatil žalobcovi z vystavenej faktúry č. VF2013/081 sumu 3.704,91 EUR. Konanie žalovaného tak možno považovať zároveň za uznanie záväzku vo zvyšnej časti 667,- EUR v zmysle § 323 ods. 2 v spojení s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že práce boli vykonané a fakturované, avšak žalovaný od počiatku s výškou fakturovanej sumy nesúhlasil. Zistil, že obdobné práce ponúkali aj iné spoločnosti za podstatné výhodnejšie ceny, a preto dohodol čiastkové splátky, aby mohli dohodnúť dodatočné zníženie konečnej sumy. Suma 667,- EUR mala byť sumou, o ktorú mala byť hodnota prác znížená. Dôkaz o sms-kovej komunikácii žalobcom predložené doklady nepreukazujú, pričom žalovaný takúto komunikáciu odmieta. Žalovaný zastáva názor, že celá vec nie je správna po právnej stránke, avšak bol ochotný zaplatiť čiastku, ktorú mu ponúkali iné spoločnosti. Neuhradil a ani nehodlá uhradiť sumu 667,- EUR, ktorá podľa jeho názoru bola neoprávnených navýšením ceny poskytnutých prác a materiálu. Vzhľadom na uvedené žiada rozsudok zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že k súpisu prác a ani k faktúre neboli nikdy vznesené žiadne námietky, čím boli práce prevzaté v plnom rozsahu. Pri všetkých telefonických rozhovoroch ohľadne úhrady faktúry sa žalovaný vyjadroval, že dôvodom neplatenia je, že momentálne nemá peniaze. Z toho dôvodu boli dohodnuté splátky úhrad. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 10.10.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Žalovaný ako kupujúci si dňa 31.7.2013 objednal u žalobcu zhotovenie diela, a to v lehote do 15.8.2013. Žalobca vystavil faktúru, pričom žalovaný po častiach zaplatil sumu 3.704,91 EUR, zvyšnú časť 667,- EUR neuhradil. Naopak z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobca fakturoval žalovanému skutočne vykonanú prácu. Túto skutočnosť napokon ani samotný žalovaný nespochybnil, keď v tejto súvislosti poukazoval len na skutočnosť, že sumu 667,- EUR neuhradí. V sporovom konaní totiž nie je povinný dokazovať len žalobca, ale aj žalovaný je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré vyvracajú alebo oslabujú tvrdenia žalobcu. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť podaného návrhu, súd prvej inštancie správne vyhovel podanej žalobe žalobcu. Nie je dôvodná námietka žalovaného v tom, že iní dodávatelia prác mohli vykonať dielo za nižšiu cenu. Nič nebránilo žalobcovi dohodnúť práce a dodávku materiálu s iným dodávateľom. Žalovaný však uzavrel zmluvu so žalobcom ktorý dielo riadne vykonal. 8. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).