Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/263/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225843 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115225843.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: F.P. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. N.. X, XXX XX A., proti žalovanému: OCATION v.o.s., so sídlom Mlynarovičova 2, 851 03 Bratislava, IČO: 31 357 733, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/179/2015-22 zo dňa 05.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/179/2015-22 zo dňa 05.05.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a nepriznáva náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia svojej účasti u žalovaného ako obchodnej spoločnosti, v ktorej je spoločníkom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že 10 rokov žije v Českej republike, pre žalovaného nepracuje, je chorý a nemá žiadne doklady na predloženie. 3. Súd prvej inštancie posúdil vec podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a Obchodného zákonníka, predovšetkým § 76, § 86, § 87 ods. 1, § 88 a nasl. Obch. zák. a § 148 ods. 1 Obch. zák. 4. Z vykonaného dokazovania ako aj z úkonov žalobcu so zreteľom na znenie právnych predpisov aplikovateľných na uvedený skutkový stav mal súd za to, že nie je možné vyhovieť návrhu žalobcu a to pre neprípustnosť takéhoto konania podľa platných právnych predpisov. Vo všeobecnosti platí, že spoločník nemôže jednostranne vystúpiť zo spoločnosti. V prípade zrušenia účasti spoločníka v spoločnosti sú dané taxatívne dôvody takéhoto postupu, čo však nie je osobitne upravené v právnej úprave Obchodného zákonníka pri verejnej obchodnej spoločnosti. Vzhľadom ku kogentnému charakteru ustanovení ObZ v II. časti o Obchodných spoločnostiach, súd má za to, že nie je možné aplikovať ustanovenia o iných obchodných spoločnostiach najmä ustanovenie týkajúce sa spoločnosti s ručením obmedzeným aj na ustanovenia o verejnej obchodnej spoločnosti a to najmä z dôvodu, že svojou podstatou (ide o osobnú a kapitálovú spoločnosť s povinným tvorením základného imania) nie je právne prípustné aplikovať predmetné ustanovenie aj na odlišný spôsob formy podnikania. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a najmä po aplikácii citovaných ustanovení Obchodného zákonníka dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku. 5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal. 6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. 7. Uviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť je viac ako 20 rokov nefunkčná, preto nemá žiadne doklady na doloženie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že vynechal v dokazovaní výpisy z Finančného úradu, konkrétne daňové priznania. Žiadal, aby ho súd vylúčil zo spoločnosti OCATION v.o.s., prípadne zrušenie firmy. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 29.05.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 9. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 10. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie po skutkovej i právnej stránke a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. 12. K odvolacej námietke žalobcu, že obchodná spoločnosť je viac ako 20 rokov nefunkčná a súd si mal zadovážiť daňové priznania, odvolací súd uvádza, že nejde o skutočnosti spôsobilé privodiť pre žalobcu priaznivé rozhodnutie vo veci. Podstatné je, tak ako uviedol súd prvej inštancie, že spoločník verejnej obchodnej spoločnosti nemôže navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti. Verejná obchodná spoločnosť je upravená v druhej časti Obchodného zákonníka, pričom ide o kogentné ustanovenia zákona. Z ust. § 76 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú verejnú obchodnú spoločnosť, nevyplýva možnosť zrušenia účasti spoločníka v spoločnosti súdom. Zákon iba v ust. § 83 umožňuje, aby sa počas existencie spoločnosti menila štruktúra jej spoločníkov tak, že zmenou spoločenskej zmluvy môže do spoločnosti pristúpiť ďalší spoločník alebo môže spoločník zo spoločnosti vystúpiť, ak zostanú v spoločnosti aspoň dvaja spoločníci. Prípadné vystúpenie spoločníka z verejnej obchodnej spoločnosti je teda podmienené zmenou spoločenskej zmluvy. Zrušenie účasti spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti súdom zákon neupravuje. 13. Z ust. § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným môže za splnenia zákonných podmienok navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti. V prejednávanej veci však ide o spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a analógia je v tomto prípade vylúčená. Na verejnú obchodnú spoločnosť nie je možné aplikovať ustanovenia upravujúce spoločnosť s ručením obmedzeným, keďže ide o iný typ obchodnej spoločnosti. Verejná obchodná spoločnosť je typickou personálnou spoločnosťou, keďže spoločníci sú personálne a majetkovo prepojení so spoločnosťou. Verejná obchodná spoločnosť zodpovedá za svoje záväzky celým svojim majetkom a spoločníci ručia za záväzky spoločnosti osobne a neobmedzene. 14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žaloba je vzhľadom na platné právne predpisy nedôvodná a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. 16. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).