Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/350/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115227290 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115227290.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Ing. Adriána Trangošová - ADRIA, Podhora 48, Ružomberok, IČO: 17 873 878, práv. zast.: Ing. JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou, Nám. A. Hlinku 54, Ružomberok, proti žalovanému 1/ LIBRI s.r.o., Mikulášska 25, Bratislava, IČO: 17 054 346 a žalovanému 2/ C. G., G. X/XXX, N., o zaplatenie 15.956,49 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/177/2015-48 zo dňa 11.5.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/177/2015-48 zo dňa 11.5.2016 o d m i e t a. Žalovaným 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že písomným podaním z 19.5.2016 žiadal súd o opravu a doplnenie späťvzatia návrhu a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. Podľa § 355 ods. 1, a 2, C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručený poštou do vlastných rúk a žalobca ho prevzal dňa 3.7.2016 podľa údajov na poštovej doručenke. Dňa 4.7.2016 začala žalobcovi plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku, ktorá uplynula dňa 19.7.2016. Ako vyplýva z podacej pečiatky pošty, žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 16.8.2016, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, s poukazom na ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene podané odmietol. 5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, C.s.p., v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. tak, že žalovaným v 1. a v 2. rade, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).