Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/44/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230133 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115230133.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: L.. K. X., O.. XX.XX.XXXX, V. P. K. Č.. XX, V. proti žalovaným: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul. č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, 2/ Poisťovňa Cardif Slovakia, a.s., Plynárenská ul. č. 7/C, Bratislava, IČO: 36 534 978, o zaplatenie 13.368,- eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 17. júna 2016, č. k. 6C/130/2015-69, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku m e n í tak, že žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.699,60 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne z tejto sumy od 27.11.2015 do zaplatenia, žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 668,40 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne z tejto sumy od 27.11.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa priznáva proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie sumy 13.368,- eur s prísl. Žalovaným 1/, 2/ nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 21.04.2015 uzavrela právna predchodkyňa žalobcu Y. V. so žalovaným 1/ ako hlavným poistiteľom poistnú zmluvu pre poistenie finančnej straty T. P. Č.. XXX na motorové vozidlo zn. U. V. W., W. V. XXXJD, Z. P. V.. Medzi stranami bolo dojednané, že žalovaný 1/ sa na prípadnom poistnom plnení finančnej straty bude podieľať v rozsahu 95 % a žalovaný 2/ ako spolupoistiteľ v rozsahu 5 %. Na poistenie sa vzťahujú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie finančnej straty - T. Č.. XXX. Poistná suma bola stanovená na 26.300,- eur, obstarávacia hodnota motorového vozidla vrátane výbavy s DPH na 26.300,- eur. Dňa 25.08.2015 došlo k vzniku škody na vozidle a Y.. V.Ň. si uplatnila u havarijného poisťovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. nárok na poistné plnenie. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. určila všeobecnú hodnotu motorového vozidla sumou 11.872,59 eur a poskytla poistenej Y.. V. poistné plnenie vo výške 2.944,59 eur. Následne si Y.. V. uplatnila nárok z poistenia finančnej straty u žalovaných. Žalovaná 2/ stanovila obvyklú cenu motorového vozidla ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy sumou 12.240,- eur. V súlade s poistnou zmluvou tak žalovaní poskytli Y.. V. poistné plnenie vo výške 979,41 eur (12.240 eur x 105% - 11.872,59 eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2015 Y.. V. postúpila predmetnú pohľadávku proti žalovaným na doplatok poistného plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na žalobcu. 3. Z tohto skutkového stavu, odkazujúc na čl. 1 bod 20 písm. a/, čl. 11 bod 3 Všeobecných poistných podmienok - T. Č.. XXX, § 53 ods. 1, § 788 ods. 1, ods. 3 Obč. zák. súd prvej inštancie vyvodil záver, že žalovaní poskytli právnej predchodkyne žalobcu poistné plnenie v súlade s platnou poistnou zmluvou a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Námietku žalobcu týkajúcu sa čl. 1 bod 20 X.-T. Č.. XXX ako neprijateľnej zmluvnej podmienky vyhodnotil ako nedôvodnú. Poisťovateľ stanovil obstarávaciu cenu v súlade so zmluvnými dojednaniami na základe kúpnej zmluvy predloženej právnym predchodcom žalobcu, kde bola cena vozidla určená dohodou. Zmluvné dojednanie, podľa ktorého sa pri výpočte poistného plnenia použije na stanovenie obvyklej ceny MV databáza Agentúry Auto Data, podľa súdu prvej inštancie nespôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Uvedenie limitu a spôsobu výpočtu obstarávacej hodnoty motorového vozidla bolo poistníkovi oznámené pri uzatváraní poistnej zmluvy. Argumentácia žalobcu, že jeho právna predchodkyňa nemala vedomosť o obvyklej cene motorového vozila podľa databázy, považoval súd prvej inštancie za nedôvodnú. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietol, že databáza Agentúry Auto Data, z ktorej žalovaná 2/ vychádzala pri stanovení obvyklej ceny motorového vozidla, nebola súčasťou poistnej zmluvy, rovnako tak predmetná databáza nebola priložená k listu žalovaného zo dňa 11.11.2015. V prejednávanej veci tiež absentuje akákoľvek definícia pojmu obvyklá cena, a ako zásadnú treba vyhodnotiť skutočnosť, že uvedená agentúra, ktorej výpočet ceny bol podkladom pre uplatnený nárok, nebola účastníkom zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými. V zmysle čl. 11 bod 3 VPP - T. Č.. XXX sa výška poistného plnenia stanoví ako rozdiel obstarávacej hodnoty a všeobecnej hodnoty motorového vozidla do 3500 kg. Žalobca zastáva názor, že výška poistného plnenia musí vychádzať z obstarávacej ceny vozidla uvedenej v poistnej zmluve a zo všeobecnej hodnoty vozidla určenej primárnym poisťovateľom. Následne z ust. čl. 1 bod 20 VPP - T. Č.. XXX, písm. a/ vyplýva, že obstarávacia hodnota vozidla je uvedená vo faktúre alebo inom daňovom doklade alebo v kúpnej zmluve, za ktorú poistený nadobudol vozidlo do vlastníctva, maximálne však do 105 % obvyklej ceny uvedenej v databáze Agentúry Auto Data, spol. s r.o. ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy. Rozdiel medzi plnením v zmysle čl. 11 bod 3 VPP a čl. 1 bod 20 písm. a/ predstavuje 93 % celkovej sumy poistného plnenia, t.j. ide o 13.368,- eur v neprospech poisteného, t. j. spotrebiteľa, čo treba považovať za značnú nerovnováhu zmluvného vzťahu. Poistený nemal možnosť oboznámiť sa s výpočtom ceny vozidla zo strany Agentúry Auto Data, takýto subjekt nebol účastníkom zmluvného vzťahu, pričom za každý takýto výpočet by si poistený musel uhradiť finančnú čiastku, čo by bolo v rozpore s dojednaniami uvedenými v poistnej zmluve a vo VPP. Poistné plnenie nemôže byť viazané na žiadny subjekt, ktorý nie je účastníkom zmluvného vzťahu a ktorý nemá právnu povinnosť vydať cenníkovú cenu poistenému, resp. za jej vydanie si nárokuje finančnú odmenu. Ust. čl. 1 bod 20 VPP-T. Č.. XXX predstavuje neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá je v neprospech spotrebiteľa. 5. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 7. Z obsahu spisu skutkovo vyplýva, že právna predchodkyňa žalobcu mala s Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dojednané havarijné poistenie ojazdeného motorového vozidla U. V. W., W. V. (ďalej ako „primárne poistenie“). Z tohto poistenia jej bolo dňa 14.10.2015 vyplatené poistné plnenie vo výške 2.944,59 eur. Pri likvidácii poistnej udalosti havarijný poisťovateľ určil všeobecnú hodnotu vozidla sumou 11.872,59 eur, z toho použiteľné zvyšky vozidla predstavovali sumu 9.008,- eur (č.l. 7). K primárnemu havarijnému poisteniu právna predchodkyňa žalobcu uzavrela so žalovanými 1/, 2/ poistenie finančnej straty - T., P. Č.. XXX, Z. P. V. (č.l. 4) na poistnú sumu 26.300,- eur. Z predmetného poistenia si uplatnila nárok na poistné plnenie - stratu, ktorú utrpela v dôsledku totálneho zničenia poisteného vozidla (podľa čl. 10, bod 2 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok - T. Č.. XXX). 8. Pod finančnou stratou sa v zmysle čl. 1 bod 15 Všeobecných poistných podmienok - T. Č.. XXX (ďalej len „VPP“) rozumie finančná ujma, ktorú poistný utrpí v dôsledku totálneho zničenia vozidla alebo jeho odcudzenia. Podľa čl. 11 bod 3 VPP výška poistného plnenia z tohto poistenia sa stanoví ako rozdiel obstarávacej hodnoty a všeobecnej hodnoty vozidla. Obstarávaciu hodnotou vozidla definujú VPP v čl. 1 bod 20 ako cenu vrátane DPH uvedenú vo faktúre alebo inom daňovom doklade alebo kúpnej zmluve, za ktorú poistený nadobudol motorové vozidlo do vlastníctva, maximálne však 105 % obvyklej ceny vozidla uvedenej v databáze Agentúry Auto Data, spol. s r.o. ku dňu jeho kúpy. V čl. III poistnej zmluvy bola zmluvnými stranami stanovená obstarávacia hodnota predmetného vozidla a jeho výbavy vrátane DPH sumou 26.300,- eur. Na jej základe bolo stanovené ročné poistné (0,9096 % z 26.300,- eur predstavuje výšku dojednaného poistného 239,22 eur). Žalované za účelom likvidácie poistnej udalosti pristúpili dňa 02.11.2015 k oceneniu predmetného vozidla k dátumu uzavretia poistnej zmluvy (XX/XXXX - viď Protokol na č.l. 41). Konečnú výšku obstarávacej hodnoty vozidla stanovili sumou 12.240,- eur tvrdiac, že až pri šetrení poistnej udalosti zistili, že poistená určila poistnú sumu vyššie ako je najvyššia prípustná poistná suma podľa čl. 1 bod 20 VPP a vyplatili jej poistné plnenie vo výške 979,41 eur. 9. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrel, je povinná platiť poistné. 10. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 11. Podľa čl. 9 bod 4 VPP - T. Č.. XXX ak boli zmluvnými stranami, najmä v dôsledku nesprávne uvedenej výšky obstarávacej hodnoty MV do 3500 kg chybne stanovené technické parametre poistenia GAP (poistné, poistná doba, poistná suma) sú poistitelia oprávnení plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. 12. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalované poskytli právnej predchodkyni žalobcu poistné plnenie na základe platne uzavretej poistnej zmluvy a v súlade s VPP. Čl. 1 bod 20 VPP totiž pojednáva o obstarávacej hodnote vozidla, nie však o poistnej sume, ako nesprávne tvrdia žalovaní. Ku dňu uzavretia poistnej zmluvy mali žalované k dispozícii všetky informácie potrebné na určenie správnej výšky obstarávacej hodnoty vozidla v zmysle čl. 1 bod 20 VPP (vek vozidla, počet najazdených km, atď.) z online databázy Agentúry Auto Data, spol. s r.o. Pokiaľ sa na základe dostupných technických údajov predložených poistenou dojednala v poistnej zmluve obstarávacia hodnota vozidla vo výške 26.300,- eur, takáto poistná hodnota je relevantná nielen pre účely výpočtu výšky poistného, ale aj neskôr pre účely určenia výšky poistného plnenia. Ak totiž žalované odkazujúc na VPP tvrdia, že skutočná obstarávacia hodnota vozidla v zmysle výstupu z databázy Agentúry Auto Data, spol. s r.o. bola ku dňu uzavretia poistnej zmluvy 12.852,- eur a nie 26.300,- eur, takúto hodnotu mali pojať aj do poistnej zmluvy. Namietať po vzniku poistnej udalosti, že to bola poistená, ktorá nesprávne určila výšku obstarávacej hodnoty vozidla, nie je namieste, pretože poistená technickými údajmi z databázy spomenutej agentúry (ide výlučne o interného zmluvného partnera žalovaných 1/, 2/) ku dňu uzavretia poistnej zmluvy nedisponovala, nemohli jej byť známe. Tieto údaje boli dostupné len žalovaným 1/, 2/. V danom prípade by pripadalo do úvahy len primerané zníženie poistného plnenia v zmysle čl. 6 bod 4 VPP. Žalované však v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti a výškou poistného plnenia predmetné ustanovenie VPP nevyužili (zjavne pre následný vznik nároku poistenej na vrátenie preplatku na poistnom). 13. Odvolací súd dodáva, že za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 Obč. Zák. nie je možné považovať samotné ust. čl. 1 bod 20 VPP, ktoré v súvislosti s obstarávacou hodnotou vozidla odkazuje na databázu Agentúry Auto Data, spol. s r.o. (z verejne dostupného obchodného registra MS SR je zrejmé, že ide o obchodnú spoločnosť, ktorá má od roku 1991 v predmetne činnosti okrem iného aj konzultačnú a poradenskú službu v poisťovníctve a tiež tvorbu, vyhodnocovanie a distribúciu auto - dát), neprijateľná je však účelovosť, akou žalovaní predmetné ustanovenie VPP vykladajú bez jeho širších súvislostí s obsahom poistnej zmluvy a ostatnými ustanoveniami VPP výlučne vo svoj prospech a teda v neprospech poisteného (spotrebiteľa). 14. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd stotožňuje so stanoviskom žalobcu, že treba vychádzať z čl. 11 bod 3 VPP, podľa ktorého výška poistného plnenia je rozdiel obstarávacej hodnoty a všeobecnej hodnoty vozidla. Keďže medzi sporovými stranami nebola sporná výška všeobecnej hodnoty MV určená primárnym poistiteľom (11.872,59 eur), poistenej vznikol nárok na poistné plnenie podľa § 788 ods. 1 Obč. Zák., v spojení s čl. 11 bod 3 VPP vo výške zodpovedajúcej rozdielu medzi 26.300,- eur a 11.872,59 eur, čo činí 14.427,41 eur. Z tejto sumy žalovaní plnili 979,41 eur. Rozdiel teda činí 13.448,- eur. Žalobca žiadal priznať sumu 13.368,- eur. V zmysle poistnej zmluvy žalovanej 1/ ako hlavnému poistiteľovi vznikla právna povinnosť uhradiť 95 % z poistného plnenia (12.699,60 eur), žalovanému 2/ ako spolupoistiteľovi 5 % (668,40 eur) z poistného plnenia. V zmysle čl. 11 bod 1 VPP mali žalované povinnosť poskytnúť poistné plnenie do 15- tich dní odo dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti. K tejto skutočnosti došlo dňa 11.11.2015, čo vyplýva z písomného oznámenia žalovanej 2/ adresovaného právnej predchodkyni žalobcu (č. l. 30). Žalovaní sa tak dostali do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 Obč. Zák.) počnúc dňom 27.11.2015. Výška úrokov z omeškania ku dňu 27.11.2015 bola o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 NV č. 87/1995 Z.z.). Úroková sadzba ECB ku dňu 27.11.2015 činila 0,05 %. 15. Odvolací súd dospel teda k záveru, že súd prvej inštancie prejednávanú vec po právnej stránke nesprávne posúdil. Keďže odvolací súd v odvolacom konaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý však po právnej stránke posúdil odlišne, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.699,60 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne z tejto sumy od 27.11.2015 do zaplatenia a žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi 668,40 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne z tejto sumy od 27.11.2015 do zaplatenia (12.699,60 + 668,40 = 13.368 eur). 16. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).