Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/395/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230648 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115230648.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Paláštyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného v 1. rade: Ing. O. O., X.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX XX L. a v 2. rade: Ing. U. O., X.. XX.XX. XXXX, R.Á. XXXX/ X, XXX XX L., obaja zastúpení JUDr. Tatiana Vongrejová, advokátka, Pri Kríži 16, 841 02 Bratislava, proti povinnému: Ing. V. W., X.. XX.XX.XXXX, P. X, XXX XX L., pre vymoženie uloženej povinnosti, o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávnených proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I pod č. k. 61Er/1530/2015-22 zo dňa 29.04.2016 r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.04.2016, pod č. k. 61Er/1530/2015-22, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, v konaní vedenom pod sp. zn. 61Er/1530/2015, súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora Mgr. Anny Michnicovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva pohľadávky - úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy, t. j. zo sumy 806,- Eur od 01.06.2008 až do zaplatenia a trov súdneho konania vo výške 952,05 Eur, zamietol. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že súdny exekútor Mgr. Anna Michnicová, Sartorisova 21, 821 08 Bratislava, (EX 2218/15), sa dňa 02.12.2015 obrátila na Okresný súd Bratislava I so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 12.11.2015 a exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 8C 47/2008-280 zo dňa 27.04.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.12.2011, č.k. 3Co 400/2011- 296, na vymoženie istiny s príslušenstvom a trov exekúcie. Na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 8C 47/2008-280 zo dňa 27.04.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.12.2011, č.k. 3Co 400/2011-296, mal povinný povinnosť uhradiť oprávnenému istinu vo výške 806,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 952,05 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh, v sume 45,81 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 906,24 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uviedol, že do dnešného dňa povinný oprávnenému dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Súd prvej inštancie v zmysle ust. § 40 ods. 1, ods. 2 a § 44 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“) ex offo skúmal, či žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom. Súd výzvou zo dňa 16.12.2015 vyzval oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora, v zmysle ust. § 40 Ex. por. na opravu návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 61b ods. 3 Ex. por.. Súdny exekútor výzvu súdu prevzal dňa 23.12.2015, pričom vyjadrenie oprávneného bolo súdu doručené dňa 09.02.2016, avšak návrh nebol oprávneným opravený v súlade s ust. § 61b ods. 3 Ex. por. Zo spisového materiálu preto vyplynulo, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 8C 47/2008-280 zo dňa 27.04.2011, nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2012 a vykonateľnosť dňa 24.01.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.12.2011, č.k. 3Co 400/2011-296. Návrh na vykonanie exekúcie oprávnený podal dňa 13.11.2015, t. j. viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený zároveň k návrhu nepriložil dohodu o postupnom splatení pohľadávky priznanej exekučným titulom, uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. V súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ust. § 61b ods. 3 Ex. por. a zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v časti príslušenstva pohľadávky a to úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 806,- Eur od 01.06.2008 až do zaplatenia a trov súdneho konania vo výške 952,05 Eur. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.4.2016 bolo podané v zákonnej lehote odvolanie oprávnených v 1. a 2. rade v zastúpení právnej zástupkyne. V odôvodnení uviedli, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a dospel k nesprávnym právnym záverom, keď svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 61b ods. 3 Ex. por., podľa ktorého, ak ide o peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. Príslušenstvom pohľadávky sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Príslušenstvom pohľadávky, ktoré môže plynutím času narastať, sú len úroky, úroky z omeškania a poplatok z omeškania. Za náklady spojené s uplatnením pohľadávky sa považujú najmä súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, ktoré sú konštantné, plynutím času sa nemenia a teda v žiadnom prípade nenarastajú. Výklad, podľa ktorého v prípade podania návrhu na výkon rozhodnutia po troch rokoch od vykonateľnosti exekučného titulu nebude možné vymáhať žiadne príslušenstvo pohľadávky je v rozpore s účelom normy, ako aj s úmyslom zákonodarcu. Výkladom ust. § 61b ods. 3 Ex. por. v súlade s jeho účelom a so zámerom zákonodarcu, možno dospieť len k jedinému záveru a to, že nebude možné viesť exekúciu na časť pohyblivého príslušenstva pohľadávky vzniknutú po vydaní exekučného titulu. Postihnutie aj konštantnej časti príslušenstva je hrubým zásahom do majetkového práva veriteľa na náhradu nákladov, ktoré bol vzhľadom na správanie dlžníka nútený vynaložiť na uplatnenie pohľadávky a je v rozpore s účelom, ktorý daná právna norma sledovala. Rovnako je v možnostiach súdu zmierňovať tvrdosť zákona. Oprávnení boli toho názoru, že okrem istiny majú právo aj na trovy vynaložené v súdnom konaní vo výške 952,05 Eur a minimálne na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 806,- Eur od 01.06.2008 do 24.01.2012 /vykonateľnosť exekučného titulu/ a preto navrhli, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I pod č. k. 61Er/1530/2015-22 zo dňa 29.04.2016, napadnuté týmto odvolaním zmenil tak, že súd udeľuje súdnej exekútorke Mgr. Anne Michnicovej poverenie na vykonanie exekúcie aj na príslušenstvo pohľadávky, pozostávajúce z úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 806,- Eur od 01.06.2008 do 24.01.2012 a trov súdneho konania vo výške 952,05 Eur. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie oprávnených v 1. a 2. rade podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 5. Odvolací súd z predložených dokladov zistil, že z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 12.11.2015 vyplýva, že oprávnení navrhli vykonať exekúciu na vymoženie istiny vo výške 806,- Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne za 3 roky od právoplatnosti rozsudku, t.j. od 21.01.2012 do 20.01.2015 = 205,53 Eur (§ 61b zákona č. 233/1995 Z.z. v znení novely vykonanej zákonom č. 106/2014 Z.z.), trovy súdneho konania vo výške 952,05 Eur a trovy exekučného konania. Súd prvej inštancie skúmal ex offo podľa § 40 ods. 1 a ods. 2 a § 44 ods. 1 a ods. 2 Ex. por., či žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom. Exekučné konanie sa začalo dňa 13.11.2015 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. 6. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 16.12.2015 vyzval oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora, v zmysle § 40 Ex. por. na opravu návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 61b ods. 3 Ex. por.. 7. V zmysle ust. § 61b ods. 3 Ex. por. (platného a účinného od 01.06.2014), ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie priloží dohodu o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom, uzavretej s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. 8. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením (napr. trovy súdneho konania). 9. Súdny exekútor výzvu súdu prvej inštancie prevzal dňa 23.12.2015, vyjadrenie oprávneného bolo súdu doručené dňa 09.02.2016, avšak návrh nebol oprávnenými opravený a doplnený v súlade s ust. § 61b ods. 3 Ex. por. Právna zástupkyňa oprávnených naviac navýšila ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % za 6 rokov a 234 dní od 01.06.2008 do 24.01.2015 (do 3 rokov od vykonateľnosti rozsudku) = 455,56 Eur a navýšila odmenu právneho zastúpenia v exekučnom konaní z pôvodného návrhu z 98,10 Eur na 108,07 Eur. 10. Odvolací súd má za to, že z § 61b ods. 3 Ex por. jednoznačne vyplýva, že ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku a oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej exekučným titulom. 11. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 61Er/1530/2015, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 29.04.2016 napadnutého odvolaním zistil, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 8C 47/2008-280 zo dňa 27.04.2011, nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2012 a vykonateľnosť dňa 24.01.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.12.2011, pod č.k. 3Co 400/2011-296. Návrh na vykonanie exekúcie oprávnený podal dňa 13.11.2015, t.j. viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Odvolací súd tiež zistil, že oprávnený zároveň k návrhu nepriložil dohodu o postupnom splatení pohľadávky priznanej exekučným titulom, uzavretej s povinným v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. 12. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na základe zisteného skutkového stavu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v časti príslušenstva pohľadávky a to úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy , t. j. zo sumy 806,- Eur od 01.06.2008 až do zaplatenia a trov súdneho konania vo výške 952,05 Eur. 13. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu oprávnených v 1. a 2. rade, ani k dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne, zistené súdom prvej inštancie, v celom rozsahu vyhovieť odvolaniu. 14. Odvolací súd zistil, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.04.2016, v konaní pod č. k. 61Er/1530/2015-22 je vecne správne, a preto ho potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 16. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).