Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/24/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115231316 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115231316.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: Z.. J. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., zastúpená: Z.. Z. J., U. S. Č.. XXX, S.U., G. na D.: R.. K.. U. Č.. XX, U., proti žalovaným: 1/ W. M., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.U.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., 2/ G. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., 3/ P. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.Á.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., 4/ J.. T. R., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., 5/ M. R., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., 6/ J. U., Q.. XX. XX. XXXX, U. U. I.. Č.. XX, U., 7/ J. F., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., 8/ Z. Š., Q.. XX. XX. XXXX, U. F. I.. Č.. XX, U., 9/ J.. G.. A. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q. F. Č.. XX, U., 10/ U. J., Q.. XX. XX. XXXX, U.W. Q. F. Č.. XX, U., 11/ G. B., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., 12/ Z.. D. X., Q.. XX. XX. XXXX, U. X.G. Č.. XXX, X., 13/ J. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. Q.. G.. E.. S.. Y. Č.. XX, U., 14/ Z.. Ž. M., Q.. XX. XX. XXXX, U. Ľ. I.. Č.. X, U., 15/ L. X., Q.. XX. XX. XXXX, U. J. I.. Č.. XX, U., 16/ SVB Lafranconi, IČO: 42 131 618, Nábr. arm. gen. L. Svobodu č. 56, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. februára 2016, č. k. 18C/37/2015 - 49, takto r o z h o d o l : o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkyne na nariadenia neodkladného (predbežného) opatrenia, ktorým žiadala zakázať tretej osobe, Okresnému úradu Bratislava, Staromestská ul. č. 6, Bratislava realizovať zápis vstupu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Lafranconi, IČO: 42 131 618, Nábr. arm. gen. L. Svobodu č. 6, Bratislava do likvidácie a zápis likvidátora do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe rozhodnutí prijatých na Domovej schôdzi spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Lafranconi dňa 25. 11. 2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne nesplnením podmienok pre nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia, keďže uloženie povinnosti tretej osobe je možné iba za predpokladu, že takto uložená povinnosť k plneniu je len povinnosťou, ktorá predstavuje súčinnosť pri splnení povinnosti samotnej strany sporu. Uviedol, že Okresný úrad je miestny orgán štátnej správy (zákon č. 515/2003 Z. z. v znení zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov), pričom do jeho výlučnej právomoci patrí rozhodovanie o zápise zmien do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov a súd nemá oprávnenie zasahovať do jeho kompetencie a obmedzovať ho vo výkone jeho právomoci, nakoľko súd môže iba preskúmavať jeho rozhodnutie v rámci správneho súdnictva. Poukázal na skutočnosť, že žalovaní 1/ až 14/ nie sú pasívne vecne legitimovaní, keďže ako vlastníci bytov a nebytových priestorov vyjadrujú svoj názor prostredníctvom zhromaždenia (schôdze), ako najvyššieho kolektívneho orgánu spoločenstva a ich vôľa nemôže byť odlišná od vôle spoločenstva, ktoré je pasívne vecne legitimované, pretože má zodpovednosť za dodržanie zákonného postupu priebehu zhromaždenia. Uviedol, že ak vlastník nesúhlasí s prijatým rozhodnutím spoločenstva, môže sa podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov obrátiť na súd (§ 14 ods. 4 uvedeného zákona) a domáhať sa zmeny výsledku hlasovania. 2. Žalobkyňa podaním zo dňa 24. 02. 2016 navrhla zrušiť predbežné opatrenie nariadené prvoinštančným súdom uznesením zo dňa 02. 02. 2016, č. k. 18C/37/2015 - 49 podľa § 210 a O. s. p. a zároveň navrhla vydať nové rozhodnutie v zákonnej lehote 30 dní. 3. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 4. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinný do 30. 06. 2016, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (tzv. odvolací návrh). Podľa § 209 ods. 1 O. s. p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 43 ods. 1 prvá a druhá veta O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 386 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 5. Súd prvej inštancie, keďže nebolo zrejmé z podania žalobkyne zo dňa 24. 02. 2016, či žiada zrušiť predbežné opatrenie podľa § 210a O. s. p., alebo vydať nové rozhodnutie v lehote 30 dní, ju vyzval uznesením zo dňa 20. mája 2016, č. k. 18C/37/2015 - 49 na odstránenie vád podania v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia tak, že ak je jej podanie odvolaním, aby uviedla, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa domáha a z akého dôvodu podáva odvolanie a zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania s tým, že ak jej podanie je návrhom na zrušenie predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 2 O. s. p., aby uviedla dôvod, pre ktorý žiada zrušiť uznesenie, ktorým bol jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že zástupca žalobkyne požiadal súd prvej inštancie o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania žalobkyne v zmysle uznesenia prvoinštančného súdu zo dňa 20. 05. 2016, č. k. 18C/37/2015 - 49 podaním zo dňa 06. 06. 2016 z dôvodu čerpania dovolenky do konca júna 2016, pričom súd prvej inštancie predĺžil lehotu na odstránenie vád podania do 30. 06. 2016. Zástupca žalobkyne podaním zo dňa 24. 06. 2016 opätovne požiadal prvoinštančný súd o predĺženie lehoty do konca septembra 2016 pre pracovné povinnosti, podaniami zo dňa 30. 09. 2016 a 03. 10. 2016 žiadal o predlženie lehoty do januára 2017 z pracovných dôvodov a podaním zo dňa 27. 01. 2017 znova požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania žalobkyne do 30. 06. 2017 z pracovných dôvodov, avšak súd prvej inštancie lehotu na odstránenie vád podania, ktorú určil do 30. 06. 2016, už nepredĺžil. 7. Podľa § 55 O. s. p., účinný do 30. 06. 2016, ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné, predseda senátu, samosudca alebo nimi poverený zamestnanec súdu. Lehotu, ktorú určil, môže predseda senátu alebo samosudca alebo ním poverený zamestnanec súdu tiež predĺžiť. 8. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že sudcovskú lehotu určuje predseda senátu, prípadne samosudca, alebo nimi poverený zamestnanec súdu spravidla v uznesení, ktorým sa ukladá vykonanie procesného úkonu, prípadne, ktorým sa účastník o potrebe vykonať procesný úkon poučuje. Lehotu, ktorú určil, môže predseda senátu, samosudca, alebo nimi poverený zamestnanec súdu predĺžiť, a to aj dodatočne po jej uplynutí, nesmie ju ale skrátiť. 9. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa neodstránila vady svojho podania zo dňa 24. 02. 2016 po doručení uznesenia súdu prvej inštancie na odstránenie vád jej podania, ani v dodatočnej lehote, ktorú jej prvoinštančný súd predĺžil do 30. 06. 2016, vady odvolania nedoplnila o skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie, z akých dôvodov považuje toto rozhodnutie za nesprávne, ale najmä neuviedla, čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh), pričom ani neuviedla v prípade ak je jej podanie návrhom na zrušenie predbežného opatrenia, dôvod, pre ktorý žiada zrušiť uznesenie, ktorým bol jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. 10. Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej a zásadne len dočasnej úpravy pomerov - vzťahov medzi účastníkmi konania, pričom skúmanie dočasnosti je významné predovšetkým so zreteľom na ochranu právnej sféry účastníka konania, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje a je neprípustné, aby predbežné opatrenie trvalo dlhšie, než to vyžaduje jeho účel. 11. Vymedzenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a tiež odvolací návrh sú nutnou podmienkou odvolacieho konania a nakoľko neexistenciu týchto náležitostí odvolania žalobkyňa neodstránila, odvolací súd jej odvolanie podľa § 386 písm. d) C. s. p. odmietol. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).