Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/122/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010411 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116010411.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Kamila Ivánka, v trestnej veci obžalovaného P. O. a spol., pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8T/29/2016 zo dňa 07.10.2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. februára 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný P. O., nar. XX.XX.XXXX v V. A., trvale bytom K. na U. č. XX, t.č. vo väzbe od 03.02.2016 a obžalovaný Y. L., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., Q. č. XXXX/X u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e po tom čo sa dňa 03.02.2016 v čase okolo 20.00 hod. v K. na K. ul.č. XX náhodne stretli pred podnikom R. club navrhol Y. L. P. O. „či si nechce zarobiť, že má kľúče od jedného bytu“, ktorý bližšie nešpecifikoval, s čím obvinený P. O. súhlasil a následne sa po vzájomnej dohode, spoločne v uvedený deň v čase okolo 20.30 hod. pešo presunuli k bytovému domu na ulici M. č. XX v K., kde po tom, ako vošli do predmetného bytového domu, pristúpili na prízemí k bytu, kde obvinený Y. L. dosiaľ nezisteným kľúčom odomkol riadne uzamknuté vstupné dvere bytu, spoločne vošli do bytu a následne z neho zobrali notebook zn. HP, na základe znaleckého posudku v hodnote 116,80 €, notebook čiernej farby zn. L. E. E E. XXXX-JXG, s.n.: P XX/XX L. E na základe znaleckého posudku v hodnote 134,40 €, spolu s ruksakom od dizajnéra O. A., zn. A. v súčasnej hodnote 56,- €, tablet Q. T. 3 16 Gb, na základe znaleckého posudku v hodnote 173,10 €, fotoaparát zn . U., na základe znaleckého posudku v hodnote 91,50 €, fotoaparát R. Eos, na základe znaleckého posudku v hodnote 129,- €, dátové úložisko D-link 325, na základe znaleckého posudku v hodnote 68,80 €, parfum zn. B. has a W., podľa vyjadrenia poškodených v hodnote 100,- €, externú batériu na dobíjanie elektroniky, na základe znaleckého posudku v hodnote 28,- €, 5 ks USB kľúče bez udania kapacity, z toho 2 ks zn. C., 1 ks zn. V., 1 ks v tvare ružového prasiatka s magnetom, 1 ks v podobe bieleho náramku spolu v hodnote na základe znaleckého posudku 37,20 €, ruksak zn. Y. A., podľa vyjadrenia poškodeného v hodnote 340,- €, hotovosť vo výške cca 700,- €, externý disk za 50,- €, kľúče od vozidla zn. A. T., investičná zlatá minca C. P. v hmotnosti 30 g z číreho zlata, podľa vyjadrenia poškodených v hodnote 900,- €, dámske hodinky R. C., podľa vyjadrenia poškodených v hodnote 300,-, ďalej prsteň zo striebra zn. M. v hodnote 100,- €,, zlatú retiazku s vločkou a zirkónom v hodnote 180,- €, prstene z bieleho a žltého zlata a s bielym onixom za 300,- €, retiazku z bieleho zlata s príveskom s perlou v hodnote 2.5550,- €, náušnice zn. A. v hodnote 30,- € (všetky šperky v hodnote podľa vyjadrenia poškodeného), pričom neskôr poškodení zistil, že im boli odcudzené aj ďalšie šperky spolu podľa vyjadrenia poškodených v hodnote XXX,- €, ďalekohľad zn. K., podľa vyjadrenia poškodených v hodnote 60,- €, darčeková poukážka na nákup do predajne O. & R. v hodnote 60,- €, multifunkčné kliešte zn. W. v súčasnej hodnote 72,- €, mikinu na zips tmavosivej farby s kapucňou, podľa vyjadrenia poškodeného v hodnote 100,- € a ďalej poškodili balkónové dvere a okno, ktorých oprava bola v hodnote 247,56 € a oprava poškodenej retiazky je vo výške 180,- €, čím spôsobili poškodený, N. P. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. 5, K. a T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. 5, K. škodu odcudzením v celkovej výške 7.262,80 € a poškodením balkónových dverí a retiazky v celkovej výške 427,59 €, pričom obvinený P. O. sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k. 3T/95/2015 zo dňa 12.08.2015 odsúdený za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2015 a obvinený Y. L. sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 2T/19/2014 zo dňa 08.07.2014, právoplatným dňa 08.11.2014 odsúdený za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/103/2014 zo dňa 29.12.2014 a právoplatného dňa 25.01.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. t e d a obžalovaný P. O. a obžalovaný Y. L. - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiavcoch odsúdený, a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, - spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, - spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, t ý m s p á c h a l i obžalovaný P. O. a obžalovaný Y. L. - zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák., - prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák., - prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák. Za to sa o d s u d z u j ú obžalovaný P. O. Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov a 4 / štyri/ mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. obžalovaný Y. L. Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov a 4 / štyri/ mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovaných P. O. a Y. L. spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody pre poškodeného N. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., L. XXXX/X a pre poškodenú T. Z., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom K., M. XX škodu v sume 3.080,- Eur. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo 1dňa 07.10.2016 sp. zn. 8T/29/2016 boli obžalovaní P. O. a Y. L. uznaní za vinných z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák. za čo obom obžalovaným podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov nepodmienečne pre výkon ktorého oboch obžalovaných podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd zaviazal obžalovaných P. O. a Y. L. spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody pre poškodeného N. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., L. XXXX/X a pre poškodenú T. Z., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom K., M. XX škodu v sume 3.080,- Eur. Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie prokurátor, a to v neprospech obžalovaných, proti výroku o vine, ako aj treste. V písomne odôvodnenom odvolaní sa s poukazom na napadnutý prvostupňový rozsudok a podanú obžalobu, nestotožnil sa s rozhodnutím súdu o zmene a upravenej právnej kvalifikácie. Zastáva názor, že v priebehu prípravného konania a ani v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní nebol vyprodukovaný žiaden dôkaz, na základe ktorého by bolo možné zmeniť právnu kvalifikáciu žalovaných zo zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zák. na prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Poukázal na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. TPj 78/2011, ktorým tento vyslovil právny názor, že právna kvalifikácia, ktorá pokrýva väčší počet pojmových zákonov konania páchateľa a jeho následku, ako zákonných znakov trestného činu, je v pomere špeciality oproti inak použiteľnej kvalifikácii, ktorá obsahuje nižší počet takých znakov, ktoré zachytáva menej faktických okolností pre subsumpciu, t.j. pre „vztiahnutie“ právnej normy na skutkovú podstatu. Ak teda obe konkurujúce si kvalifikácie obsahujú tie isté zákonné znaky a jedna z nich navyše aj ďalší zákonný znak, prednosť má rozvinutejšia kvalifikácia, ktorá výstižnejšie charakterizuje konanie páchateľa. Ide o vzťah špeciality determinujúci v takýchto prípadoch vylúčenie jednočinného súbehu trestných činov. Ak si teda páchateľ prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a spácha taký čin vlámaním, pri ktorom neoprávnene vnikne do obydlia iného, bude sa jeho konanie kvalifikovať ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., pri použití ustanovenia § 138 písm. e Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., a nie podľa odseku 2 písm. a) a naposledy označeného ustanovenia, aj súbežne uplatnenie ktorého by znamenalo porušenie zásady „ne bis in dem“ v dôsledku dvojnásobného prečítania „vlámania“. Pravidlo prednosti prísnejšej trestnosti, pri rovnakej špecifikácii činu podľa jeho zákonných znakov, sa použitie aj pre výber kvalifikácie činu (skutku) pri možnom použití kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa príslušného ustanovenia osobitnej časti Tr. zák. oproti posúdeniu tohto skutku ako jednočinného súbehu trestných činov. Ide teda o situáciu, keď tá istá okolnosť bude okolnosťou, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby v rámci kvalifikovanej skutkovej podstaty určitého trestného činu a zároveň bude zákonným znakom základnej skutkovej podstaty iného, alternatívne v jednočinnom súbehu kvalifikovaného trestného činu. Aj tu môže byť tá istá okolnosť kvalifikačne použitá len raz, ako to interpretačne vyplýva z ustanovenia § 38 ods. 1 Tr. zák., ktoré primárne pokrýva vylúčenie duplexnej kvalifikácie tej istej okolnosti v rámci len jednej skutkovej podstaty trestného činu. S poukazom na uvedené skutočnosti preto navrhol Krajskému súdu Bratislava, aby v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil trestnú vec okresnému súdu Bratislava I na jej opätovné prejednanie v potrebnom rozsahu a na následné rozhodnutie. Verejné zasadnutie vykonal odvolací súd za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného Y. L.. Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že navrhuje v celom rozsahu vyhovíte odvolaniu okresnej prokuratúry. Obhajca obžalovaného P. O. uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a upraviť trest tak, jako to okresný súd naznačil na strane deväť napadnutého rozsudku. Obhajca obžalovaného Y. L. uviedol, že je toho názoru, že okresný súd správne zistil skutkový stav, správne a zákonne pristúpil k zmene právnej kvalifikácie obžalovaných, a preto navrhlo odvolanie okresnej prokuratúry jako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný P. O. na záver uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol jeho obhajca. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že pred súdom prvého stupňa boli vykonané na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci, v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por., avšak tieto okresný súd nesprávne vyhodnotil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Pokiaľ ide o skutkové zistenie súdom prvého stupňa toto je správne a zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, na ktorom boli vykonané všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce a spravodlivé rozhodnutie o obžalobe. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dospustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a a) čin spácha vlámaním, b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo c) z osobitného motívu. Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním značnú škodu b) závažnejším spôsobom konania c) na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú úctu alebo na mieste konania verejného zhromaždenia alebo obradu d) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu, alebo e) tým, že taký čin zorganizuje Podľa § 138 písm. e/ Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu vlámaním. Senát odvolacieho súdu dospel potom k záveru, že skutok popísaný v rozsudku sa stal a spáchali ho obaja obžalovaní spôsobom v ňom popísanom. Pochybil však prvostupňový súd, keď konanie obžalovaných právne posúdil vo vzťahu k trestnému činu krádeže len ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s argumentáciou, že zmenil právnu kvalifikáciu pokiaľ sa týka zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. K zmene právnej kvalifikácie súd uviedol, že obžaloba kvalifikovala skutok ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. na základe pokynu generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. IV/1 Spr 8/14/1000 z 30. 05. 2016, v nadväznosti na Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 114 uverejnené v Zbierke 6/2012, ktorého závery si okresný súd neosvojil a nestotožňuje sa s nimi s poukazom na § 38 ods. 1 Tr. zák., nakoľko na okol- nosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, pri- ťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hrani- cu trestnej sadzby a okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby a teda predstavuje vý- slovný zákonný zákaz dvojitého pričítania tej istej okolnosti. Argumentoval, že ak teda určitá konkrétna okolnosť je zákonným znakom konkrétneho trestného činu, nie je možné ju považovať, v zmysle § 38 ods. 1 Tr. zák. aj za okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, t. j. aj za kvalifikovanú skutkovú podstatu, ako kogentná norma, ktorá stanovuje pravidlo od ktorého sa nemožno za žiadnych okolností odchýliť, t. j. ide o pravidlo, ktoré patrí medzi tzv. „tvrdé jadro“ pravidiel trestného práva, ktoré nemožno dopĺňať výkladom, či analógie a to dokonca v neprospech páchateľa a už vôbec ho nemož- no meniť voľnou úvahou súdu pri rozhodovaní, ktorá nemá výslovnú oporu v zákonnom ustanovení (tzv. diskrečná právomoc súdu). Pod pojmom „väčší počet zákonných znakov trestného činu argumentoval, že tak základná skutková podstata prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ako aj základná skut- ková podstata prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obsahuje rovnaký počet zákonných znakov , teda obidve tieto základné skutkové podstaty obsahujú znaky „zmocnenie sa cudzej veci pris- vojením“ s tým, že § 212 ods. 1 obsahuje znak spôsobenia malej škody a § 212 ods. 2 písm. a) zase, namiesto znaku škody, obsahuje znak „vlámanie“. Odvolací sa nestotožňuje s uvedeným právnym názorom prvostupňového súdu, nielen pokiaľ ide o jeho právne úvahy a závery, ale ani o jeho závery, pokiaľ ide o nerešpektovanie o zjednocovacie stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a plne sa stotožnil s odvolaním prokurátora a dôvodmi v ňom uvedenými. Podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené pod č. 116 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR (zošit č. 6/2012), ktoré bolo prijaté práve pre rozdielny výklad v otázke právnej kvalifikácie skutku vykazujúceho znaky jednočinného súbehu trestného činu krádeže spáchaného vlámaním podľa § 212 Tr. zák. a trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zák. Z uvedeného stanoviska vyplýva, že v prípadoch, kde si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a spácha čin vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. pri použití § 138 písm. e/ Tr. zák. Takéto posúdenie činu jeho podradením pod kvalifikovanú skutkovú podstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorá sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí ani malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zák.). G. vyššie citovanému stanovisku prax súdov pri rozhodovaní o jednočinnom súbehu trestných činov krádeže spáchaných vlámaním a porušovania domovej slobody bola rozdielna, práve preto na trestnoprávnom kolégiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 9. decembra 2014 prijaté stanovisko pod sp. zn. Tpj 53/2013, na zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovení Trestného zákona (uverejnené pod č. 11 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR zošit č. 2/2015). V konkrétnom prípade sa obžalovaní vlámali do objektu poškodených a odcudzením vecí, spôsobili väčšiu škodu, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdení, preto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., oba spolupácteľstvom podľa § 20 Tr. zák. Krajský súd v Bratislave teda na základe odvolania prokurátora napravil pochybenie súdu prvého stupňa a zrušil výrok o vine napadnutého rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. a sám obžalovaných uznal vinnými tak, ako vyplýva z vyššie uvedeného. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. veta prvá, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Pokiaľ ide o ukladanie trestov obom obžalovaným, krajský súd zohľadnil vyššie citované ustanovenia, pričom u oboch obžalovaných prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák., - priznali sa k spáchaniu žalovaného skutku a jeho spáchanie oľutovali, u oboch obžalovaných ustálil dve priťažujúce okolnosti - podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. - spáchali viac trestných činov jedným skutkom, § 37 písm. m/ Tr. zák. - boli už obaja v minulosti odsúdení, a to pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti. Následne bol ustáený pomer poľahčujúcich a priťažujúpcich okolností v pomere 1:2. Nakoľko ukladal v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. trest podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., bolo potrebné v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. upraviť trestnú sadzbu z rozmedzia tri roky až desať rokov na rozmedzie päť rokov a štyri mesiace až desať rokov. Hoci majú obaja obalovaní v registri trestov viac záznamov (obžalovaný O. dvadsaťdva a obžalovaný L. šestnásť), dospel krajský súd záveru, že uloženie trestu na samej dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby vo výmere viac ako päť rokov bude pre oboch obžalovaných, ako i z hľadiska generálnej prevencie, postačujúci a schopný splniť tak výchovný ako represívny účel. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. krajský súd zaviazal obžalovaných P. O. a Y. L. spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody pre poškodeného N. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., L. XXXX/ X a pre poškodenú T. Z., nar. XX.XX.XXXX v G. J., trvale bytom K., M. XX škodu v sume 3.080,- Eur., nakoľko škoda bola riadne zdokladovaná, riadne avčas uplatnená a krajský súd nemal pochybnosti, že táto bola spôsobená konaním obžalovaných obsidhnutým v skutkovej vete rozsudku. V súlade so zákonom boli obaja obžalovaní pre výkon trestu odňatia slobody zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, zodpovedajúci § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože obžalovaní v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu boli vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, a to opakovane. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a chyby odvolací súd na základe odvolania úprokurátora podľa § 321 ods.1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.