Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/10/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010560 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116010560.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a sudkýň JUDr. Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci proti obžalovanému S. F., stíhanému pre prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného S. F. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8T/40/2016 zo dňa 02.12.2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. apríla 2017 r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného S. F., nar. XX.XX.XXXX v E. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný S. F. uznaný za vinného z prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák.,, na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby až do dňa 14.10.2015, kedy dal svoj súkromný osobný počítač značky S., výrobné číslo B. S. XXXXXX, čiernej farby, servisovať u IT pracovníka v nemocnici sv. Z. na ulici L. na U. most číslo X v C., ktorý následne zistil, že tento počítač obsahuje priečinky s obsahom veľkého počtu fotografií s vyobrazením maloletých osôb ženského pohlavia pornografického charakteru a dve videá s obsahom detskej pornografie, na čo bol obsah tohto počítača daný aj na analýzu znalcovi z odboru elektrotechnika, ktorého analýzou bolo potvrdené, že vizuálnym hodnotením identifikovaných obrázkov boli nájdené aj objekty, ktorých obsah môže zodpovedať detskej pornografii s tým, že všetky identifikované a vyhľadané objekty v rozsahu existujúcich aj vymazaných dát z predložených zariadení extrahoval znalec na DVD médiu a priložil ako prílohu znaleckého posudku číslo 22/2015,pričom po vizuálnom prezretí týchto súborov možno bez pochýb skonštatovať, že obsahujú cca 500 fotografii, na ktorých sa nachádzaj obnažené dievčatá vo veku okolo 8-10 rokov a niektoré fotografie vyobrazujú orálny sex, prípadne súlož týchto dievčat s dospelými mužmi ako aj dve videá znázorňujúce chlapca vo veku cca 13 rokov, ktorý orálne uspokojuje dievča v zdanlivom veku cca 8-10 rokov. Súd I. stupňa obžalovaného S. F. podľa § 370 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. odsúdil k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná dobu na 1 rok. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák. mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák. mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 13.12.2016 na č.l. 120 odvolanie proti výroku o vine, ako aj o treste obžalovaný S. F.. V úvode tohto najskôr poukázal na výrok napadnutého rozhodnutia. ďalej uviedol, že je toho názoru, že v tomto prípade sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania tak, ako ho má na mysli § 216 Tr. por., ako aj podmienky na upustenie od potrestania podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. V žalovanej veci sa jedná o prečin s menšou hornou hranicou trestnej sadzby ako 5 rokov. Treba prihliadnuť na jeho bezúhonný život, keďže sa už na neho desiatky rokov pozerá ako keby nebol trestaný a žije v podstate riadnym životom , nechápe žiadnu protiprávnu činnosť, nikomu neubližuje, ani nikomu nespôsobil žiadnu škodu. V čase skutku bol vo veľmi zlom zdravotnom stave, a to jak po psychickej tak aj po fyzickej stránke. Liečil sa na psychiatrii a stále sa lieči, navštevuje psychiatra, užíval a aj užíva viacero liekov na potlačenie depresie a úzkosti. V kritickom čase bol po operácii bedrového kĺbu a oboch kolien. Mal veľké bolesti a bol nútený užívať aj lieky proti bolesti, konkrétne liek Mabron, ktorý má tiež aj nežiaduce účinky na jeho psychiku. Čaká ho aj operácia druhého bedrového kĺbu, je ťažko mobilný a musí používať pri chôdzi barle. Je pravdou, že v kritickom období konzumoval aj alkoholické nápoje a to hlavne na potlačenie úzkosti a bolesti a v sociálnej sfére žil viac vo virtuálnej realite ako v skutočnej. Taktiež veľmi zle vidí, vlastne na jedno oko nevidí vôbec a na druhom má osemnástky dioptrie. Bol už podľa jeho názoru dosť potrestaný aj tým, že musel absolvovať konanie pred orgánmi polície ako aj justície a stratil aj zamestnanie, taktiež v dôsledku tejto trestnej veci. Skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nepopiera a veľmi ho ľutuje. Chce si nájsť opäť prácu, zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu a určite sa mu to nepodarí, ak by mal záznam v registri trestov. Dodrží prípadné obmedzenie, ktoré mu súd uloží. Chce žiť riadnym životom a riadne sa zamestnať. Poukázal aj na diagnostické závery a forenzný rozbor znalca z odboru zdravotníctva, farmácie, odvetvia psychiatria a sexuológa MUDr. P. B.. Tohto znalca navrhol aj vypočuť v prípade potreby. Znalec v posudku konštatoval okrem iných skutočností, že sa lieči na psychiatrii, netrpí však žiadnou úchylkou a nie je nebezpečný pre spoločnosť. Poukázal na celý znalecký posudok, v záveroch najmä na skutočnosti uvedené pod bodom 6/ a 8/ záveru znaleckého posudku. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.04.2017 obhajca obžalovaného S. F. A.. C. Q. uviedol, že podané odvolanie upravuje len proti výroku o treste a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a upustil u jeho mandanta od potrestania. Poukázal najmä na jeho zdravotný stav, ktorý má vážny, ďalej na to, že bol vyhodený z práce, do ktorej sa chce vrátiť a ak bude mať záznam v registri trestov, nebude to možné. Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Bratislava navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť, nakoľko rozsudok súdu I. stupňa považuje za zákonný a správny v celom rozsahu. Obžalovaný S. F. uviedol, že nemá čo povedať. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania proti výroku o treste (306 ods. 1 Tr. por.) a preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného S. F. nie je dôvodné. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Okresná prokuratúra Bratislava I dňa 28.09.2016 pod sp. zn. 3Pv 666/15/1101-30 podala na obžalovaného S. F. obžalobu pre prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti tohto odôvodnenia. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.12.2016 učinil obžalovaný S. F. vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., t.j. že nepopiera spáchanie skutku. Následne na otázky uvedené v § 333 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal áno. Napokon po návrhu prokurátora súd I. stupňa uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a zároveň vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal, nevykoná. Napokon súd I. stupňa vyhlásil vyššie uvedený napadnutý rozsudok. Odvolanie obžalovaného S. F. pôvodne smerovalo aj voči výroku o vine, na verejnom zasadnutí toto však modifikoval výlučne voči výroku o treste, takže odvolací súd bol viazaný pri preskúmaní napadnutého výroku revíznym princípom podľa § 317 ods. 2 Tr. por. Odvolací súd nevzhliadol žiadne pochybenia súdu I. stupňa vo výroku o treste v napadnutom rozsudku. Súd I. stupňa pri ukladaní trestu rešpektoval účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. a jeho druh a výmeru určil v súlade s hľadiskami vyjadrenými v § 34 ods. 4 Tr. zák. Správne postupoval súd I. stupňa, keď v súlade s § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd I. stupňa správne vymedzil poľahčujúce okolnosti a to uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., t.j. že viedol riadny život, ako aj podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., t.j. že sa obžalovaný S. F. priznal a svoju trestnú činnosť aj úprimne oľutoval, pretože na hlavnom pojednávaní učinil prehlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Správne taktiež postupoval súd I. stupňa, keď nezistil existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 2:0, v dôsledku čoho podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica základnej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Keďže obžalovaný S. F. spáchal prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák.,, základná sadzba je daná rozpätím až na 2 roky, z čoho vyplýva záver, že sa mu horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody znižuje o jednu tretinu na sadzbu až na 16 mesiacov. Súd I. stupňa postupoval plne v súlade so zákonom, keď uložil obžalovanému S. F. trest vo výmere 12 mesiacov, pričom tento trest odňatia slobody je uložený v hornej tretine uvedeného upraveného rozpätia. Taktiež súd I. stupňa postupoval v súlade s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., keď obžalovanému S. F. výkon uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, čo pri rozpätí stanovenom v § 50 ods. 1 Tr. zák. 1 až 5 rokov je na úplne spodnej hranici uvedeného rozpätia. Skúšobná doba začína obžalovanému S. F. plynúť v súlade s 50 ods. 1 veta druhá Tr. zák. deň nasledujúci po dni nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a počas jej plynutia bude povinný viesť život riadneho občana, nedopustiť sa trestnej činnosti, priestupku alebo iného protispoločenského konania, v opačnom prípade súd vysloví, že sa neosvedčil a trest vykoná. Napokon súd I. stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď obžalovanému uložil aj primerané obmedzenie, ako aj povinnosť podrobne špecifikované vo výroku napadnutého rozhodnutia, s čím sa odvolací súd v plnom rozsahu taktiež stotožňuje. Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade účel trestu možno dosiahnuť vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije, ako aj s prihliadnutím na okolnosti tohto konkrétneho prípadu, aj uložením trestu v danej výmere pri stanovenej spodnej hranici uvedenej výmery s podmienečným odkladom jeho výkonu. Čo sa týka odvolacích námietok spočívajúcich v návrhu na postup podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., t.j. na upustenie od potrestania, odvolací súd sa týmito nemohol stotožniť. V tomto smere poukazuje na charakter trestnej činnosti, ktorá je v súčasnej dobe mimoriadne rozšírená a to najmä v dôsledku enormného nárastu po celom území Slovenskej republiky. Uloženie trestu odňatia slobody spôsobom, akým bol uložený súdom I. stupňa, ostatných možných páchateľov odradí od súčasného trendu a nesprávneho a nezákonného spôsobu vedenia svojho života. Uložený trest odňatia slobody súdom I. stupňa zároveň dostatočne vyjadruje aj morálne odsúdenie osoby obžalovaného spoločnosťou. Je potrebné uviesť, že spoločnosť veľmi citlivo reaguje na totožnú či obdobnú trestnú činnosť páchanú v rámci práve takým spôsobom a najmä trest uložený súdom I. stupňa určite v spoločnosti vyvolá pozitívnu odozvu, najmä tým, že občania v danej obci budú bezprostredne sledovať obžalovaného pri výkone trestu povinnej práce. Taktiež ani ďalšie odvolacie námietky spočívajúce v poukazovaní na zlý zdravotný stav obžalovaného, ako aj na jeho snahu sa vrátiť do predchádzajúceho zamestnania, nie sú dôvodné. Zlý zdravotný stav by mal vplyv na prípadne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, resp. je možný odklad. V tomto prípade však nepodmienečný trest odňatia slobody uložený nebol. Je taktiež iluzórne sa domnievať, že by predchádzajúci zamestnávateľ po tom, ako sa dozvedel o trestnej činnosti obžalovaného a najmä o jej charaktere, by tohto prijal späť do pracovného pomeru. Na základe uvedených skutočností a úvah odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu I. stupňa je zákonné a vyčerpávajúcim spôsobom správne zdôvodnené i v súlade s § 168 ods.1 Tr. por., na ktoré aj odvolací súd v podrobnostiach poukazuje a uložený trest je trestom zákonným, spravodlivým a dostatočným, nielen pre potrestanie obžalovaného, ale aj jeho nápravu. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu ktoréhokoľvek z výrokov napadnutého rozsudku a preto odvolanie obžalovaného S. F. ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.