Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/365/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201729 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116201729.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: Ing. Róbert Križan, EUROCAR, miesto podnikania Lipová 7, 949 01 Nitra, IČO: 33 958 751, práv. zast. URBAN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Slanská Huta č. 77, 044 17 Slanská Huta, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Dopravný podnik Bratislava, a.s.,, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 7363, o zaplatenie úroku z omeškania, o odvolaní žalobcu proti časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia v platobnom rozkaze vydaným Okresným súdom Bratislava I č.k. 35Cb/13/2016-33 zo dňa 30.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 35Cb/13/2016-33 zo dňa 30.06.2016 v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 30.06.2016 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 9.216,- eur odo dňa 12.08.2015 až do 01.06.2016, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradil mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 552,50,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 944,84,- eur alebo aby v tej istej lehote podal na Okresnom súde Bratislava I odôvodnený odpor. 2. Žalobca podal voči výroku platobného rozkazu č.k. 35Cb/13/2016-33 zo dňa 30.06.2016 Okresného súdu Bratislava I odvolanie, a to v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia. Žalobca má zato, že súd nesprávne vyložil ustanovenia o advokátskej tarife a o náhrade trov právneho zastúpenia, nakoľko nezohľadnil v napádanom výroku platobného rozkazu vyčíslenie náhrady trov právneho zastúpenia zo dňa 04.06.2016, kde právny zástupca žalobcu vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 834,30,- eur, pričom v napádanom výroku platobného rozkazu priznal súd iba ako náhradu trov právneho zastúpenia sumu 944,84,- eur. 3. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolací súd zmenil napadnutý platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/13/2016-33 zo dňa 30.06.2016, v napádanej časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia a to tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia za prvostupňové konanie vo výške 2 834, 30,- eur a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia za odvolacie konanie vo výške 630,05,- eur a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Žalobca si vyčíslil náhradu trov konania vrátane náhrady trov právneho zastúpenia, pričom ,,stručne“ poukázal na podania zachytávajúce základný obsah a predmet obsahu jednotlivých úkonov právnej pomoci zo strany právneho zástupcu žalobcu. 6. Podľa § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 8. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. 9. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v platobnom rozkaze rozhoduje súd okrem samotného nároku uplatneného v žalobe aj o trovách konania (preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov), ktoré vznikli žalobcovi účasťou v konaní do vydania platobného rozkazu. Spravidla pôjde o povinnosť nahradiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Na účely konania o platobnom rozkaze sa tento výrok súdu o trovách konania považuje za uznesenie, ktoré vydáva sudca. S výrokom o trovách konania, obsiahnutým v platobnom rozkaze, môže nesúhlasiť tak žalovaný ako aj žalobca, preto zákon musí pripustiť určitý prostriedok nápravy aj voči tejto časti súdneho rozhodnutia, a to nielen voči výške náhrady trov konania, ale aj voči samotnému nároku na náhradu trov konania. V súlade s novou koncepciou uplatňovania nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodne o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. V danom prípade platobný rozkaz vydal sudca súdu prvej inštancie, v ktorom rozhodol aj o trovách konania a preto odvolací súd považoval výrok súdu o trovách konania za uznesenie. Vzhľadom k tejto skutočnosti je potrebné zdôvodniť priznanú výšku trov konania a uviesť z akého dôvodu neboli priznané trovy konania tak, ako si ich uplatnil žalobca a vo veci opätovne rozhodnúť. 11. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd zato, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie možné zmeniť, ani potvrdiť, ale je potrebné ho zrušiť podľa § 389 ods.1 písm. b) CSP. 12. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP o náhrade trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. 13. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani dovolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).