Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/62/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201854 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116201854.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: T.Á. L., X. P. B. X, X., proti neuvedenému žalovanému, o obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. júla 2016 č. k. 17C/9/2016-31, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu zo dňa 28. novembra 2016 o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 470 ods. 1, § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2, § 132 ods. 1, 2 a 3, § 133 ods. 1 a 2, § 327 a § 331 C.s.p.. Uviedol, že žalobca spolu so žalobou podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zastaviť výkon exekúcie až dovtedy, pokiaľ nový súd nevynesie nový rozsudok. O upustenie od exekúcie pre jej nevykonateľnosť z dôvodu nedostatku majetku už žalobca viackrát požiadal súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha, Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, ktorý exekúciu vykonáva od 16.12.2005 a ktorý ju s odstupom viac ako 9-tich rokov opakovane začal vykonávať dňom 3.2.2015. Nakoľko podanie zo dňa 29.12.2015 nespĺňalo všetky zákonné náležitosti, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.2.2016, č. k. 17C/9/2016-11, vyzval žalobcu, aby v lehote 14 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania, a to, aby opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, uviedol odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a uviedol čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej. Žalobca bol vo výzve poučený o následkoch neodstránenia vád podania. Predmetné uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 14.3.2016. Na predmetnú výzvu žalobca reagoval podaním zo dňa 25.3.2016, v ktorom uviedol, že žiada vydať uznesenie, ktorým súd neodkladným opatrením zastaví výkon exekúcie, ktorú voči nemu vedie súdny exekútor JUDr. Ladislav Ágh, exekučným príkazom EX 4909/05-78 (3Er/1029/2005) zo dňa 13.10.2011. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so žalobcom opísaným skutkovým stavom a predloženými listinnými dôkazmi (uznesenie Mestského súdu v Bratislave zo dňa 30.1.1996, č. k. 7Co/296/95-53, rozsudok Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 1.4.1996), dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 326 ods. 1 C.s.p. a je nezrozumiteľný, pričom ide o vady brániace pokračovaniu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 326 ods. 1 C.s.p. v nadväznosti na § 132 C.s.p. žalobca v žalobe, a tým aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neoznačil v súlade s § 133 ods. 1 a 2 C.s.p. strany, a to seba (žalobcu) dátumom narodenia, tak ako to vyžaduje § 133 ods. 1 C.s.p., a žalovaného, tak ako to vyžaduje § 133 ods. 2 C.s.p.. Žalobca v návrhu nedostatočne opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ktoré nemožno v zmysle § 326 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 132 ods. 2 C.s.p. nahradiť odkazom na označené dôkazy. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé iba to, že sa domáha neodkladného opatrenia zastavenia výkonu exekúcie, bez bližšej konkretizácie tohto petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 326 ods. 2 C.s.p., žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil všetky listiny, na ktoré sa odvoláva, nakoľko v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zastavenia výkonu exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha sp.zn. EX 4909/05, avšak nepredložil o tejto tvrdenej skutočnosti žiadne dôkazy, ani neosvedčil skutočnosť, že je voči nemu vedená exekúcia. Po vyhodnotení všetkých ponúknutých dôkazných prostriedkov (t.j. návrh na vydanie neodkladného opatrenia, uznesenie Mestského súdu v Bratislave zo dňa 30.1.1996, č. k. 7Co/296/95-53, rozsudok Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 1.4.1996) mal súd prvej inštancie za to, že žalobca nedostatočne osvedčil opodstatnenosť vydania neodkladného opatrenia a nedostatočne opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku. Nakoľko žalobcovi sa vytýkané vady podania nepodarilo odstrániť ani doplnením podania zo dňa 25.3.2016, prvoinštančný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. 3. Žalobca zaslal súdu písomné podanie zo dňa 28.11.2016, doručené súdu prvej inštancie dňa 29.11.2016 označené ako „Odmietnutie Uznesenia zo dňa 28.07.2016“, v ktorom uviedol, že pôvodne po márnom boji o spravodlivosť so slovenským súdnictvom chcel rezignovať z dôvodu vyčerpania. Ale keď v posledných dňoch opäť začal vnímať spoločenskú atmosféru a nespokojnosť značnej časti občanov, musel sa vyjadriť i on. Uviedol, že sa odmieta nechať súdiť zaujatým sudcom. Nenechá sa ďalej psychicky terorizovať a šikanovať. Zdravie je mu prednejšie už vzhľadom i k veku. Žiadal preto aj formou odvolania o prerušenie konania. Nateraz sa vzdáva súdenia a boja o spravodlivosť a keď sa slovenské súdnictvo pozviecha zo stavu, v ktorom ešte stále je, bude sa opäť uchádzať o spravodlivosť, o dodržanie práva na riadne konanie, povinnosti riadne naštudovať spis sudcom, povinnosti žalobcu predložiť originály všetkých dokladov a podobne. Bude sa domáhať rovnosti pred zákonom a na to nepotrebuje prakticky nikoho, lebo mu to Ústava SR garantuje. Ako právny diletant nerozumel uzneseniam č. k. 17C/9/2016-31 a č. k. 17C/9/2016-29. Žiadal preto súd, aby mu určil, s ktorým pracovníkom má spísať všetky svoje požiadavky. 4. Súd prvej inštancie žalobcu uznesením zo dňa 12.12.2016 č. k. 17C/9/2016-35 vyzval žalobcu, aby opravil a doplnil svoje podanie zo dňa 28.11.2016, označené ako „Odmietnutie Uznesenia zo dňa 28.07.2016“ tým, že uvedie, či má súd predmetné podanie považovať za odvolanie, príp. za iné podanie žalobcu; v prípade, ak sa jedná o odvolanie, mal žalobca uviesť, proti ktorému rozhodnutiu resp. rozhodnutiam odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, uviesť odvolací návrhu t.j. čoho sa v odvolacom konaní domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť o odvolaní), v prípade, ak sa jedná o iné podanie žalobcu ako odvolanie, mal žalobca uviesť, čoho sa predmetným podaním domáha. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené a nadobudlo právoplatnosť dňa 16.1.2017. 5. Žalobca na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol vyzvaný na opravu a doplnenie svojho podania, reagoval podaním zo dňa 28.1.2017 označeným ako „Stanovisko k Výzve“. Uviedol, že uzneseniu sp. zn. 17C/9/2016 zo dňa 12.12.2016 nerozumie a nevie, čo od neho súd chce. Na výzvu bude žalobca reagovať až prostredníctvom advokáta, o pridelenie ktorého už v minulosti žiadal. S vyhrážaním, že súd odmietne podanie žalobcu, ktoré učinil dňa 31.12.2015 nesúhlasil. Od slovenského súdnictva žiadal obnovu konania vo veci 13C/294/1992, ktoré bolo skrivodlivo rozhodnuté v jeho neprospech. Opätovne žiadal, aby mu súd pridelil fundovaného obhajcu z radov advokátov. Samotná žaloba sa dokázateľne týkala finančnej hry, z ktorej sa žiadne nároky nedajú uplatňovať, dokonca ani pred súdom. Peniaze boli vložené do herne a len tá počas hry s nimi disponovala. Hra bola postavená mimo zákon dňom 1.1.1992. Konanie 13C/294/1992 trvalo neprimerane dlho. Dôkazy neboli predložené v origináloch, nikdy nebola preverovaná ich opodstatnenosť. Počas konania žalobcovia menili svoje výpovede týkajúce sa podstaty veci a všetky podklady - dôkazy predložili sfalšované. Zo spisov 3Er 1029/2005-178 / EX 4904/05-78 by sa malo dať vedieť, o čo žalobcovi ide. Najvyšší súd SR žalobca dňa 31.12.2015 požiadal o obnovenie konania v danej veci s tým, že novým konaním sa chce žalobca vyviniť a dosiahnuť zrušenie exekúcie. Exekúcia voči žalobcovi bola vedená neoprávnene, bez skúmania pravdy a jeho vysvetlenia. Celé predmetné konanie a všetky rozhodnutia boli protiústavné. Korešpondencia mu bola doručovaná do vlastných rúk a konečné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť len na základe procesnej chyby, nie preto, že sa skutok stal. Dnes je exekúcia zastavená a žalobca ako diletant nevie fundovane reagovať na výzvu súdu. Nevie čo a ako má doplňovať a opravovať, dokonca pod časovým nátlakom, ani sa nemieni nechať šikanovať. Stresy zo slovenských súdov žalobcu poznamenali na zdraví. Po 25 rokoch súdenia rezignuje a pokračovať bude, ak sa dožije, až keď súdnictvo bude zreformované. Keby sa súdu chcelo súdiť a mal by záujem o spravodlivosť, tak by si v prvom rade naštudoval spis a zistil by, o čo žalobcovi ide. Súd by sa ho potom nemusel nič pýtať. Súd sa ale rozhodol ísť kratšou cestou a vyčkávať na procesné chyby žalobcu. Opätovne sa domáhal pridelenia právneho zástupcu a mal za to, že súd je voči nemu zaujatý. 6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 8. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 9. Podľa § 373 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 10. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalobcu označené ako „Odmietnutie uznesenia zo dňa 28.07.2016“ doručené súdu prvej inštancie dňa 29.11.2016 (č. l. 34 spisu) nemalo náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.12.2016 č. k. 17C/9/2016-35 v zmysle § 129 C.s.p. žalobcu vyzval na odstránenie vád odvolania. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 27.1.2017, označeným ako „Stanovisko k výzve“, avšak vytýkané nedostatky odvolania neodstránil. Podanie zo dňa 28.11.2016, doručené súdu prvej inštancie dňa 29.11.2016, označené ako „Odmietnutie uznesenia zo dňa 28.07.2016“, ktoré malo byť podľa žalobcu odvolaním, preto trpí naďalej vadami, ktoré bránia odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu ako podanie nespĺňajúce náležitosti podania svojho druhu s poukazom na § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).