Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/254/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203707 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116203707.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/A, D., proti manželovi: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, D., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k vtedy maloletému K. C., nar. XX.XX.XXXX, v čase maloletosti zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/32/2016-57 zo dňa 10.10.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/32/2016-97 zo dňa 26.04.2017 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov X. C., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, a K. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Obvodným národným výborom Bratislava I, zapísané v knihe manželstiev pre Matričný obvod Bratislava I, vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX, maloletého K. C., nar. XX.XX.XXXX zveril sa na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletého výživným v sume XXX Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletým neupravil, vo zvyšku súd návrh manželky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, 4, 5, § 25 ods. 1, § 62 ods. 1 až 5, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1, 2 Zákona o rodine, a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Konštatoval, že účastníci spolu nežijú osem rokov, spoločne nehospodária, manželstvo je len formálnym zväzkom, od podania návrhu na rozvod manželstva účastníci manželské spolužitie neobnovili, manželka k manželovi neprechováva žiadny citový vzťah. Konštatoval, že pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. na čas po rozvode manželstva nebola sporná otázka zverenia maloletého, jeho zastupovanie a spravovanie majetku. Mal preukázané, že matka v čase rozhodovania súdu zabezpečovala dieťaťu osobnú starostlivosť, ktorá v konaní spochybnená nebola. Styk otca s maloletým neupravil, majúc za preukázané, že matka styku otca s dieťaťom nebráni a v prípade záujmu otca, by mu styk s maloletým umožnila. Pri určení výšky výživného vychádzal z vykonaného dokazovania, zohľadnil odporúčanie kolízneho opatrovníka, prihliadol na schopnosti a možnosti otca, ktorý je podľa jeho vyjadrenia v súčasnosti bez príjmu, ktorú skutočnosť nepreukázal. Poukázal na to, že v konaní neboli preukázané žiadne zvýšené výdavky otca v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou, resp. otec nepredložil lekárske potvrdenie o tom, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať určitú činnosť. Vyslovil názor, že otec s využitím potrebného úsilia, aj ako podnikateľ, má možnosť zabezpečiť si príjem zodpovedajúci možnosti platiť určené výživné. Konštatoval, že otec v konaní nepreukázal ani pravdivosť svojho tvrdenia o ukončení pracovného pomeru v W. zo strany jeho zamestnávateľa, údajne bez udania dôvodu. Súd prvej inštancie prihliadal na vek a potreby maloletého, a ďalšie zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom maloletého, ktorý má bezlaktózovú stravu. Rovnako zohľadnil osobnú starostlivosť matky o dieťa, schopnosti a možnosti rodičov a najlepší záujem maloletého súvisiaci s právom maloletého na krytie jeho základných životných potrieb prostredníctvom výživného poskytovaného otcom. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti výroku rozsudku v časti o výživnom podal odvolanie manžel. Žiadal o zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že súd určí výživné na maloletého K. vo výške XXX eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. Namietal, že súdom nebola ustálená a matkou maloletého preukázaná výška nákladov na dieťa. Poukázal na jeho osobné pomery známe v čase rozhodnutia, nemožnosť prispievať vyšším výživným ako sumou XXX eur mesačne, ktorá podľa jeho vedomostí predstavuje viac ako polovicu oprávnených nákladov na maloletého. Dal do pozornosti, že od 24.8.2016 nemá prácu a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére C. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá študuje a býva v spoločnej domácnosti s matkou. Prehlásil, že nepoberá žiadnu podporu a nemá žiaden príjem. Pripojil kópiu dokladu o rozviazaní pracovného pomeru. 4. Manželka vo svojom vyjadrení k odvolaniu manžela žiadala rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Nesúhlasila s tvrdením, že sa súd nezaoberal výškou nákladov na maloletého. Poukázala na skúmanie tejto skutočnosti aj jej výsluchom na pojednávaní. Spochybnila nemožnosť manžela prispievať na výživu dieťaťa sumou XXX eur mesačne dávajúc do pozornosti jeho vyjadrenie na pojednávaní, v rámci ktorého vyčíslil svoje náklady na sumu X.XXX až X.XXX eur mesačne. Uviedla, že manžel si neplní vyživovaciu povinnosť ani k synovi, ani ku svojej dcére C., ktorá je študentkou vysokej školy. Celú ťarchu výživy a výchovy na obe deti ponechal na ňu. Pripomenula, že výška výživného XXX eur nepokrýva dostatočne potreby K. vzhľadom na jeho vek a vývoj. Za jeho nevyhnutné výdavky považovala aj náklady spojené so štúdiom, športovými aktivitami (je členom reprezentačného výberu SR) a na kultúrnospoločenské vyžitie. Podľa jej informácii manžel momentálne pracuje v W. v N.. 5. Plnoletý K. sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu manžela navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, nakoľko je v záujme maloletého. 7. Manžel vo vyjadrení k vyjadreniu manželky uviedol, že od 24.8.2016 do januára 2017 bol bez príjmu, do práce nastúpil dňa 4.1.2017, zmluvu má uzatvorenú na dobu tri mesiace. Dal do pozornosti, že v súvislosti so zamestnaním sa mu zvýšili výdavky na cestovné, keďže do práce dochádza. Nesúhlasil s tvrdeniami, že si neplní vyživovaciu povinnosť voči deťom, svoje povinnosti si plní v rámci možností. V dlhoročnom podnikaní sa mu prestalo dariť, dlhodobo si hľadal prácu z dôvodu finančnej krízy a prepúšťania zamestnancov, handikepom je jeho zdravotný stav a s ním súvisiaca zhoršená fyzická zdatnosť ako následok prechodených zápalov z predošlých rokov a jeho vek. Dal do pozornosti, že v roku 2009 odišiel zo spoločnej domácnosti, pretože manželka sa nedokázala ovládať a hádky riešila pred deťmi, čo malo za následok jeho nesústredenosť v práci. V tomto období pravidelne hradil náklady na domácnosť, nároky manželky sa zvyšovali. Manželke zanechal zariadenú bytovú jednotku, osobné motorové vozidlo, ktoré dodnes spláca, na žiadne veci si nenárokoval. Uviedol, že počas spolužitia bol nútený požičiavať si peniaze, aby dokázal zabezpečiť rodinu Keďže vozidlo využívala manželka s odvolaním sa na zabezpečenie dopravy detí na krúžky, po nadobudnutí ich plnoletosti, manželku vyzval na splatenie časti dlhu. Nesúhlasil s vyčíslením nákladov na K. na sumu XXX eur mesačne a s tvrdením, že K. je reprezentant, čím má zvýšené výdavky. 8. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu manžela - otca vtedy maloletého Marcusa nie je možné vyhovieť. 9. V odvolacom konaní ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k vtedy maloletému K., nar. XX.XX.XXXX, preto budú účastníci označovaní ako otec a matka. 10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 11. Súd prvej inštancie správne rozhodol, pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, ku ktorej otca zaviazal. Pod odôvodnenými potrebami dieťaťa je potrebné vidieť potreby týkajúce sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, školskej a mimoškolskej činnosti a mimoriadne výdavky. Nemožno súhlasiť s otcom dieťaťa, že výška výživného nezohľadňuje jeho nezamestnanosť a neexistenciu príjmu. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie a poukazuje na schopnosti a možnosti otca, ktorý je zdravý, v produktívnom veku a má možnosť sa zamestnať a zabezpečiť si pravidelný mesačný príjem, aj prípadnou brigádnickou činnosťou. Rovnako je potrebné prihliadať na jeho prerušenú živnostenskú činnosť. Nemožno preto akceptovať argument otca vo vzťahu k nízkemu príjmu, resp. neexistencii príjmu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, v prípade, ak je otec pasívny. Odvolací súd tiež poukazuje na otcom vyčíslenú výšku jeho nákladov, ktorá suma spochybňuje tvrdenia otca, že nedosahuje žiaden príjem. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že vyživovacia povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu je jeho zákonnou povinnosťou a rodič je povinný zabezpečiť si príjem v rozsahu, ktorým dokáže uspokojiť nielen svoje potreby, ale aj potreby svojho maloletého dieťaťa. Výživné je určené na bežnú spotrebu dieťaťa a zabezpečenie jeho potrieb. Pokiaľ otec namieta nepreukázanie nákladov na K. odvolací súd poukazuje na to, že v konaní nie je potrebné predkladať všetky bločky o nákupoch, ale treba vychádzať zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdavky na dieťa súvisiace s návštevou školy, športovými aktivitami, zabezpečením zdravotnej starostlivosti a podobne. V danom prípade je nesporné, že K. v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol vo veku pred dovŕšením plnoletosti a výdavky na neho sú porovnateľné s výdavkami na dospelú osobu. Naviac, pod náklady dieťaťa je potrebné zahrnúť aj podiel nákladov na bývanie. Pokiaľ otec poukazuje na okolnosti v čase spolužitia manželov, odvolací súd na uvedené námietky neprihliadal, nakoľko vo vzťahu k určeniu výživného na dieťa sú neopodstatnené. Prihliadajúc na vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby odvolací súd určenú výšku výživného považoval za primeranú. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o výživnom na maloletého K.. 12. Odvolací súd dodáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, bolo vyhlásené v čase maloletosti K., preto pri rozhodovaní o odvolaní posúdil vec ku dňu vyhlásenia rozsudku súdom prvej inštancie. Toho času plnoletý K. sa k odvolaniu, napriek výzve súdu, nevyjadril. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).