Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/255/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116209062 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116209062.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Veolia Energia Žiar nad Hronom, s.r.o., A. Dubčeka 1513/55, Žiar nad Hronom, IČO: 36 042 544, zast. Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., Kollárovo námestie 20, Bratislava proti žalovanému: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zast. JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 35Cb 64/2016-75 zo dňa 26.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 64/2016-75 zo dňa 26.5.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou o ochranu proti nekalej súťaži doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.4.2016 domáhal vo veci samej voči žalovanému určenia povinnosti zdržať sa distribúcie zemného plynu do odberného miesta POD: SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na základe Zmluvy o pripojení do distribučnej siete evidenčné číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do distribučnej siete žalovaného pripojené odberné plynové zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbe súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ž. R. H. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom v Ž. R. H., katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia mesta Ž. R. H. povoľujúceho užívanie týchto odberných plynových zariadení. 2. Podaním doručeným súdu dňa 26.4.2016 sa žalobca zároveň dožadoval nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa distribúcie zemného plynu do odberného miesta POD: SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na základe Zmluvy o pripojení do distribučnej siete evidenčné číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do distribučnej siete žalovaného pripojené odberné plynové zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbe súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/ X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ž. R. H. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom v Ž.X. R. H., katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je dodávateľom tepla v centralizovanom zásobovaní teplom, ktorý zabezpečuje výrobu a dodávku tepla odberateľom nachádzajúcim sa v časti katastrálneho územia mesta Ž. R. H.. Žalovaný je národným prevádzkovateľom plynárenskej distribučnej siete, prostredníctvom ktorej na celom území SR zabezpečuje distribúciu zemného plynu. 4. Žalobca v súčasnosti dodáva teplo aj do objektu spotreby tepla súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/ X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ž. R. H. a je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom v Ž. R. H., katastrálnym odborom. Stavebník W TOWER, s.r.o. realizoval v budove stavbu záložného zdroja tepla - plynovej kotolne. 5. Žalobca uviedol, že stavba plynovej kotolne bola stavebníkom uskutočnená bez stavebné povolenia a v súčasnosti je používaná bez právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Napriek rozhodnutia stavebného úradu mesta Ž. R. H. zo dňa 9.9.2015 o odstránení stavby žalovaný túto plynovú kotolňu pripojil do distribučnej siete a v súčasnosti pre ňu zabezpečuje distribúciu plynu. O uvedenej skutočnosti žalobca písomne informoval žalovaného. 6. Žalobca ďalej uviedol, že prevádzkou plynovej kotolne došlo k zníženiu celkového odobratého tepla, čím sa v konečnom dôsledku zvýši cena tepla zostávajúcim odberateľom. Prevádzka kotolne podľa žalobcu spôsobí zvýšenie ročného nákladu na teplo pre bežnú domácnosť až o 14,- eur. 7. Na základe uvedeného má žalobca za to, že konanie žalovaného je nekalosúťažným konaním a teda je v rozpore so zákonom ako aj dobrými mravmi súťaže, nakoľko žalovaný ako súťažiteľ umožnil dokončenie čiernej stavby a jej faktické sprevádzkovanie bez stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia napriek preukázateľnej informácii o ich absencii, s cieľom získať zákazníka na úkor žalobcu, čím vážne zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu ako aj zostávajúcich odberateľov tepla. 8. Vo veci dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení a vo veci preukázania naliehavého právneho záujmu žalobcu na potrebe dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania navrhovaným neodkladným opatrením žalobca uviedol, že prevádzkou kotolne dochádza k ohrozeniu bezpečnosti a prevádzkyschopnosti sústavy tepelných zariadení žalobcu, ktoré sa prejavuje minimálne vo zvýšených nákladoch na výrobu a rozvod tepla. 9. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., § 76 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.4.2016 ako aj po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, keď v preukázanom štádiu vzťahu sporových strán dospel k záveru, že dostatočným nástrojom na ochranu práv žalobcu je žaloba vo veci samej. Zákonnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký právny vzťah medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku, či je nárok žalobcu osvedčený aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku a či je neodkladné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia ani domnienka, že bol porušený zákon. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by účastníkom vznikla. V danej právnej veci žalobca úpravy pomerov strán sporu preukázaním vzniku nenahraditeľnej ujmy, ktorá mu konaním žalovaného vzniká a bude vznikať nepreukázal. Bezprostredne hroziacu ujmu pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné aspoň v základných skutočnostiach preukázať, pričom žalobca svoje tvrdenia o možnej existencii nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej nijako nepreukázal. Nepreukázané tvrdenia na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačujú. Navyše súd prvej inštancie v danej veci skonštatoval, že súd môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré stačí na dosiahnutie tohto účelu a nesmie nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv žalovaného alebo tretej osoby. Žalobca nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy a tiež naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu a rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol tiež, že predmetom konania vo veci samej je určenie povinnosti žalovanému zdržať sa distribúcie zemného plynu do odberného miesta POD: SKSPPDIS010730001102, v ktorom sú na základe Zmluvy o pripojení do distribučnej siete evidenčné číslo 8003070414 zo dňa 10.4.2014 do distribučnej siete žalovaného pripojené odberné plynové zariadenia na výrobu tepla umiestnené v stavbe súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXX/X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ž. R. H. a je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v Ž.X. R. H., katastrálnym odborom a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia mesta Ž. R. H., povoľujúceho užívanie týchto odberných plynových zariadení. Potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobca podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu konaním žalovaného vznikla a vznikne škoda (hlavným tvrdeným dopadom konania žalovaného by mala byť škoda na strane odberateľov žalobcu, ktorí nie sú účastníkmi konania), resp. že zariadenie kotolne ohrozuje bezpečnosť a prevádzkyschopnosť sústavy tepelných zariadení prevádzkovaných žalobcom a nakoniec napríklad neodbornosť zásahu do zariadení na dodávku tepla pri pripojení kotolne. 10. Z týchto dôvodov preto súd prvej inštancie návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. 11. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí. Uviedol, že odpojením predmetnej budovy od systému CZT spojeným s pripojením do distribučnej siete žalovaného dôjde k zníženie tržieb žalobcu ako dodávateľa tepla, čo predstavuje stratu žalobcu vo výške 44.714,- eur za rok. Keďže nedošlo k poklesu nákladov žalobcu, vyrovnanie vyššie uvedenej straty je možné len formou zvýšenia ceny tepla pre ostatných odberateľov o približne 4,- eurá na kW. Žalobca pritom považuje nárast ceny tepla pre zostávajúcich odberateľov za rovnako závažný následok konania žalovaného ako svoju škodu vyčíslenú vo výške ročnej straty. Z uvedeného dôvodu žalobca v žalobe poukazoval najmä na tento následok, neznamená to však, že sa hroziaca ujma vzťahuje len na zostávajúcich odberateľov. Má za to, že pokiaľ ujma hrozí viacerým osobám, potreba úpravy pomerov strán sporu po dobu, kým bude rozhodnuté sa javí byť o to naliehavejšia. Zdôrazňuje, že postup spoločnosti W TOWER, s.r.o. nebol preskúmaný v stavebnom konaní. Spoločnosť W TOWER fakticky ukončila výstavbu plynovej kotolne a spustila aj jej plnohodnotnú prevádzku a to napriek tomu, že nedisponuje stavebným povolením a teda ani kolaudačným rozhodnutím, ktoré by ju oprávňovalo na výstavbu a užívanie plynovej kotolne a ktoré by zároveň preukazovalo, že daná výstavba neohrozí bezpečnosť a prevádzkyschopnosť systému centralizovaného zásobovania teplom prevádzkovaného žalobcom. Dokončenie čiernej stavby a jej faktické sprevádzkovanie pritom umožnil práve žalovaný a to napriek tomu, že je preukázateľne informovaný o tom, že stavebník nedisponuje stavebným povolením. Žalovaný tým jednak získal zákazníka užívateľa distribučnej siete na úkor žalobcu, ale najmä vážne zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu a zostávajúcich odberateľov tepla zo systému CZT. Odpojením sa stavebníka od CZT má zásadný vplyv na celkovú účinnosť CZT, keďže dôjde k nárastu nevyužitých kapacít. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I v skutkovo obdobnom prípade, konkrétne uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/120/2015-46 zo dňa 15.7.2015, právoplatné 7.8.2015, kde tento súd vyslovil názor, že verejnoprávne princípy zaväzujú nielen stavebníka, ale aj tretie osoby, ktoré so stavebníkom vstupujú do právnych vzťahov a nesú za svoj nezákonný postup plnú zodpovednosť. Žalobca má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vadou konania, ktorou je nepreskúmateľnosť, keď podľa názoru žalobcu sa súd prvej inštancie nezaoberal argumentmi významnými a podstatnými pre celkové posúdenie veci. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. 12. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 28.12.2016 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že tento považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne a navrhuje ho ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na novú právnu úpravu zákon č. 160/2015 Z.z. účinného od 1.7.2016 Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok. V zmysle ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP a § 471 ods. 1 CSP by sa odvolanie žalobcu podľa názoru žalovaného malo posudzovať podľa novej právnej úpravy obsiahnutej v CSP. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia pre prípad potreby bezodkladne upraviť pomery strán je hrozba vzniku resp. zväčšovanie už vzniknutej reálnej ujmy. Žalobca v konaní o vydanie neodkladného opatrenia musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej a musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej obstojí, že z jeho strany nejde o šikanózne resp. bezúspešné uplatňovanie práva. Už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom musí predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s týmto úzko súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku. Za rozhodujúcu skutočnosť je potrebné považovať nárok sám. Nebude totiž možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vtedy, ak by bol nárok zjavne neopodstatnený a takisto, ak by napríklad samotnému žalobcovi ani nepatril. Uviedol, že žalobca predovšetkým doposiaľ nijakým spôsobom nepreukázal, že odberné zariadenie plynu, ktoré žalovaný pripojil do distribučnej siete na základe Zmluvy o pripojení č. 8003070414 je žalobcom popisovaný záložný zdroj tepla - plynový kotolňa, ktorá nedisponuje príslušným povolením z hľadiska stavebných predpisov, a ktorú nariadil stavebný úrad na základe svojho rozhodnutia odstrániť. Žalobca skutkový stav osvedčuje iba fotografiami, z ktorých nie je zrejmé, kde sa zariadenie zachytené vo fotografii nachádza a o aké zariadenie ide. Žalovaný pred pripojením odberného zariadenia spoločnosti W TOWER, s.r.o. v budove súpisné č. XXX v k.ú. Ž. R. H. overil splnenie technických a obchodných podmienok, okrem iného aj preukázaním ohlásenia drobnej stavby - odberného zariadenia. Dokument je súčasťou vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu vo forme prílohy. Žalovaný upovedomil o zrušení rozhodnutia stavebného úradu Ž. R. H. o nariadenie odstrániť stavbu (záložného zdroja tepla - plynová kotolňa) a to rozhodnutím Okresného úradu D. D. č. OU-BB-OVBP2-2015/030081/BX zo dňa 18.12.2015, kde správny orgán konštatoval rozhodovanie Okresného úradu Ž. R. H. v rozpore so zákonom a zároveň na strane 7 rozhodnutia konštatuje „predmetnou stavbou nedochádza k skončeniu odberu tepla“. Táto skutočnosť preukazuje účelovosť žalobcovho návrhu, nakoľko v deň podania žaloby uplynulo takmer 5 mesiacov od vydania predmetného rozhodnutia. O rozhodnutí žalobca musel z tohto dôvodu vedieť a aj napriek uvedenému k svojej argumentácii účelovo predkladá už zrušené rozhodnutie OÚ Ž. R. H.. 13. Nárok žalobcu nie je osvedčený ani v prípade, ak by malo byť odberné zariadenie totožné s kotolňou postavenou v rozpore so stavebnými predpismi, a to z týchto dôvodov. Pokiaľ sa má žalovaný dopúšťať nekalosúťažného konania musí svojim konaním kumulatívne naplniť predpoklady pre splnenie generálnej klauzuly nekalej súťaže. Na naplnenie generálnej klauzuly musí medzi stranami existovať súťažný vzťah. Predmet podnikania a predmet činnosti strán spočíva v rozdielnom zameraní. Kým žalobca dodáva odberateľom tepelnú energiu, žalovaný zabezpečuje distribúciu plynu. Svojim predmetom podnikania si nijakým spôsobom nekonkurujú. Ich produkt nie je zhodný, porovnateľný, ani svojou funkciou vzájomne zastupiteľný. Dodávka plynu je totiž len jedna z množstva podmienok, aby konečný odberateľ mohol sám vyrobiť produkt teplo, ktorý zabezpečuje žalobca priamo a nie ako jednu zo zložiek. Nemožno teda v tomto ohľade hovoriť ani o alternatíve. 14. Pokiaľ sa žalobca pri svojej argumentácii ohľadom porušovania zákona zo strany žalovaného opiera o uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/120/2015-46, je potrebné na uvedené rozhodnutie neprihliadať a to práve z dôvodu jeho následného zrušenia a vrátenia veci prvoinštančnému súdu v odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave v konaní spis. zn. 3Cob/356/2016. Žalovaný má za to, že konanie žalovaného nenapĺňa ani jednu z podmienok generálnej klauzuly nekalej súťaže. Opätovne uvádza potrebu kumulatívneho splnenia všetkých troch podmienok, ak má byť konanie označované za nekalosúťažné. Nakoľko konanie žalovaného nie je konaním v nekalej súťaži, nie je ani preukázaný hmotnoprávny nárok žalobcu v rámci podanej žaloby. Z toho dôvodu žalobca vo svojom návrhu nijakým spôsobom neosvedčil dôvodnosť svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie správne rozhodol aj o neexistencii bezprostredne hroziacej ujmy, pričom v žiadnom prípade nemôže obstáť žalobcom tvrdená vymyslená domnienka ohrozenia bezpečnosti a prevádzkyschopnosť sústavy tepelných zariadení pre prípad absencie príslušných rozhodnutí stavebných orgánov. Zároveň tvrdenie o vzájomnom prepojení CZT a odberného zariadenia je ničím nepodloženým tvrdením a teda úvahy o hrozbe ujmy, v dôsledku neodborného zásahu do odberného zariadenia sú pre tento prípad bez akejkoľvek relevancie. Žalovaný v tejto súvislosti opätovne poukázal na tvrdenie OU D. D. - „predmetnou stavbou nedochádza k skončeniu odberu tepla“. Podľa názoru žalovaného žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že bez jeho nariadenia by mu mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma, čo je neopomenuteľná podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia. Z toho dôvodu považuje žalovaný rozhodnutie prvoinštančného súdu za správne. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie sa dostatočne a presvedčivo vysporiadal s rozhodujúcimi argumentmi žalobcu podstatnými pre rozhodnutie a to predovšetkým s argumentmi týkajúcimi sa hrozby vzniku bezprostrednej ujmy, ktorá je pre také rozhodnutie kľúčová. Žalobca v odvolaní ani konkrétne neoznačil, v čom vidí nedostatočnosť odôvodnenia rozhodnutia. Na druhej strane je však neodškriepiteľnou skutočnosťou, že ak by súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, zasiahol by tým do práv a právom chránených záujmov nielen žalovaného, ale aj do práv a právom chránených tretích osôb, všetkých obyvateľov bytového domu súpisné č. XXX, k.ú. Ž. R. H., čím by mohla vzniknúť závažná ujma, oveľa závažnejšia ako ujma, ktorá by mohla vzniknúť žalobcovi nenariadením neodkladného opatrenia v prípade preukázania oprávnenosti jeho nárokov. V bytovom dome sa nachádza momentálne 150 bytov, ktoré využívajú odberné zariadenie. V prípade odpojenia odberného zariadenia z distribučnej siete, by mohla vzniknúť obyvateľom týchto bytov nenahraditeľná ujma v podobe podstatne zvýšených nákladov na energie, čo by v prípade konečného zamietnutia žaloby žalobcu znamenalo hrozbu ďalších sporov o náhradu škody. 16. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 31.1.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 17. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 až 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 18. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. 19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ani dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie. Teda odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotil, že žalobca nepredložil žiadny konkrétny dôkaz o tom, že konanie žalovaného spôsobuje alebo je spôsobilé jemu privodiť ujmu, ktorá mu vzhľadom na konkrétne konanie žalovaného bezprostredne hrozí, rovnako ako nepreukázal, že žalovaný sa správa spôsobom vzbudzujúcim reálnu obavu zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval na skutočnosť, že prevádzkou plynovej kotolne došlo k zníženiu celkového odobratého tepla, čím sa v konečnom dôsledku zvýši cena tepla zostávajúcim odberateľom a že prevádzka kotolne podľa žalobcu spôsobí zvýšenie ročného nákladu na teplo pre bežnú domácnosť aj o 14,- eur. Táto skutočnosť sama o sebe nie je relevantnou skutočnosťou na osvedčenie potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu, keď nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach žalobcu, v čase rozhodnutia súdu nemal súd za osvedčenú. V danom prípade je pravdou, že rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím meritórnym, avšak pri rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie musí mať podklad minimálne v osvedčených skutočnostiach, ktoré sú predpokladom pre takéto rozhodnutie o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom tieto skutočnosti musia byť preukázané vo vysoko pravdepodobnej miere. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda nevyhnutné osvedčenie existencie určitého práva a že toto právo je bezprostredne porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje takéto mimoriadne rozhodnutie vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. 20. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, keď mal za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu konaním žalovaného vznikla resp. vznikne škoda, keď hlavným tvrdeným dopadom konania žalovaného by mala byť škoda na strane odberateľov žalobcu, ktorí nie sú účastníkmi konania a správne tiež príkladmo poukázal aj na ďalšie dôvody, ktoré by boli spôsobilé, v prípade preukázania týchto dôvodov, splniť predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými by bolo napríklad existencia takého zariadenia kotolne, ktoré ohrozuje bezpečnosť a prevádzkyschopnosť sústavy tepelných zariadení prevádzkovaných žalobcom resp. neodbornosť zásahu do zariadení na dodávku tepla pri pripojení kotolne. Tieto skutočnosti však neboli osvedčené zo strany žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto tieto námietky vyhodnotil odvolací súd, tak ako i súd prvej inštancie za irelevantné, ničím nepodložené. Samotná skutočnosť tvrdená žalobcom a to absencia kolaudačného rozhodnutia pre určitú stavbu sám o sebe nemôže automaticky znamenať ohrozenie bezpečnosti a prevádzkyschopnosti iných stavieb či objektov. Neexistencia takýchto rozhodnutí resp. povolení má iné následky, ktoré však nemajú priamy dopad na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. 21. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 22. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, keď o nároku na náhradu trov odvolacieho konania vzniknutých v súvislosti s rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).