Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/157/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213824 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116213824.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Tidly leasing a.s., so sídlom Dolná 5, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 650 277, zastúpený: WERNER & ANGER, s. r. o., Stromová 54/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanému 1/: DANAI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Pifflova 1241/4, 851 01 Bratislava, IČO: 35 829 877, žalovanému 2/: N. L., nar. XX.X.XXXX, B. XXX/X, XXX XX X. - Č., Š. C. U., žalovanému 3/: P. J., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX X., Š. C. U. o žalobe na peňažné plnenie spočívajúce v povinnosti uhradiť leasingové splátky alebo náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/97/2016-4 zo dňa 30.6.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 31Cb/97/2016-4 zo dňa 30.6.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2012 a následnou zmenou žaloby doručenou súdu dňa 28.5.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného 1/ zaviazal na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 168.073,16 eur a náhradu trov konania proti spoločnosti Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., vedeného pod sp.zn. 31Cb/36/2010 a taktiež všetky trovy prípadných konaní na základe riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, žalovaného 2/ a 3/ zaviazal na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 168.073,16 eur a náhradu trov konania proti spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vedeného pod sp. zn. 31Cb/36/2010 a taktiež všetky trovy prípadných konaní na základe riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, pričom plnením vyššie uvedených nárokov jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných, eventuálne žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 168.073,16 eura, náhradu trov konania voči spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a taktiež všetky trovy prípadných konaní na základe riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, žalovaný 2/ a 3/ peňažnú sumu 150.000 eur, náhradu trov konania proti spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod spis. zn. 31Cb/36/2010 a taktiež všetky trovy prípadných konaní na základe riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, pričom plnením vyššie uvedených nárokov jedným zo žalovaných zaniká v tomto rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. 2. Žalobca si proti žalovanému 2/ a žalovanému 3/ uplatnil nárok na 150.000 eur a trov konania a všetkých prípadných ďalších trov vzniknutých na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov z titulu zodpovednosti konateľov za škodu spôsobenú porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Súd nárok žalobcu voči žalovanému 2/ a žalovanému 3/ na zaplatenie sumy 150.000 eur a trov konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/36/2010 a všetkých prípadných ďalších trov vzniknutých na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov z titulu zodpovednosti konateľov za škodu spôsobenú porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka vylúčil na samostatné konanie pod sp. zn. 31Cb/97/2016. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a konštatoval, že žalobca bol na zaplatenie súdnych poplatkov vyzvaný výzvou s poučením, že v prípade nezaplatenia súdnych poplatkov súd konanie zastaví, ak žalobca do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 9.000,00 eur. 3. Výzva k zaplateniu súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 21.12.2015, v stanovenej lehote však súdny poplatok nebol zaplatený, preto súd prvej inštancie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“) konanie zastavil. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v úvode ktorého zrekapituloval procesný postup Okresného súdu Bratislava I a uviedol, že súd prvej inštancie v nadväznosti na vylúčenie konaní, doručil žalobcovi výzvy na zaplatenie jednotlivých súdnych poplatkov, a to: súdny poplatok vo výške 9,000 eur (vo veci titulu zodpovednosti konateľov za škodu spôsobenú porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 OZ), súdny poplatok vo výške 10.084 eur (vo veci titulu zodpovednosti konateľov za škodu spôsobenú navrhovateľovi podľa § 135a ObZ), súdny poplatok vo výške 10.084 eur (vo veci titulu náhrady škody zo zodpovednosti konateľov za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii), súdny poplatok vo výške 10.084 eur (vo veci nároku žalobcu voči žalovanému 1/ z titulu leasingovej zmluvy), súdny poplatok vo výške 99,50 eur (vo veci titulu náhrady škody spôsobenej nesplnením povinnosti z leasingovej zmluvy), a to napriek tomu, že žalobca v žalobe žiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov a naplnil podmienku pre oslobodenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) vtedajšieho znenia zákona o súdnych poplatkoch. V tejto súvislosti podal žalobca na Ústavný súd SR sťažnosť, ktorou sa domáhal ochrany základného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na zákonného sudcu podľa článku 48 ods. 1 Ústavy SR a aby Ústavný súd zrušil uznesenie o vylúčení nárokov, a v ktorej okrem samotného vylúčenia sporov namietal vyrubenie súdnych poplatkov a nerozhodnutie o prerušení sporu (resp. súvisiacich sporov), nakoľko voči uzneseniu o vylúčení nárokov (na základe ktorého boli vyrubené samostatné poplatky) nebolo možné v zmysle Občianskeho súdneho poriadku podať odvolanie. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej zdôraznil, že opakovane podával na súd prvej inštancie návrhy na prerušenie konania, tak v nadväznosti na podanie ústavnej sťažnosti, ako aj v rámci jeho podania zo dňa 22.05.2012, a to z dôvodu, že výsledok sporu o súvisiacej žalobe voči spoločnosti Allianz má bez pochýb zásadný vplyv na predmetný spor voči žalovaným. Namiesto prerušenia jednotlivých konaní o žalobe žalobcu, súd prvej inštancie uznesením č.k. 31Cb/97/2016-4 zo dňa 30.6.2016 rozhodol o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle výzvy zo dňa 15.12.2015, pričom sa žiadnym spôsobom nevyporiadal so žiadnym z návrhov žalobcu na prerušenie konania ani so žiadosťou žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku v predmetnom konaní. Žalobca ďalej uviedol, že v rámci podania zo dňa 22.5.2012 a opakovane aj v rámci návrhu na prerušenie konania zo dňa 13.1.2016, navrhol prerušenie konania o žalobe s odkazom na § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pričom uvedené ustanovenie zodpovedá aktuálne účinnému ustanoveniu § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) najmä z dôvodu, že okrem jednotlivých sporov voči žalovaným vedených na súde, zároveň prebieha aj súdny spor medzi žalobcom a spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 ako Poisťovateľom (ďalej len „poisťovateľ alebo „poisťovňa"), a to na základe žaloby žalobcu zo dňa 19.2.2010 (v znení jej neskorších zmien), v ktorom sa žalobca voči spoločnosti Allianz domáhal zaplatenia poistného plnenia vo výške všeobecnej hodnoty predmetu leasingu (pričom v rámci petitu žaloby bola navrhovaná čiastka 150.000 eur), a to z dôvodu, že spoločnosť Allianz poistné plnenie odmietla uhradiť. Uvedený spor je vedený na súde pod sp. zn. 31Cb/36/2010 a v tejto súvislosti podľa názoru žalobcu je nehospodárne aktívne pokračovať v spore (resp. v sporoch) proti žalovaným do momentu, kým nebude právoplatne rozhodnuté v rámci sporu o zaplatení poistného plnenia voči spoločnosti Allianz. Ďalší procesný postup v sporoch v zmysle žaloby totiž závisí výlučne od výsledku sporu o zaplatení poistného plnenia, keďže ak bude v rámci tohto sporu žalobcovi prisúdený celý peňažný nárok voči Allianz, nebude v sporoch voči žalovaným pokračovať a žalobu vezme spať, a teda prerušenie predmetných sporov vedených súdom do rozhodnutia o nároku voči Allianz z pohľadu žalobcu predstavuje jediný hospodárny a racionálny postup. Žalobca mal za to, že spor o zaplatenie poistného plnenia voči spoločnosti Allianz má podstatný vplyv na samotné spory o žalobe vedené voči žalovaným. Tieto spory zdieľajú spoločný skutkový základ - totožnú škodovú udalosť (krádež vozidla), na základe ktorej vznikla žalobcovi škoda. Výsledok sporu o zaplatenie poistného plnenia zásadným spôsobom ovplyvní postup aj výsledok sporov o žalobe (v prípade úspechu má žalobca zámer vziať žalobu spať, pričom existuje možnosť, že zaplatením poistného plnenia spoločnosťou Allianz v celej výške zaniknú všetky pohľadávky žalobcu voči žalovaným). Žalobca mal za to, že nakoľko súd prvej inštancie do dňa podania odvolania nerozhodol o prerušení sporov, a to napriek existencii dôvodov na ich prerušenie, ako aj vzhľadom na nepochybnú účelnosť a hospodárnosť prerušenia, došlo zo strany súdu k porušeniu procesného postupu a povinností stanovených CSP, resp. OSP, ako aj k zásahu do zásady hospodárneho postupu súdu v rámci súdnych sporov, ako aj do zásady ochrany právnej istoty strán sporu. Napriek uvedeným skutočnostiam Okresný súd Bratislava I nerozhodol doteraz o žiadnom zo žalobcom podaných návrhov na prerušenie konaní proti žalovaným. V samotnom uznesení o zastavení sporu neboli zo strany sudu žiadnym spôsobom zohľadnené návrhu žalobcu na prerušenie sporov, pričom súd sa týmito návrhmi žiadnym spôsobom nezaoberal. Žalobca ďalej uviedol, že jedným z dôvodov podania žaloby voči žalovaným bolo aj splnenie podmienky pre oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku v rámci sporu o žalobe, v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) ZoSP. Ďalším dôvodom bola aj skutočnosť, že žalobca si nároky uplatňované žalobou uplatnil aj v trestnom konaní, keďže v zmysle § 4 ods 2 písm. i) ZoSP, ktorý si svoje nároky uplatňuje v trestnom konaní, nemusí platiť žiadny poplatok. V prípade, ak súdu vznikli pochybnosti o tom, či oslobodiť predmetné spory od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) ZoSP, bol povinný rozhodnúť v prospech žalobcu ako poplatníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.3.2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, R 7/2008 a nález Ústavného súdu SR z 10.2.2011, sp. zn. I. ÚS 464/2010 a konštatoval, že do dnešného dňa Okresný súd Bratislava I žiadnym spôsobom nerozhodol o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku, naopak, v rozpore so zákonom vyrubil súdne poplatky a následne z dôvodu nezaplatenia príslušného poplatku spor zastavil, pričom žalobca súdny poplatok neuhradil z dôvodu jeho presvedčenia, že predmetný spor má byť oslobodený od súdneho poplatku a z dôvodu, že na Ústavnom súde SR prebieha konanie o sťažnosti týkajúce sa žalobcom spochybňovanej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Žalobca záverom svojho odvolania uviedol, že pre vydanie uznesenia o zastavení sporu neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto bolo napadnuté uznesenie vydané v rozpore s CSP a v rozpore so ZoSP. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, aby v rozhodnutí o tomto odvolaní vyjadril právny názor, v zmysle ktorého má byť uvedený spor oslobodený od súdneho poplatku, a zároveň aby v zmysle § 391 ods. 1 CSP prerušil predmetné konanie do právoplatného rozhodnutia v spore proti spoločnosti Allianz vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/36/2010. 5. Žalovaný 1/, 2/ ani 3/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. 6. Krajský súd v Bratislave preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 31Cb/97/2016 odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 31Cb/30/2012, uznesením č.k. 31Cb/30/2012-41 zo dňa 26.11.2015, v časti výroku III, vylúčil na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 31Cb/97/2016 nárok žalobcu voči žalovanému 2/ a 3/ na zaplatenie sumy 150.000 eur a trovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/36/2010 a všetkých prípadných ďalších trov vzniknutých na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov z titulu zodpovednosti konateľov za škodu spôsobenú porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Následne, súd prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 31Cb/97/2016 uznesením č.k. 31Cb/97/2016-4 zo dňa 30.6.2016 zastavil konanie s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 ZoSP z dôvodu, že žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdnych poplatkov výzvou s poučením, že ak súdny poplatok vo výške 9.000 eur v lehote 10 dní nezaplatí, súd konanie zastaví. Nakoľko žalobca na výzvu nereagoval, súd prvej inštancie konanie vedené pod sp. zn. 31Cb/97/2016 zastavil. 8. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že vzhľadom na obsah súdneho spisu sp. zn. 31Cb/97/2016 nie je v odvolacom konaní možné posúdiť napadnuté uznesenie a s tým súvisiace skutočnosti uvádzané žalobcom v podanom odvolaní. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na pochybenie súdu prvej inštancie, keď sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so žiadosťou žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku uvádzanom v žalobe, rovnako ako sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so žiadnym z návrhov žalobcu na prerušenie konania. Nakoľko sa v súdnom spise sp. zn. 31Cb/97/2016, predloženom odvolaciemu súdu, nachádza výlučne uznesenie č.k. 31Cb/30/2012-41 zo dňa 26.11.2015, uznesenie č.k. 31Cb/97/2016-4 zo dňa 30.6.2016 a odvolanie žalobcu zo dňa 4.8.2016, nie je možné zistiť, či sa súd prvej inštancie zaoberal žiadosťou žalobcu o oslobodenie od súdneho poplatku, ako sa s týmto návrhom vysporiadal, resp. ako o tejto žiadosti rozhodol. 9. Odvolací súd zdôrazňuje, že obsah odôvodnenia uznesenia musí zodpovedať obsahu spisu. V danom prípade nie je možné preskúmať odvolaním napadnuté uznesenie, resp. nie je možné posúdiť skutočnosti, na ktoré žalobca vo svojom odvolaní poukazuje, nakoľko obsah súdneho spisu sp. zn. 31Cb/97/2016 nie je dostačujúci na posúdenie predmetnej veci v odvolacom konaní. 10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 11. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 12. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 13. So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP v spojení s § 380 ods. 2 CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie vec opätovne prejedná v intenciách vyššie uvedeného, pričom v novom rozhodnutí o veci rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov odvolacieho konania. 14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).