Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/144/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214262 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116214262.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu: JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobcov: X./. G. L., bytom Y. XX, XXX XX R., X./. G. L., bytom Y. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR a iní, o náhradu škody, ochranu osobnosti, prikázanie povinnosti, prikázanie veci, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov v 1. a v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 21. novembra 2016, č.k. 19C 85/2016-10, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie žalobcov v 1. a v 2. rade voči uzneseniu zo dňa 21. novembra 2016, č.k. 19C 85/2016-10 vo výroku, ktorým súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o d m i e t a . II. Odvolací súd odvolanie žalobcov v 1. a v 2. rade voči uzneseniu zo dňa 21. novembra 2016, č.k. 19C 85/2016-10 vo výroku, ktorým súd prvej inštancie odmietol návrh na začatie konania, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 21.11.2016, č.k. 19C 85/2016-10, rozhodol tak, že prvým výrokom návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, a druhým výrokom návrh žalobcov na začatie konania odmietol. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 30.06.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcov zo dňa 29.05.2016, označené ako návrh na náhradu škody, na ochranu osobnosti, na prikázanie povinnosti na prikázanie veci a na vydanie predbežného opatrenia. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04.10.2016, č.k. 19C/85/2016-7, vyzval žalobcov na odstránenie vád neodkladného opatrenia a to tak, že uvedú špecifikáciu petitu navrhovaného neodkladného opatrenia, presné znenie výroku súdu, t.j. ako žiadajú, aby súd rozhodol tak, aby výrok rozhodnutia súdu bol vykonateľný; opíšu rozhodujúce skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú; pripoja listiny, na podporu svojich tvrdení a také, na ktoré sa odvolávajú. Predmetné uznesenie sa súdu vrátilo z adresy uvedenej žalobcami, s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote a to dňa 03.11.2016. Žalobcovia v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 19C/85/2016-7 zo dňa 04.10.2016 v lehote 15 dní od doručenia neodstránili vady a nedoplnili návrh na vydanie neodkladného opatrenia, napriek tomu, že boli poučení o dôsledkoch nedoplnenia návrhu. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia napriek výzve súdu písomne neodstránili vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci boli poučení o spôsobe odstránenia vád podania a o následku v prípade neodstránenia vád a návrh žalobcov neobsahuje náležitosti neodkladného opatrenia, je neurčitý a neobsahuje odôvodnenú obavu neodkladnej úpravy, súd prvej inštancie postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.05.2016 odmietol. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04.10.2016 č.k. 19C/85/2016-7 vyzval žalobcov na odstránenie vád žaloby a to tak, aby jednoznačne a nezameniteľne označili, kto je žalovaným v predmetnej veci tak, aby bolo uvedené, ak je žalovaným fyzická osoba, jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo a ak je žalovaným právnická osoba, jej názov alebo obchodné meno, adresa sídla a identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené. Ak je to možné, žalobcovia v žalobe uvedú svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. To isté označenie sa vzťahuje na žalovaného; doplnili opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opierajú svoje nároky, a z ktorých vyplývajú ich nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis na ktoré sa odvolávajú; doplnili tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobcovia domáhajú - mali by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti); doplnili o dôkazy, na podporu svojich tvrdení, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť; doplnili vlastnoručný podpis oboch žalobcov na podaní zo dňa 29.05.2016, nakoľko každé podanie na súd musí obsahovať náležitosti ako po a) ktorému súdu je určené, po b) kto ho robí, po c) ktorej veci sa týka, po d) čo sa ním sleduje a po e) podpis. Predmetné uznesenie sa súdu vrátilo z adresy uvedenej žalobcami, s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote a to dňa 03.11.2016. Žalobcovia v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 04.10.2016 č.k. 19C/85/2016-7 v lehote 15 dní od doručenia neodstránili vady a nedoplnili žalobu, napriek tomu, že boli poučení o dôsledkoch nedoplnenia žalobného návrhu. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia napriek výzve súdu písomne neodstránili vady žaloby, hoci boli poučení o spôsobe odstránenia vád podania a o následku v prípade neodstránenia vád, súd prvej inštancie postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a návrh žalobcov na začatie konania (vo veci samej) zo dňa 29.05.2016 odmietol. Svoje uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 1, 2 , 3 § 326 ods. 1, 2, § 327, § 132 ods. 1, 2, 3, § 129 ods. 1, 2, 3, 4, CSP. 2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia v 1. a v 2. rade. V rámci svojho odvolania iba uviedli, že podávajú odvolanie v celom rozsahu. Následne boli žalobcovia v 1. a 2. rade uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 06.02.2017 č.k. 19C 85/2016-18 vyzvaní, aby odstránili vady odvolania. Žalobcovia v 1. a 2. rade na výzvu súdu prvej inštancie reagovali podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.04.2017, v rámci ktorého uviedli, že odvolanie podávajú zo zásadných, zákonných dôvodov na podklade informácií pre nebezpečenstvo bezprostrednej hrozby vzniku nenapraviteľnej a nenahraditeľnej ujmy a iné. Zároveň uviedli, že podávajú žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty na doplnenie podania odvolania najneskôr do 01.05.2017, a teda na čas zásadne nevyhnutný na riadne a zákonné odstránenie zásadných zákonných prekážok, bazálne brániacich riadnemu, spravodlivému, zákonnému a účinnému uplatneniu a ochrane zákonných nárokov a práv žalobcov. Žiadne ďalšie podanie súdu prvej inštancie nedoručili. 3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1. a v 2. rade vo vzťahu k výroku, ktorým súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol je potrebné odmietnuť podľa ustanovenia § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku. 4. Podľa ustanovenia § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 5. Z obsahu vyššie citovaného ustanovenia § 357 Civilného sporového poriadku vyplýva, že uznesenie, ktorým súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepatrí medzi uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné podľa Civilného sporového poriadku. 6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 9. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, žalobcovia v 1. a v 2. rade vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedli všetky zákonom požadované náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nepripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, neodôvodnili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné použiť. Na základe uvedeného, potom súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že voči uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je prípustné odvolanie, odvolací súd musel odvolanie žalobcov v 1. a v 2. rade odmietnuť s poukazom na ustanovenie § 386 písm. c) CSP, podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 10. Odvolací súd preskúmal aj vec vo vzťahu k výroku, ktorým súd prvej inštancie návrh na začatie konania odmietol, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku ), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku (predtým § 205 ods. 1, 2 O.s.p.) 11. Odvolanie, ako procesný úkon účastníka konania (odvolateľa), malo mať v danom čase (v čase podania odvolania) všetky zákonom požadované náležitosti podania v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 a nasl. Civilného sporového poriadku, tzv. všeobecné náležitosti, ako aj v zmysle ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tzv. osobitné náležitosti. Ak odvolanie tieto náležitosti nemá, ide o také vady, ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania, a teda odvolanie je možné za splnenia zákonných podmienok len odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku. Perfektné odvolanie je pritom také, ktoré má súčasne náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Absencia čo i len jednej podstatnej náležitosti, v prejednávanej veci, absencia podrobných a konkrétnych dôvodov odvolania podľa ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku má za následok odmietnutie odvolania postupom podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku. V súvislosti so základnými princípmi Civilného sporového poriadku odvolací súd poukazuje na čl. 8, podľa ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu a súčasne na čl. 11 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku, podľa ktorého úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. 12. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva tak, ako bolo uvedené vyššie, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.02.2017 č.k. 19C 85/2016-18 žalobcov vyzval, aby odstránili vady odvolania. Žalobcovia v 1. a 2. rade na výzvu súdu prvej inštancie reagovali podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.04.2017, v rámci ktorého uviedli, že odvolanie podávajú zo zásadných, zákonných dôvodov na podklade informácií pre nebezpečenstvo bezprostrednej hrozby vzniku nenapraviteľnej a nenahraditeľnej ujmy a iné. Zároveň uviedli, že podávajú žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty na doplnenie podania odvolania najneskôr do 01.05.2017, a teda na čas zásadne nevyhnutný na riadne a zákonné odstránenie zásadných zákonných prekážok, bazálne brániacich riadnemu, spravodlivému, zákonnému a účinnému uplatneniu a ochrane zákonných nárokov a práv žalobcov. Žiadne ďalšie podanie súdu prvej inštancie žalovaní nedoručili. Odvolací súd má za to, že z odvolania žalovaných nevyplývajú žiadne odvolacie dôvody, inak povedané v odvolaní absentujú odvolacie dôvody ako také, a súčasne absentuje odvolací návrh, t.j. čoho sa odvolaním domáhajú, odhliadnuc od skutočnosti, že absentuje hlavne odstránenie vád žaloby a doplnenie požadovaných náležitosti žaloby (§ 132 a nasl. CSP), čo je neprípustné. S poukazom na ustanovenie § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, ako aj s poukazom na čl. 8 a čl. 11 základných princípov Civilného sporového poriadku odvolací súd odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým odmietol podanie, ktoré malo byť žalobou vo veci samej už bez ďalšieho odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 363 a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).