Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214684 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116214684.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: G System INVEST AG, Blegistrasse 1, 6343 Rotkreuz, Švajčiarsko, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri kantónu Zug pod registračným číslom I.-XXX.XXX.XXX, zast. verita, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti žalovaným: 1/ P. E., nar. X.X.XXXX, S. XXXX/X, XXX XX A. P. A. Q., zast. Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou, Námestie slobody 16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, 2/ MO Trade, s.r.o., Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 50 170 333, 3/ KPMG Slovensko spol. s r.o., Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO 31 348 238, zast. KPMG Legal s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 47 238 623, a 4/ Spotreba.sk, s. r. o., Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 291 351, zast. Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou, Námestie slobody 16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ a 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/105/2016-117 zo dňa 16.9.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave n e p r i p ú š ť a zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.9.2016. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/105/2016-117 zo dňa 16.9.2016 v napadnutom 2. a 3. výroku o nariadení neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 4/ m e n í tak, že návrh žalobcu zo dňa 5.9.2016 na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením I. pripustil, aby do konania na strane žalovaného ako žalovaný 4/ vstúpila spoločnosť: Spotreba.sk, s.r.o. so sídlom Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 291 351, II. uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s jeho obchodným podielom v spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o., so sídlom Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 291 351, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č. 24903/R, vo výške 100% majetkovej účasti na spoločnosti, ktorému zodpovedá splatený vklad do základného imania spoločnosti vo výške 5.000,- €, III. uložil žalovanému 4/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s registrovanou doménou autobazar.eu a právami k nej prináležiacimi a IV. rozhodol, že o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 5.9.2016 domáhal počas prebiehajúceho konania o náhradu škody, a to v zmysle návrhu na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaných ako žalovaného 4/ - spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o., so sídlom Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 291 351, vydania neodkladného opatrenia v znení uvedenom v napadnutom uznesení. 3. Ako vyplýva zo žaloby, vo veci samej žalobca požaduje medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, že základ nároku žalobcu na náhradu škody je opodstatnený. Žalobca má za to, že výška škody bude ustálená v rámci konania vo veci samej, pričom minimálna výška škody je 1.122.000,- €. Škoda mala vzniknúť spoločným konaním žalovaných, a to v dôsledku porušenia záväzkov žalovaného 1/ z Rámcovej investičnej zmluvy tým, že žalovaný 1/ previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. na žalovaného 2/ a zmaril možnosť prevodu obchodného podielu žalobcu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. na záujemcu PENTA INVESTMENTS LIMITED. Vo veci samej žalobca argumentuje, že je menšinovým spoločníkom spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., so sídlom Kmeťova 18/1288, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 741 922, (ďalej len "AUTOBAZAR.EU s.r.o.") vlastniacim obchodný podiel vo výške 34% majetkovej účasti na spoločnosti. Žalobca (ešte pod obchodným menom Centralway Investment AG) nadobudol uvedený obchodný podiel v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. od žalovaného 1/ na základe Zmluvy o prevode časti rozdeleného obchodného podielu obchodnej spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. zo dňa 28.07.2009 (ďalej len „Zmluva o prevode OP“). Žalobca a žalovaný 1/ dňa 28.07.2009 spolu so Zmluvou o prevode OP uzatvorili aj Rámcovú investičnú zmluvu (ďalej len "Rámcová investičná zmluva"), v ktorej zmluvné strany v súvislosti so vstupom žalobcu do spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. upravili ich vzájomné vzťahy a spoločný postup pri uskutočňovaní podnikateľského zámeru prevádzkovať internetový informačný portál pod doménovým menom „AUTOBAZAR.EU“ prostredníctvom spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. Účelom vstupu žalobcu do spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. bolo zabezpečenie záujemcu, ktorý by kúpil obchodné podiely v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. od oboch jej spoločníkov, t.j. od žalobcu aj žalovaného 1/. V zmysle Čl. IV. bodu 2 Rámcovej investičnej zmluvy sa žalovaný 1/ zaviazal v prípade zabezpečenia záujemcu o kúpu obchodných podielov zo strany žalobcu na výzvu žalobcu bez zbytočného odkladu uzavrieť zmluvu o prevode svojho obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. v znení, ktoré žalobca dohodne so záujemcom, ako aj všetky s tým súvisiace dokumenty. 4. Podľa žaloby si žalobca svoju úlohu/povinnosti podľa Rámcovej investičnej zmluvy riadne plnil a snažil sa získať záujemcu o kúpu obchodných podielov žalovaného 1/ a žalobcu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. V roku 2012 zaobstaral ponuku od spoločnosti Garry Invest GmbH, Švajčiarsko, a následne v roku 2015 zaobstaral ponuku od spoločnosti PENTA INVESTMENTS LIMITED, Cyprus. Žalovaný 1/ si však jeho zmluvnú povinnosť uzavrieť zmluvu o prevode obchodného podielu so spoločnosťou PENTA INVESTMENTS LIMITED nesplnil, ale naopak, previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. na spoločnosť žalovaného 2/. Konaním, resp. nesplnením si zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného 1/ bola spôsobená žalobcovi, ktorý v dôsledku toho nemohol uzavrieť so spoločnosťou PENTA INVESTMENTS LIMITED zmluvu o prevode jeho obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., priama majetková škoda. Táto škoda spočívala v ušlom zisku predstavujúcom odplatu za 34 % obchodný podiel v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., t.j. ušlú kúpnu cenu vo výške 1.122.000,- € v zmysle záväznej ponuky. Spoločnosť PENTA INVESTMENTS LIMITED totiž mala záujem len o kúpu oboch obchodných podielov v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., t.j. žalovaného 1/ aj žalobcu, a teda o nadobudnutie 100% majetkovej účasti v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. V zmysle § 373 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") je tak žalovaný 1/ povinný nahradiť žalobcovi škodu spôsobenú porušením jeho povinnosti zo záväzkového vzťahu. 5. Žalovaný 1/ v súvislosti s uzatvorením Rámcovej investičnej zmluvy a Zmluvy o prevode obchodného podielu v bode 2.2 Vedľajšej dohody/Side Agreement zo dňa 13.10.2009 ako prílohy č. 1 Zmluvy o prevode OP (ďalej len "Vedľajšia dohoda") okrem iného deklaroval, že spoločnosť AUTOBAZAR.EU s.r.o. je vlastníkom alebo oprávneným užívateľom internetového portálu www.autobazar.eu (ďalej len "Portál"), ako aj všetkého hardwaru a softwaru (ďalej len "Vyhlásenia"). Zásadným aktívom a zdrojom podnikateľských príjmov spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. bol po vstupe žalobcu do spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. Portál, prostredníctvom ktorého spoločnosť AUTOBAZAR.EU s.r.o. poskytovala služby inzercie motorových vozidiel a dodatočné služby, vrátane reklamných. Nakoľko podľa Čl. I. bodu 2 Rámcovej investičnej zmluvy malo byť spoločným podnikateľským zámerom žalobcu a žalovaného 1/ prevádzkovanie Portálu prostredníctvom spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., bolo nevyhnutne potrebné, aby spoločnosť AUTOBAZAR.EU s.r.o. vlastnila a disponovala s právami k Portálu. Žalovaný 1/ ako konateľ spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. však v roku 2015 previedol Portál (práva k doméne autobazar.eu) na spoločnosť AutobazarEU portál, s.r.o. so sídlom Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 291 351, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č.: 24903/R, ktorá s účinnosťou od 26.04.2016 zmenila obchodné meno na Spotreba.sk, s.r.o. (ďalej len "Spotreba.sk, s.r.o."). Z účtovnej závierky spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. za rok 2015 vyplýva, že spoločnosť AUTOBAZAR.EU s.r.o. nezískala v tomto roku žiadny osobitný príjem z predaja dlhodobého nehmotného majetku ani z ostatných výnosov z ostatnej hospodárskej činnosti. Žalovaný 1/ tak spôsobil, že spoločnosť AUTOBAZAR.EU s.r.o. stratila Portál ako najpodstatnejšie aktívum a zdroj príjmov bez obdržania náležitej protihodnoty, a teda žalovaný 1/ ako konateľ spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. nevykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov v zmysle § 135a ods. 1 ObZ. Následne za priamej osobnej participácie žalovaného 1/ a za participácie žalovaného 3/ došlo k prevodu Portálu ako súčasti časti podniku Spotreba.sk, s.r.o. na novozaloženú spoločnosť SPV AutobazarEU s. r. o. so sídlom: Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č.: 32406/R, IČO: 50 104 756; táto s účinnosťou odo dňa 06.05.2016 zmenila obchodné meno na Autobazar.EU portál s. r. o. (ďalej len "Autobazar.EU portál s.r.o."), ktorú založili žalovaný 1/ (s podielom na základnom imaní 750,- €) a spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o., ktorej vklad do základného imania bol vo výške 6.838.630,- € a ako nepeňažný vklad predstavoval časť jej podniku (ďalej len "Časť podniku Spotreba.sk, s.r.o.") stanovenú Znaleckým posudkom č. 13/2015 zo dňa 15.12.2015 (ďalej len "Znalecký posudok"), na ktorého vypracovaní sa podieľal žalovaný 3/. Podľa názoru žalobcu tým došlo ku konaniu v rozpore so zákonným zákazom nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 1 ObZ a v rozpore s ustanovením § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov. 6. Žalobca aj svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil vyššie uvedeným skutkovým stavom s tým, že spoločným konaním žalovaného 1/ a žalovaného 3/, ktorí porušili viaceré zmluvné záväzky, ako aj zákony, spôsobili žalobcovi škodu spočívajúcu v zmenšení jeho majetku vo výške všeobecnej hodnoty jeho obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. Portál objektívne predstavuje jediné hodnotné aktívum spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. a obchodný podiel žalovaného 1/ v spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. predstavuje hodnotný majetok žalovaného 1/, ktorý sa už v minulosti opakovane úmyselne zbavoval svojho majetku, zrejme za účelom zmarenia uspokojenia prípadného súdom priznaného nároku žalobcu na náhradu škody. Žalobca má vedomosť o skutočnosti, že žalovaný 1/ porušujúc Rámcovú investičnú zmluvu a jeho Vyhlásenia s vylúčením žalobcu rokoval s tretími osobami o prevode obchodných podielov AUTOBAZAR.EU s.r.o. (v danom čase ešte vlastniacou Portál). V týchto rokovaniach ohľadom prevodu Portálu (už zrejme v rámci spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o.) žalovaný 1/ aj ďalej pokračuje, čo potvrdil s priamym súhlasom žalovaného 1/ aj svedok P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. - N., P. XXXX/XX, ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa 8.6.2016 vo veci vedenej Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 8Cb/161/2014. V prípade, ak by došlo k prevodu obchodného podielu žalovaného 1/ v spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. na tretiu osobu alebo prevodu Portálu z majetku spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. na tretiu osobu bez náležitého protiplnenia, znamenalo by to sťaženie alebo v konečnom dôsledku úplne znemožnenie dosiahnutia uspokojenia oprávnených nárokov žalobcu voči žalovanému 1/. Žalobca má za to, že existuje reálne riziko, že počas konania vo veci samej dôjde k ďalšiemu špekulatívnemu nakladaniu s obchodným podielom žalovaného 1/ v spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. alebo s Portálom tak, aby tieto nemohli byť postihnuté výkonom súdneho rozhodnutia, čím by sa väčšmi prehĺbila ujma na právach a oprávnených záujmoch žalobcu. Žalobca by tak v konečnom dôsledku nemohol vymôcť jeho oprávnené nároky voči žalovanému 1/ z dôvodu jeho nemajetnosti. Právne postavenie žalobcu je tak možné považovať za neisté, keď existuje dôvodné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcu v dôsledku konania žalovaného 1/ smerujúceho k jeho ukráteniu. Preto má žalobca za to, že by súd mal dočasne upraviť pomery vydaním neodkladného opatrenia - zákazu nakladania s obchodným podielom žalovaného 1/ v spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. a s Portálom. Podľa názoru žalobcu sú na základe vyššie uvedených skutočnosti dané a splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je potrebné dočasne upraviť pomery s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej a zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, čo bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu. 7. Žalobca svoj návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaných ako žalovaného 4/ - spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o., IČO: 46 291 351, odôvodnil tým, že podľa objektívnych faktov a ich právnych dôsledkov uvedených v žalobe, bola do konania poškodzujúceho žalobcu priamo zaangažovaná aj spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o. popri žalovaných. Žalobca sa domnieva, že cieľom konania žalovaných, vrátane žalovaného 4/ - spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. je konečný prevod Portálu na tretiu, osobne a majetkovo neprepojenú osobu a získanie majetkového prospechu s vylúčením žalobcu. Je nepochybné, že na tomto konaní priamo participovala aj spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o., ktorá by mala niesť aj zodpovednosť za spôsobenú škodu; miera jej zavinenia a zodpovednosti by mala byť predmetom dokazovania. Súd na základe návrhu žalobcu pripustil vstup spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. so sídlom Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 291 351, do predmetného konania ako ďalšieho žalovaného (žalovaný 4/). 8. Súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na zákonné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP a pri svojom rozhodovaní vychádzal z návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov. Po preskúmaní návrhu súd dospel k záveru, že v danom prípade je osvedčená existencia vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj právo žalobcu domáhať sa návrhom vo veci samej svojich práv. Súdu bolo osvedčené, že žalovaný 1/ sa zaviazal plniť povinnosť v zmysle Rámcovej investičnej zmluvy. Súd zistil, že k realizácii zámeru prezentovaného v tejto zmluve nedošlo. Z predložených dôkazov vo vzájomných súvislostiach uvádzaných žalobcom mal súd za osvedčené, že významným majetkom - hodnotou je uvádzaný Portál autobazar.eu, ktorého hodnota bola znaleckým posudkom žalovaného 3/ určená ako časť podniku spoločnosti AutobazarEU portál, s.r.o. na 6.838.630,- € bez DPH. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že uvedený Portál bol oceňovaný ako časť podniku spoločnosti AutobazarEU portál, s.r.o. za účelom jej plánovaného vkladu do novovzniknutej spoločnosti ako nepeňažný vklad. Portál autobazar.eu má byť v majetku žalovaného 4/, a teda žalovaný 4/ je oprávnený s týmto majetkom disponovať v neobmedzenom rozsahu vlastníckych práv. 9. Súd mal za to, že zo strany žalobcu bola preukázaná obava, že by výkon rozhodnutia, ktorého vydanie navrhuje žalobca, bol ohrozený. Na základe žalobcom uvádzaných skutočností existuje reálna hrozba vzniku škody, a teda žalobca svoju obavu osvedčil konaním žalovaného 1/ pri rokovaní s tretím subjektom, ako aj prevodmi majetku a reálnosťou konania žalovaného 4/, ktorý je majetkovo a v blízkej minulosti aj personálne prepojený so žalovaným 1/. Podľa názoru súdu je možné z predložených dôkazov vyvodiť záver, že k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovaným 1/ vo vzťahu k žalobcovi na základe Rámcovej investičnej zmluvy došlo, následne v časovom slede došlo k prevodu majetku a hodnôt z pôvodného vlastníka (spoločnosť AUTOBAZAR.EU s.r.o.) na tretí subjekt, ktorý je majetkovo prepojený so žalovaným 1/. Ďalšie prevody majetku vo vzťahu k meritu konania sú indikatívne na účelové konanie žalovaného 1/ v rozpore so záujmami žalobcu. V danom prípade žalovanému 1/ vo vzťahu k obchodnému podielu, ako aj žalovanému 4/ vo vzťahu k doméne autobazar.eu v súčasnej dobe nič nebráni v disponovaní s uvedenými hodnotami, pričom bolo súdu preukázané na základe svedeckej výpovede uvedenej v zápisnici z pojednávania vo veci sp. zn. 8Cb/161/2014, že žalovaný 1/ vyvíjal činnosť za účelom predaja obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., ktorá v tom čase vlastnila Portál. Taktiež v danom časovom období previedol ním vlastnené obchodné podiely v iných spoločnostiach na tretí subjekt. Na základe uvedeného mal súd za to, že existuje reálna hrozba vzniku škody, a teda žalobca svoju obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený, týmito uvádzanými dôvodmi osvedčil. 10. Po preskúmaní žalobcom tvrdených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia osvedčil. V konaní osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel neodkladného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva. Osvedčil, že žalovaný 1/ urobil faktický úkon, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom poškodiť žalobcu v otázke rokovania s treťou stranou o prevode obchodného podielu, ktorý mal byť prevedený na základe dohody so žalobcom. Žalobca preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov žalobcu a žalovaného najmä s poukazom na to, že ak dôjde k prevodu hodnôt na strane žalovaného 1/, ktorý je majetkovo a v minulosti aj personálne prepojený so žalovaným 4/, žalobcov prípadný úspech v konaní bude nerealizovateľný resp. nevymožiteľný. Súd mal teda na základe vyššie uvedeného za to, že žalobca dôvodnosť podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, a preto tomuto návrhu vyhovel ako dostatočne dôvodnému z hľadiska potreby dočasnej úpravy. K trovám konania súd uviedol, že o nich rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej. 11. Proti tomuto uzneseniu v druhom a treťom výroku o nariadení neodkladného opatrenia podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 4/ a navrhli uznesenie súdu prvej inštancie v týchto výrokoch zrušiť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania. 12. Žalovaný 1/ vo svojom odvolaní nepovažoval vydané uznesenie za správne a dôvodné, podľa jeho názoru súd pri vydaní uznesenia vychádzal iba z tvrdení žalobcu, pričom žalobca rozhodujúce skutočnosti opísal spôsobom v rozpore so skutočným stavom, rozhodujúce skutočnosti upravil, pozmenil, a ďalšie podstatné skutočnosti naopak neuviedol, resp. zamlčal. Žalovaný 1/ v žiadnom prípade neuznáva akýkoľvek nárok žalobcu na náhradu škody, práve naopak, má za to, že konaním žalobcu došlo k vzniku škody na strane žalovaného 1/. Žalovaný 1/ uviedol, že žalobca zaslal súdu iba časť písomných podkladov, ktoré sa týkajú tvrdených skutočností a naopak súdu zamlčal ďalšie podstatné skutočnosti, ktoré nárok žalobcu vyvracajú, resp. popierajú akýkoľvek právny rámec žalobcu na možnosť uplatnenia si nároku na náhradu škody voči žalovaným spôsobom, aký vo svojich podania opisuje. Na základe návrhu, ktorý predniesol žalobca, došlo dňa 28.7.2009 medzi žalobcom a žalovaným 1/ k uzatvoreniu Rámcovej investičnej zmluvy. Podmienkou žalobcu bolo, aby žalovaný 1/ na neho previedol časť obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. vo výške 34 %, ktorá mala byť jeho zábezpekou budúcej pohľadávky pri predaji obchodných podielov v spoločnosti v prípade zaobstarania záujemcu. Z uvedeného dôvodu žalovaný 1/ v dobrej viere previedol na žalobcu svoj 34 % obchodný podiel v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. za cenu 1,- euro, hoci spoločnosť už v tom čase dosahovala tržby niekoľko stotisíc eur. Žalobca deklaroval, že nemá záujem na riadení spoločnosti a tiež nemá záujem podieľať sa na jej zisku, preto v spoločenskej zmluve bol dohodnutý medzi spoločníkmi podiel na zisku v pomere 99,9 % v prospech žalovaného 1/ a 0,1 % v prospech žalobcu. 13. K plneniu povinností zo strany žalobcu v zmysle Rámcovej investičnej zmluvy nikdy nedošlo, jej účel sa nikdy neplnil a žalobca nikdy neuskutočňoval svoje povinnosti tak, ako sa k nim zaviazal v rámci predmetnej zmluvy. Nepodarilo sa mu zabezpečiť reálneho záujemcu, ktorý by mal záujem o odkúpenie obchodných podielov v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., neposkytol žalovanému 1/ žiadne know- how v oblasti optimalizácie prevádzkovateľskej činnosti, nespolupracoval pri riadení spoločnosti a tejto nepriniesol žiadny prínos, práve naopak. Na základe porušovania povinností zo strany žalobcu žalovaný 1/ svojím podaním zo dňa 1.3.2011 nazvaným ako „Odstúpenie od zmluvy“, doručeným žalobcovi dňa 7.3.2011, odstúpil od Rámcovej investičnej zmluvy, čím došlo k zániku všetkých povinností na strane žalobcu ako aj žalovaného 1/. Žalovaný 1/ vyzval žalobcu na vrátenie, resp. spätný prevod jeho obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., k čomu však zo strany žalobcu nedošlo. Žalobca, hoci si svoje povinnosti neplnil a nepriniesol do prevádzkovania Portálu ani do spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. žiaden prínos, žiadne know-how, žiadnych nových zákazníkov, žiaden zisk, odmietol svoj obchodný podiel na žalovaného 1/ previesť, napriek tomu že tento mal slúžiť iba ako zábezpeka pri predaji Portálu a prevode obchodných podielov v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. Žalobca tak konal v hrubom rozpore s dobrými mravmi, ako aj so zásadami poctivého obchodného styku, keď podvodným konaním za 1,- euro vylákal od žalovaného 1/ prevod jeho 34% obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. na seba, ktorého hodnotu si v zmysle podanej žaloby žalobca cení na sumu min. 1.122.000,- eur. 14. Následne oboznámil žalovaného 1/ s úmyslom odkúpiť obchodné podiely v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. novovytvorenou spoločnosťou Garry Invest GmbH, ktorá nemala žiadnu históriu, ani nevykazovala žiadnu činnosť, v rámci ktorej by bola táto spoločnosť schopná zaplatiť žalovanému 1/ požadovanú odmenu. Žalobca teda predostrel žalovanému 1/ ponuku, ktorá nebola reálnym a serióznym aktom, nezaručovala žalovanému 1/ vyplatenie sľubovanej odmeny 2 mil. eur, bola ďalším krokom v sérii nekalého konania zo strany žalobcu. Žalobca týmto úkonom sledoval prevod zostávajúceho obchodného podielu vo výške 66 % v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. na spoločnosť, ktorej vlastníkmi boli totožné osoby, ako v prípade žalobcu, pričom odplatnosť tohto prevodu bola nereálna. Žalobca teda opiera svoj nárok o Rámcovú investičnú zmluvu, od ktorej žalovaný 1/ odstúpil, ako aj o práva spoločníka obchodnej spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. s obchodným podielom vo výške 34%, ktorého vlastníctvo žalovaný 1/ namieta absolútnou neplatnosťou právneho úkonu a žalobou o určenie vlastníckeho práva k tomuto obchodnému podielu. Žalovaný 1/ uviedol, že v celom rozsahu neuznáva nárok žalobcu na náhradu akejkoľvek škody, a to v súvislosti so žiadnym konaním, ktoré uviedol žalobca vo svojej žalobe, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 5.9.2016. Žalobcovi v žiadnom prípade konaním žalovaného 1/ nemohla vzniknúť akákoľvek škoda, opätovne sa jedná o účelové vyjadrenia žalobcu, ktoré odvodzuje od svojich nekalých praktík a konania v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. K záväznej ponuke zo strany PENTA INVESTMENTS LIMITED, so sídlom Cyprus, zo dňa 8.12.2015, žalovaný 1/ uviedol, že listom zo dňa 21.12.2015 žalobca v zastúpení svojím právnym zástupcom vyzval žalovaného 1/ na zvolanie valného zhromaždenia, pričom žalovaný 1/ žalobcovi riadne odpovedal listom zo dňa 25.1.2016, v ktorom sa vyjadril ku všetkým podstatným skutočnostiam. Žalovaný 1/ postupoval v súlade s právnym stavom, opakovane upozornil žalobcu na Odstúpenie od rámcovej investičnej zmluvy a súčasne ho vyzval na zaslanie predmetnej ponuky zo strany PENTA INVESTMENTS LIMITED. Táto ponuka však žalovanému 1/ zaslaná nebola. Pritom je nereálne, aby záujemca garantoval kúpnu cenu za prevod obchodných podielov bez toho, aby si overil majetok spoločnosti, jej záväzky, ako aj existujúci právny stav. Doklad predložený žalobcom ako „Záväzná ponuka“ s ohľadom na existujúci právny stav a opísané skutočnosti nič nedeklarovala a negarantovala a nie je žiadnym dôkazom o skutočnom záujemcovi a reálnosti daného obchodu, jeho dôveryhodnosť je spochybniteľná. Žalovaný 1/ žiadnym protiprávnym úkonom neznemožnil žalobcovi previesť jeho obchodný podiel na akéhokoľvek záujemcu, žalobca neprejavil záujem o prevod svojho obchodného podielu na tretiu osobu, teda žalovaný 1/ svojím akýmkoľvek konaním či opomenutím ani nemohol zmariť prevod obchodného podielu žalobcu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. a spôsobiť tak žalobcovi škodu. 15. Žalovaný 1/ ďalej argumentoval, že svoj obchodný podiel v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. previedol na novovytvorenú spoločnosť MO Trade, s.r.o., ktorej sa stal jediným spoločníkom a konateľom. Žalovaný 1/ týmto konaním nijakom neohrozil práva žalobcu, ani mu nijakým spôsobom nemohol spôsobiť škodu. Žalovaný 1/ v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka a Spoločenskej zmluvy disponoval svojím majetkom - obchodným podielom, ktorý previedol v rámci svojich podnikateľských zámerov na spoločnosť, ktorú sám určil. Žalovanému 1/ nebolo žiadnym spôsobom zakázané v disponovaní s právami, ktoré prináležia majiteľovi obchodného podielu, a neexistuje jediný platný právny záväzok žalovaného 1/, ktorý by mu tento prevod zakazoval, resp. ho v tomto obmedzoval. Ako už je uvedené v predchádzajúcich bodoch odvolania, žalovaný 1/ odstúpil od Rámcovej investičnej zmluvy, a vyzýval opakovane žalobcu od upustenia jeho protiprávneho konania, vrátane ponúkania jeho obchodného podielu ďalším záujemcom, čo žalobca nerešpektoval. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný 1/ ako konateľ spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. v roku 2015 previedol Portál (práva k doméne autobazar.eu) na spoločnosť Spotreba.sk s.r.o. - žalovaného 4/, žalovaný 1/ uviedol, že táto tvrdená skutočnosť sa nezakladá na pravde a neexistuje jediný dôkaz, ktorý by toto tvrdenie potvrdzoval. Žalobca žiaden dôkaz na podporu svojich tvrdení nepredložil. Žalobca taktiež nepredložil žiaden dôkaz o tom, že má či už ako spoločník spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., alebo z iného právneho titulu právny nárok k doméne www.autobazar.eu. Uviedol, že ani žalobca, ani spoločnosť AUTOBAZAR.EU s.r.o. nikdy neboli platným držiteľom internetovej domény druhej úrovne .eu - autobazar.eu, na ktorej je prevádzkovaný Portál www.autobazar.eu. Držiteľom tejto domény bol za celú predchádzajúcu dobu žalovaný 1/, rovnako tak majiteľom (vlastníkom ochrannej známky) www.autobazar.eu. Žalovaný 1/ svoje tvrdenie o právach k doméne autobazar.eu, ako aj k ochrannej známke preukazoval tiež rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 10CbPv/12/2015 zo dňa 2.12.2015, právoplatným dňa 8.12.2015, v ktorom súd jednoznačne určil, kto má práva k doméne autobazar.eu a kto je oprávnený s touto doménou disponovať. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností mal žalovaný 1/ za to, že žalobca neosvedčil dôvodnosť svojho nároku na náhradu škody, ako ani hrozbu nebezpečenstva zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by mu bolo zakázané zdržať sa nakladania s jeho obchodným podielom v spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o. Ak by bol nárok žalobcu dôvodný, mal možnosť sa v minulosti domáhať náhrady škody, avšak nikdy tak neurobil, vedomý si neúspešnosti svojho podania. Žalovaný 1/ je presvedčený, že rovnakým spôsobom je to aj v tomto konaní, žalobca nemôže preukázať dôvodnosť svojho nároku ako ani pravdivosť svojich tvrdení. Súdny spor so štyrmi žalovanými však môže trvať niekoľko rokov, pričom v prípade ponechania predmetného neodkladného opatrenia bude žalovaný 1/ obmedzený v akomkoľvek nakladaní s obchodným podielom v spoločnosti Spotreba.sk s.r.o. na dlhú dobu, čím je výrazným spôsobom zasiahnuté do jeho práv a povinností, ako aj do chodu a činnosti spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o., a to bez splnenia zákonných podmienok na vydanie takéhoto neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP. 17. Žalovaný 4/ vo svojom odvolaní nepovažoval vydané uznesenie za správne a dôvodné, podľa jeho názoru súd pri vydaní uznesenia vychádzal iba z tvrdení žalobcu, pričom žalobca rozhodujúce skutočnosti opísal spôsobom v rozpore so skutočným stavom, rozhodujúce skutočnosti upravil, pozmenil, a ďalšie podstatné skutočnosti naopak neuviedol, resp. zamlčal. Žalovaný 4/ v žiadnom prípade neuznáva akýkoľvek nárok žalobcu na náhradu škody a taktiež namieta splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Žalovaný 4/ uviedol, že z informácií, ktoré sú mu známe, žalobca podmienky Rámcovej investičnej zmluvy nikdy neplnil, od roku 2009 nenašiel žiadneho reálneho záujemcu o kúpu obchodných podielov, nevyvíjal činnosť, ku ktorej sa zaviazal v zmysle predmetnej zmluvy, práve naopak, konal voči spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. deštruktívne, odlákal jej podstatných spolupracovníkov bez vedomia druhého spoločníka, neposkytol spoločnosti žiadne know-how, nijakým spôsobom sa nepodieľal na rozvoji jej činnosti. V dôsledku neplnenia povinností na strane žalobcu, a to ani v primeranej dodatočnej lehote, žalovaný 1/ odstúpil od Rámcovej investičnej zmluvy listom zo dňa 1.3.2011, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 7.3.2011. Odstúpením od Rámcovej investičnej zmluvy došlo k zániku práv a povinností na strane účastníkov tejto zmluvy a žalobca nemal žiadne splnomocnenie, ani iný právny titul na to, aby ponúkal obchodný podiel žalovaného 1/ na predaj tretím subjektom. 19. K znaleckému posudku č. 13/2015 zo dňa 15.12.2015 a účtovnej závierke spol. AUTOBAZAR.EU s.r.o. žalovaný 4/ uviedol, že ocenenie časti podniku predmetným znaleckým posudkom nesúvisí so žiadnym nárokom žalobcu. Predmetom ocenenia bol podnik žalovaného 4/, ktorý sa týkal jeho podnikateľskej činnosti a očakávaných výsledkov v budúcnosti. Jeho súčasťou mali byť práva k Portálu, zo žiadneho ustanovenia tohto znaleckého posudku však nevyplýva, že by žalovaný 4/ mal vo svojom majetku doménu autobazar.eu. Žalovaný 4/ súčasne uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný 1/ ako konateľ spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. v roku 2015 previedol Portál na spoločnosť AutobazarEU portál, s.r.o., t.j. žalovaného 4/. Toto tvrdenie nevyplýva zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom a žalobca k tomuto tvrdeniu ani žiaden dôkaz nepredložil. Žalovaný 4/ má za to, že žalobca neosvedčil svoj nárok na vznik prípadnej škody, pretože: 1./ od Rámcovej investičnej zmluvy žalovaný 1/ v celom rozsahu odstúpil; 2./ významný majetok - hodnota - Portál autobazar.eu, ktorý má byť v majetku žalovaného 4/, a ktorý žalobca tvrdí, že mal byť majetkom spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., nie je ničím preukázaný. Spoločnosť AUTOBAZAR.EU s.r.o. nikdy platne nenadobudla majetok, ani majetkové práva týkajúce sa domény autobazar.eu. Žalobca nepredložil jediný dôkaz, ktorý by osvedčoval uvedenú skutočnosť. Naopak, žalovaný 1/ súdu predložil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 10CbPv/12/2015 zo dňa 2.12.2015, právoplatného dňa 8.12.2015, v ktorom súd jednoznačne určil, kto má práva k doméne autobazar.eu a kto je oprávnený s touto doménou disponovať. Touto osobou nie je ani žalobca, ani žalovaný 4/, ale žalovaný 1/. Žalobca si teda nemôže nárokovať náhradu škody z titulu Rámcovej investičnej zmluvy, pretože jej platnosť bola ukončená Odstúpením od zmluvy zo dňa 1.3.2011, t.j. viac ako 5 rokov pred podaním súčasnej žaloby. Žalobca si nemôže nárokovať náhradu škody voči žalovaným z akéhokoľvek titulu ako spoločník spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. Žalovaný 1/ tvrdí, že žalobca nie je 34% spoločníkom spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. a domáha sa na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom v konaní sp. zn. 8Cb/161/2014 určenia, že je vlastníkom 34% obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., a to z dôvodu neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu na žalobcu. Žalovaný 4/ nie je držiteľom domény autobazar.eu a nedisponuje žiadnymi právami k nej prináležiacimi, preto vydanie neodkladného opatrenia, týkajúceho sa zákazu nakladania s touto doménou bolo vydané v rozpore s ustanoveniami 325 CSP. 20. Žalovaný 4/ poukázal na to, že pôvodná žaloba voči nemu nesmerovala a žalobca neosvedčil žiadny právny nárok na možný vznik náhrady škody voči žalovanému 4/. Z obsahu žaloby je evidentné, že jeho nárok smeruje voči žalovanému 1/, že ide o spor medzi spoločníkmi navzájom, kde je jednoznačne príslušný súd v Novom Meste nad Váhom. Súčasne uviedol, že žalobca nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi nárok na náhradu škody voči žalovanému 4/, ktorá predpokladá 1. porušenie právnej povinnosti na strane žalovaného, 2. vznik škody a 3. príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Podľa vyššie uvedeného je žalobcom určený petit nejasný, nezrozumiteľný, nie je zrejmé, z akého titulu a voči komu má byť jeho nárok na náhradu škody daný, v akej miere, a pod. Taktiež mal žalovaný 4/ za to, že sa jedná v zmysle § 137 písm. c) CSP o určovaciu žalobu, kedy je povinnosťou žalobcu preukazovať naliehavosť právneho záujmu, čo však absolútne v žalobe absentuje. Žalobca však nijakým spôsobom neosvedčil potrebu naliehavosti právneho záujmu na určení, že základ jeho nároku na náhradu škody je daný, ak navyše žalobca už v súčasnosti vie vyčísliť minimálnu výšku škody, tak ako to uviedol v samotnej žalobe. 21. K odvolaniu žalovaného 4/ sa dňa 25.1.2017 vyjadril žalobca, ktorý tvrdil, že v konaní relevantne preukázal, že si svoju úlohu podľa Rámcovej investičnej zmluvy riadne plnil a snažil sa získať záujemcu o kúpu obchodných podielov v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., pričom skutočne zaobstaral a žalovanému 1/ aj predložil nasledujúce dve ponuky: 1. prvá ponuka od spoločnosti Garry Invest GmbH, Švajčiarsko, zodpovedajúca podmienkam Rámcovej investičnej zmluvy (ďalej len „Prvá ponuka“), 2. druhá záväzná ponuka spoločnosti PENTA INVESTMENTS LIMITED, Cyprus, predložená dňa 8.12.2015 (ďalej len „Záväzná ponuka“). Podľa názoru žalobcu tak nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného 4/, že v dôsledku neplnenia povinností na strane žalobcu, a to ani v primeranej dodatočnej lehote, žalovaný 1/ odstúpil od Rámcovej investičnej zmluvy svojim podaním zo dňa 1.3.2011, v dôsledku čoho došlo k zániku práv a povinností na strane účastníkov tejto zmluvy. Neexistovali žiadne zákonné ani zmluvné dôvody na odstúpenie od Rámcovej investičnej zmluvy zo strany žalovaného 1/, preto sa žalobca dňa 21.3.2011 dovolal relatívnej neplatnosti tohto odstúpenia. 22. Žalobca ďalej uviedol, že nie je pravdou, že žalobca nepreukázal prevod internetovej domény autobazar.eu (ďalej len „Portál“) zo spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. na žalovaného 4/, resp. že by mal žalovaný 4/ Portál vo svojom majetku. V znaleckom posudku č. 13/2015 je výslovne uvedené, že predmetom ocenenia bola časť podniku, ktorej súčasťou bol všetok nehmotný majetok predstavujúci domény a ochrannú známku, ktoré sú uvedené v prílohe č. 7 a č. 8, pričom ako druhý v poradí v prílohe č. 7 je uvedený Portál. Žalobca riadne preukázal, že časť podniku oceňovaná týmto posudkom bola vložená ako nepeňažný vklad do základného imania žalovaného 4/ - toto vyplýva z evidencie obchodného registra, ako aj zbierky listín vzťahujúcich sa na žalovaného 4/. Prvotný prevod Portálu, resp. jeho okolnosti by mali byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, v rámci ktorého bude žalobca s poukazom na ust. § 190 CSP navrhovať, aby súd žiadal od tretích osôb, ktoré sa zúčastňovali na prevodoch Portálu, oznámenie skutočností, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu. 23. Irelevantným je, že žalovaný 1/ podal žalobu o určenie vlastníctva ochrannej známky a držiteľa domén na Okresný súd Banská Bystrica, nakoľko v tom čase prebiehali medzi ním a záujemcami: spoločnosťou Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., IČO: 00 678 155, so sídlom: Prievozská 14, 821 09 Bratislava a so spoločnosťou United Classifieds s.r.o., IČO: 50 020 161, so sídlom: Prievozská 14, 821 09 Bratislava, rokovania vo veci prípadného prevodu časti podniku - Spotreba.sk, s.r.o. Súčasťou časti podniku v rámci aktivít podniku boli v zmysle vyššie citovaného znaleckého posudku aj domény, vrátane Portálu, ako aj ochranné známky. Žalobca mal za to, že podanie tejto žaloby bolo účelové a vyplynulo z požiadaviek záujemcov o nadobudnutie podniku. 24. Odvolací súd preskúmal odvolaniami napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolaní podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolaní žalovaných 1/ a 4/, ako aj s vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolania sú dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch o nariadení neodkladného opatrenia voči žalovaným 1/ a 4 zmeniť, pričom zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.9.2016 nie je možné pripustiť. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 25. Návrhom na zmenu neodkladného opatrenia zo dňa 30.9.2016 žalobca žiadal, aby súd zmenou 3. výroku napadnutého rozhodnutia uložil zákaz nakladania s Portálom a s právami k nemu prináležiacimi osobe, ktorá nie je stranou sporu - Autobazar.EU portál s.r.o., IČO: 50 104 756, s odôvodnením, že podľa informácií žalobcu žalovaný 4/ previedol práva k uvedenému portálu na túto spoločnosť. Vychádzajúc z citovaných ustanovení CSP odvolací súd dospel k záveru, že nie je procesne možné, aby pripustil zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.9.2016, o ktorú žalobca požiadal na č.l. 127-131 po vydaní prvoinštančného rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Pripustenie takejto zmeny všeobecne vylučuje § 371 CSP, pričom jej neprípustnosť vyplýva aj z ust. 329 ods. 2 CSP, pretože pripustením zmeny pôvodného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po rozhodnutí súdu prvej inštancie by automaticky došlo aj k zmene rozhodujúceho stavu v čase rozhodnutia odvolacieho súdu, a teda odvolací súd by tak mal vychádzať v rozpore s § 329 ods. 2 CSP zo zmeneného stavu veci, a nie zo stavu, ktorý tu bol v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.9.2016 na základe citovaných ustanovení nepripustil. 26. Pokiaľ ide o namietnutú miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava I žalovaným 4/, tento súd je v predmetnom konaní miestne príslušný podľa sídla jedného zo žalovaných, a to žalovaného 3/ podľa § 13 a 15 ods. 1 CSP, pričom táto miestna príslušnosť súdu sa vzťahuje na všetkých žalovaných, ktorých žalobca podľa svojej žaloby zo dňa 7.7.2016 spolu žaluje a trvá až do skončenia konania (§ 36 ods. 2 CSP). 27. Po preskúmaní spisu sa odvolací súd nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že bolo dostatočne osvedčené porušenie zmluvného záväzku žalovaného 1/ z Rámcovej investičnej zmluvy zo dňa 28.07.2009 voči žalobcovi, čo vyvracia i argumentácia obsiahnutá v odvolaniach žalovaných 1/ a 4/, podľa ktorej podaním zo dňa 1.3.2011, nazvaným ako odstúpenie od zmluvy a doručeným žalobcovi dňa 7.3.2011, malo dôjsť zo strany žalovaného 1/ k odstúpeniu od predmetnej rámcovej investičnej zmluvy, čím zároveň mali zaniknúť všetky záväzky na strane žalobcu, ako aj žalovaného 1/ z tejto zmluvy. Vykonanie úkonu odstúpenia od zmluvy žalovaným 1/ nespochybňuje ani žalobca. Stranami sporu uvádzané skutočnosti, určené na preukázanie porušenia povinností z rámcovej zmluvy tak zo strany žalovaného 1/, ako aj žalobcu, a na to nadväzujúce posúdenie (ne)platnosti odstúpenia od zmluvy žalovaným 1/ a posúdenie zákonných predpokladov vzniku uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody síce budú predmetom rozsiahlejšieho dokazovania až vo veci samej, avšak vo vzťahu k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tu potrebné zároveň konštatovať, že stupeň doterajšieho osvedčenia nároku žalobcu na náhradu škody nemôže odôvodniť nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. V nadväznosti na uvedené odvolací súd nemal za osvedčené ani to, že navrhovaný zásah do práv žalovaného 1/ ako neodkladným opatrením dotknutej strany sporu by bol primeraný žalobcom tvrdenému (avšak dostatočne neosvedčenému) porušeniu jeho práv a chránených záujmov, a to i vzhľadom na príliš široké koncipovanie petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu akéhokoľvek nakladania s obchodným podielom žalovaného 1/ v spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o., ako ani to, že by žalobcovi hrozil vznik bezprostrednej ujmy práve v dôsledku porušenia povinností žalovaným 1/. 28. Čo sa týka žalovaného 4/, u neho odvolací súd nemal osvedčený ani súvis medzi požadovaným neodkladným opatrením voči nemu a uplatneným nárokom vo veci samej, keď nie je úplne zrejmé, z čoho žalobca vyvodzuje svoj nárok na náhradu škody aj voči žalovanému 4/, keď táto škoda podľa skutkového opisu v žalobe mala vzniknúť konaním žalovaného 1/, ktorý jediný mohol porušiť rámcovú investičnú zmluvu uzavretú so žalobcom. Z uvedeného dôvodu mal odvolací súd za to, že žalobca neosvedčil pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 4/ vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, a to ani v súvislosti s tvrdenou obavou možného zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia uspokojením z majetku žalovaného 1/ (obchodného podielu) v spoločnosti žalovaného 4/, ktorá podľa pôvodného návrhu mala vlastniť portál autobazar.eu. Žalobca totiž vo svojom návrhu na zmenu neodkladného opatrenia zo dňa 30.9.2016 sám spochybnil opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia v navrhnutom znení voči žalovanému 4/, keď podľa informácií žalobcu žalovaný 4/ previedol práva k uvedenému portálu na Autobazar.EU portál s.r.o. (nie je stranou sporu), IČO: 50 104 756, ktorú spoločnosť preto žiadal žalobca zaviazať zmenou neodkladného opatrenia namiesto žalovaného 4/, čo však v danej procesnej situácii nie je prípustné. V dôsledku uvedeného potom aj tvrdenie žalobcu, že obchodný podiel žalovaného 1/ v spoločnosti Spotreba.sk, s.r.o., vlastniacej Portál, predstavuje hodnotný majetok žalovaného 1/, stratilo svoje opodstatnenie vo vzťahu k dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. 29. Vychádzajúc z týchto skutočností odvolací súd nemôže súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že by v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP, keď z uvedených skutočností je zrejmé, že tieto splnené nie sú. Nebola tu dostatočne osvedčená ani pravdepodobnosť nároku, a ani nebezpečenstvo hroziacej ujmy v dôsledku porušenia práv žalobcu, v dôsledku čoho je podaný návrh na neodkladné opatrenie neopodstatnený. 30. Všetky vyššie popísané skutočnosti sa pritom dali zistiť z podaní sporových strán urobených už v doterajšom konaní, preto odvolací súd k podaniam žalobcu zo dňa 27.10.2016 a 23.1.2017, v ktorých žiada o osobitné zaslanie všetkých príloh k odvolaniu žalovaného 1/, aby sa k nemu mohol vyjadriť, uvádza nasledovné. Žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) bolo dňa 24.10.2016 (č.l. 177 spisu) riadne doručené odvolanie žalovaného 1/ podľa § 373 ods. 3 CSP, ktoré ustanovenie (na rozdiel od § 167 ods. 1 CSP) výslovne neupravuje povinnosť zaslania aj príloh odvolania. Obsah týchto príloh napokon vyplýval z odvolania žalovaného 1/ a žalobca mal nepochybne možnosť sa s nimi oboznámiť, keď dňa 23.1.2017 do spisu nahliadla jeho zástupkyňa, ktorá podľa záznamu zamestnanca infocentra súdu fotila strany spisu fotoaparátom. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu bol postačujúci doterajší obsah spisu (vrátane početných podaní žalobcu), pričom žalobcovi nič nebránilo, aby sa za uvedených okolností vyjadril aj k odvolaniu žalovaného 1/ (obsahovo podobnému odvolaniu žalovaného 4/), ak mal na tom skutočný záujem. Vzhľadom na doterajší obsah spisu, z ktorého jednoznačne vyplýva dôvod na zmenu napadnutého uznesenia, a to aj na základe podania samotného žalobcu zo dňa 30.9.2016 (návrh na zmenu neodkladného opatrenia), odvolací súd považoval za nehospodárne, aby žalobcovi za uvedených okolností a vzhľadom na charakter konania o (ním navrhnutom) neodkladnom opatrení, samostatne zasielal aj prílohy, pretože by sa tým iba zbytočne predlžovalo rozhodovanie o neodkladnom opatrení (primerane podľa čl. 5 veta druhá CSP). 31. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom 2. a 3. výroku o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko bol v danom prípade podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už v prebiehajúcom konaní, o trovách neodkladného opatrenia, vrátane odvolacích trov, rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci s poukazom na § 262 ods. 1 CSP. 32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).