Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/20/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116216577 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116216577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci prípustnosti prevzatia M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. 4, do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, na odvolanie umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.08.2016, č.k. 3Pu/145/2016-7, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 05.08.2016, č.k. 3Pu/145/2016-7, rozhodol, že prevzatie umiestnenej M. C., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, je prípustné. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 254 ods. 2 a § 262 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) majúc za preukázané, že umiestnená bola dňa 04.08.2016 prijatá na hospitalizáciu na psychiatrickej klinike bez jej súhlasu po privezení rýchlou zdravotnou pomocou (ďalej len RZP) za asistencie polície na podnet príbuzných. Po príchode RZP vykrikovala, že spácha samovraždu, mala pocit, že všetci sú proti nej, v byte mala všetko rozhádzané, príbuzní sa jej báli, že im ublíži alebo že ublíži sebe. Pri vyšetrení bol v jej klinickom obraze prítomný manický syndróm, nekritičnosť k stavu, riziko ohrozenia seba aj svojho okolia. Diagnóza umiestnenej je bipolárna afektívna porucha v manickej fáze so psychotickými príznakmi. Súd mal za preukázané, že k prevzatiu umiestnenej do ústavu došlo pre výrazné zhoršenie jej zdravotného stavu, v dôsledku ktorého sa začala správať nepredvídateľne a rizikovo voči svojmu okoliu a dospel k záveru, že jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 3. Proti uzneseniu podala umiestnená v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že v čase, keď došlo k jej nedobrovoľnej hospitalizácii, neohrozovala ani seba, ani svoje okolie, ani nehrozilo vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. V čase, keď na podnet jej sestry dorazila RZP, sedela v obývačke s mamou a kľudne a pokojne sa rozprávali. Nie je pravdou, že by vykrikovala, že spácha samovraždu, tiež nie je pravdou, že by odmietala chodiť na pravidelné kontroly u pána Dr. M. Rozhodne nebola v stave, že by si ublížila alebo by bola schopná ublížiť niekomu inému, preto považuje svoju hospitalizáciu za neprípustnú. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 5. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie pre potrebu ochrany zdravia umiestnenej rozhodol o jej hospitalizácii v zdravotníckom zariadení v súlade s ustanovením § 262 C.m.p.. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi obsiahnutými v odvolaním napadnutého uznesenia, ktorým rozhodol, že ku prevzatiu umiestnenej do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov. 8. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 C.m.p. má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Táto právna úprava je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého. 9. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne, nakoľko v čase jeho vydania zabezpečovalo umiestnenej, ktorá bola ku svojmu duševnému stavu nekritická, patričnú liečbu v špecializovanom zdravotníckom zariadení. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že hospitalizácia umiestnenej bola ukončená dňa 02.09.2016. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).