Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/529/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220714 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116220714.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. Y., nar. XX.XX.XXXX a Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - R.. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z., zastúpená JUDr. Jozefom Madejom, advokátom so sídlom Vysoká 20, 811 06 Bratislava a otec - R.. V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z., zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, Bratislava v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.11.2016, č.k. 2P/23/2016-80 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 03.11.2016, č.k. 2P/23/2016-80 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva zveril maloletého G., nar. XX.XX.XXXX a Y., narodenú XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od piatku od 16.00 hod. párneho kalendárneho týždňa do piatku do 16.00 hod. nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa, otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od piatku od 16.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do piatku do 16.00 hod. nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa. Miestom odovzdania detí určil bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Vo zvyšku návrh matky zamietol, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Určil, že neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia. 2. Vec právne posúdil podľa § 360 ods. 1 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú od 16.09.2016, kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadol na správy z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka, na závery lekárskej správy MUDr. Lucie Žlnayovej, PhD. Mal preukázané, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, keďže obaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať, pričom k možnosti striedavej osobnej starostlivosti sa priklonil aj otec v rámci rozhovoru s kolíznym opatrovníkom. Súd prvej inštancie nezistil nespôsobilosť matky zabezpečiť starostlivosť o deti tak, ako popisoval otec. Nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil stabilizáciou výchovného prostredia maloletých detí a zabránením ohrozenia ich zdravého psychického vývoja. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospejúc k záveru, že otec v návrhu neosvedčil jeho dôvodnosť. Skutočnosti, ktorými otec odôvodňuje zverenie detí do jeho starostlivosti sú dôsledkom narušenia vzťahu medzi manželmi. Súd prvej inštancie taktiež zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti a deti zveril do striedavej starostlivosti rodičov rešpektujúc najlepší záujem maloletých detí a právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom. Touto predbežnou úpravou umožnil rodičom vyskúšať si model starostlivosti o deti, ktorý podľa vyjadrenia matky už funguje. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť a maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti otca. Poukázala na to, že návrh podal otec z dôvodu nevypočítateľného správania matky maloletých detí, ktoré sa zhoršovalo pod vplyvom požívania alkoholických nápojov matkou, pričom správaniu matky voči deťom pripisoval zlému a zhoršujúcemu sa zdravotnému stavy matky, narastaniu jej duševnej nepohody. Vyslovil obavy o deti. Poukázal na správy ošetrujúcej lekárky matky MUDr. Žlnayovej, stanovenú diagnózu matky, o ktorej sa dozvedel až z tejto správy, na rodinnú anamnézu matky (liečenie na psychiatrické ochorenia), na nadmernú konzumáciu alkoholu matkou, o ktorej informoval aj jej lekárku, na nedobrovoľnú hospitalizáciu matky na psychiatrickom oddelení v nemocnici v septembri 2016, dôvodom ktorej bola závažné psychotická porucha s vplyvom na sociálne a pracovné fungovanie, ako i riziko ohrozenia okolia a riziko závažného zhoršenia zdravotného stavu. Tiež poukázal na to, že dňa 20.09.2016 bola matka podľa správy z nemocnice hospitalizovaná s rozvinutým manickým syndrómom, v októbri 2016 MUDr. Žlnayová konštatovala stabilizovaný stav, keď matka od prepustenia z nemocnice verbalizuje motiváciu pokračovať v liečbe, spánok v norme a nálada eutýmna osciluje do depresie. Uviedol, že od septembra 2016 sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, nebýva v rodinnom dome, ale v apartmáne, nie je pod kontrolou nikoho z rodiny, jej tvrdenia o nespavosti, náladách, chovaní sú len jej vlastnými tvrdeniami. Dňa 20.09.2016 bol postoj k liečbe nekritický. Matka vyhodila opatrovateľku, a od konca septembra 2016 si prenajala ochranku, o ktorej tvrdí, že ide o jej kamarátov. Otec spochybnil zdravotný stav matky, neverí, že alkohol nepožíva, pri stretnutí z nej cíti alkohol, má vedomosť, že z práce dostala voľno a do práce nechodí. Rieši absolútne banality a opäť vždy v afekte. So striedavou starostlivosťou o deti by súhlasil len za podmienky, že matka bude zdravá, pod kontrolou, úspešne liečená, bude sa starať o deti, a nebude k tomu využívať cudzích mužov, s ktorými pokojne deti nechá samotné. Podaním označeným ako doplnenie odvolania otec uviedol, že má strach o deti z dôvodu, že matka trpí duševnou poruchou a svoj stav si nepripúšťa. Poukázal na stanovenú psychiatrickú diagnózu matky, na závery správ MUDr. Žlnayovej a nemocnice z 20.09.2016, na návrh na rozvod manželstva (pripojený k podaniu). 4. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. 5. Zo správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika LF UK a UNB, MUDr. Lucia Žlnayová, PhD. zo dňa 19.12.2016 vyplýva, že B. Y. je psychiatrickým pacientom od októbra 2015 pre depresívnu poruchu s prítomnou závažnou rodinnou anamnézou, s diagnostikovanou bipolárnou afektívnou poruchou v remisii, manická fáza odznela. Dňa 20.09.2016 bola prijatá na oddelenie na základe odporučenia psychiatra pre manický syndróm, bola nastavená na liečbu. Pri prepustení z nemocnice (na základe rozhodnutia súdu) bola nesuidiciálna, nepsychotická, v liečbe, bez závažnejších porúch správania. Od prepustenia verbalizuje motiváciu pokračovať v uvedenej psychofarmakologickej liečbe v ambulantných podmienkach, dostavuje sa pravidelne na kontroly. Od októbra 2016 v stabilizovanom stave s postupným znižovaním farmaceutickej liečby. Naposledy bola na kontrole 05.12.2016 v stabilizovanom stave, nie sú príznaky, že by liečbu nedodržiavala, že by nebola schopná sa postarať o deti, nie sú pozorované žiadne obmedzenia, ktoré by jej bránili zabezpečiť starostlivosť o deti. R.. V. Y. komunikoval s lekárkou dňa 13.09.2016, podal informácie o konzume alkoholu dňa 25.08.2016. Pacientka v klinickom obraze kontakt s realitou je plne zachovaný, pozornosť primeraná, poruchy vnímania neprítomné, spánok v norme, nálada eutýmna, osciluje do depresívnej vzhľadom na problematickú rodinnú situáciu, bez bludných obsahov a siu myšlienok, pri vyšetrení neboli pozorované príznaky závislosti od alkoholu, na vyšetrenia sa dostavuje v triezvom stave. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.12.2016 vyplýva, že dňa 21.12.2016 bol vykovaný pohovor s maloletými deťmi G. a Y. bez prítomnosti rodičov. Obe deti poznali dôvod návštevy, ktorý im vysvetlili rodičia. Deti zhodne uviedli, že sú týždeň u maminy a týždeň u ocina, tak je to dobré. Dva týždne by boli veľa a tri dni málo. Najradšej by boli, keď by sa rodičia nerozviedli a boli spolu. Keď sú u maminy, ocino im telefonuje ráno aj večer, keď sú u ocina, mamina zvykne telefonovať večer. Nikdy sa nestalo, že by boli niekedy samé. Do školy ich niekedy vozila aj teta. Úlohy si robia v škole, v družine, Y. si robí úlohy niekedy doma, pomáhajú jej rodičia. G. hráva futbal, Y. navštevuje tanečný a výtvarný krúžok. V čase, keď sú deti s rodičmi, chodievajú na prechádzky, do kina. 7. Zo správy spol. Dell, s.r.o. zo dňa 21.12.2016, doručenej odvolaciemu súdu dňa 23.12.2016, vyplýva, že B. Y. je zamestnaná v spoločnosti od 01.12.2003 na plný úväzok na dobu neurčitú, v súčasnosti pracuje ako marketing Director. Od 01.11.2016 čerpá dlhodobé neplatené voľno. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 9. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP, s ktorými sa stotožňuje. 10. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 11. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci vznikla potreba dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia predbežným zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov spĺňa podmienky ust. § 366 CMP. Matka dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a nie sú schopní bez rozhodnutia súdu dospieť ku konsenzu v otázke zabezpečenia starostlivosti o deti. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Z obsahu spisu a doplneného dokazovania odvolacím súdom vyplýva, že maloleté deti bývajú aktuálne striedavo u každého z rodičov v intervaloch striedania po týždni, pričom obe deti v rámci vykonaného pohovoru vyjadrili svoje prianie zostať v domácnosti matky i otca striedavo v trvaní jedného týždňa, ktorý čas považujú za primeraný. Z ich vyjadrení je zrejmé, že starostlivosť o deti je zabezpečená rodičmi riadne a zo strany otca i matky kontrolovaná pravidelnými telefonátmi. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca vo vzťahu k psychiatrickej diagnóze matky a obavám vysloveným otcom, je nesporné, že matka má zdravotné problémy, jej stav je sledovaný, pravidelne sa podrobuje kontrolám a liečbe nariadenej ošetrujúcim lekárom MUDr. Žlnayovou, PhD. Prihliadajúc na správy lekárky a jej závery, je zdravotný stav matky stabilizovaný a neboli pozorované príznaky a žiadne obmedzenia, že by sa nedokázala postarať o maloleté deti. Tiež lekárka nepozorovala otcom tvrdené skutočnosti týkajúce sa požívania alkoholu matkou. Súčasne uvedené nie je zrejmé ani zo správy zamestnávateľa matky. Odvolací súd zohľadniac vek maloletých detí 9 a 7 rokov a skutočnosť, že deti sú rozumovo vyspelé tak, aby dokázali vyjadriť svoj postoj a posúdiť situáciu, prihliadol na názor maloletých detí a ich prianie. Z vykonaného pohovoru s deťmi je nesporné, že deti sú spokojné, vyhovuje im spôsob zabezpečenia starostlivosti o ne a majú vytvorený vzťah k otcovi aj matke. Otcom namietané dôvody o požívaní alkoholických nápojov neboli doposiaľ v konaní preukázané žiadnym spôsobom. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní zohľadnil záujem maloletých detí. Je potrebné dať do pozornosti obom rodičom, že títo sú zodpovední za zdravý psychický a fyzický vývin detí, ich výchovu, vzdelávanie, potrebu vzájomnej komunikácie vo vzťahu k riešeniu záležitostí týkajúcich sa detí. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi rodičmi vznikli konflikty, prebiehajúce rozvodové konanie zmenilo situáciu v rodine, čo nevnímajú negatívne len rodičia, ale aj deti. Preto je povinnosťou oboch rodičov správať sa tak, aby napriek aktuálnej rodinnej situácii, deťom vytvorili pozitívne prostredie a umožnili im vysporiadať sa s novým nastavením rodiny a zmenou spôsobu ich života. Pokiaľ majú deti pozitívny vzťah k matke aj k otcovi, je potrebné zachovať tieto väzby a vyvinúť maximálnu snahu na to, aby deti neboli súčasťou konfliktov medzi rodičmi. Stabilizácia výchovného a domáceho prostredia je pre deti aktuálne najvhodnejším riešením. Za danej situácie, kedy sú obaja rodičia schopní sa o deti riadne postarať a maloleté deti sú spokojné v domácnosti otca i matky je rozhodnutie o dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom formou striedavej osobnej starostlivosti pre deti najvhodnejšie. Povinnosťou matky je dodržiavať nastavený liečebný režim, aby jej zdravotný stav bol stabilizovaný a aby dokázala poskytnúť deťom to, čo potrebujú. 12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Odvolací súd vzhľadom na závažnosť tvrdení otca, doplnil dokazovanie vyžiadaním si vyššie uvedených správ (správa o vykonanom pohovore s maloletými deťmi, správa od zamestnávateľa matky a správa MUDr. Žlnayovej, PhD.) za účelom čo najobjektívnejšieho posúdenia a rozhodnutia o odvolaní tak, aby bol sledovaný prvoradý záujem maloletých detí. S prihliadnutím na obsah spisu, odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti je nedôvodný. 13. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako správne potvrdil. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).