Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/151/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223723 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116223723.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K.. S. K., trvale bytom D., S. 7, toho času bytom D., U. 7, a otec - X.. J. K., bytom I. XX/XX, XXXX, L., W. republika, zastúpený AK P., s.r.o., so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, o udelenie súhlasu na vysťahovanie maloletej, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/212/2016-91, zo dňa 25.11.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie udelil matke súhlas za otca maloletej s vysťahovaním maloletej K. K., nar. XX.XX.XXXX, do W. republiky. Súd prvej inštancie vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie konštatoval, že návrh matky bol podaný dôvodne. Vzhľadom na zistený skutočný stav veci, z ktorého vyplynulo, že po rozpade manželstva rodičov maloletej sa matka s maloletou odsťahovali zo spoločnej domácnosti, v dome v ktorom maloletá vyrastala zostal bývať otec maloletej, napriek tomu, že matka k domu vlastní spoluvlastnícky podiel, ich majetkové pomery nie sú doposiaľ vysporiadané. Maloletá K. nemá doposiaľ stály nový domov, matka si našla v W. možnosť nového pracovného uplatnenia, matka je schopná zabezpečiť lepšie podmienky pre fyzický a psychický vývoj maloletej, starostlivosť matky maloletej je plne v jej prospech. Súd prvej inštancie prihliadol aj na geografickú blízkosť Bratislavy a C., s tým spojenú ľahkú dostupnosť, čo v danom prípade vytvára všetky predpoklady na to, aby maloletá naďalej udržiavala doterajšie príbuzenské a rovesnícke väzby. Taktiež je zabezpečená školská dochádzka maloletej, keďže Základná škola J. v meste C. poskytuje možnosť plnenia školskej dochádzky práve z prostredia slovenských a českých rodín. Matka maloletej ako potvrdil kolízny opatrovník zabezpečuje starostlivosť o maloletú na požadovanej úrovni, niet preto obavy, že by školskú dochádzku maloletej akýmkoľvek spôsobom zanedbala. Súd prvej inštancie konštatoval, že nedôjde ani k ohrozeniu výkonu práv a povinností oboch rodičov, keď z dokazovania nesporne vyplynulo, že otec maloletej má vo C., kde sa maloletá má vysťahovať evidovaný trvalý pobyt, vo C. mu je poskytovaná lekárska starostlivosť, otec je obyvateľom mesta C., je viazaný na W. zdravotný systém, v meste C. žije jeho plnoletý syn. Súd prvej inštancie konštatoval, že otec maloletej sa vo C. pravidelné zdržiava, čo mu bez problémov umožňuje realizovať styk s maloletou. Styk sa realizuje v rozsahu 2 až 3 dní v týždni na základe dohody rodičov. Matka má vhodnú pracovnú príležitosť v W., a uvedené rozhodnutie nijak nenaruší výkon rodičovských práv a povinností zo strany obidvoch rodičov. Vysťahovanie maloletej je v záujme maloletej. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu matky sa vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku podľa § 233 C.s.p., čo znamená, že rozsudok je vykonateľný doručením. Ujma by maloletej vznikla tým, že by maloletej nebol umožnený včasný nástup do druhého polroka školského roka 2016/2017. Súd prvej inštancie prihliadal aj na názor maloletej, ktorý v konaní vyhodnotil. Je v záujme maloletej, aby sa čo najskôr vyriešila jej situácia, neistota, a ako mal súd prvej inštancie možnosť pozorovať v rámci výsluchu maloletej, neistota predstavuje pre maloletú psychickú záťaž. Súd prvej inštancie konal v neprítomnosti otca, keď konštatoval, že sú na to splnené podmienky. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie otec maloletej. Namietal, že súd konal napriek tomu, že nemal splnomocenstvo, pričom túto vadu sľúbil odstrániť, obratom po pojednávaní. Napriek uvedenému nedostatku súd prvej inštancie pojednávanie otvoril ,a po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol. Udelil plnomocenstvo AK P., s.r.o. až 09.01.2017. Z uvedeného dôvodu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že konanie sa začalo 26.11.2015, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, a uložení povinnosti platiť výživné na maloletú. Otec splnomocnil 11.03.2016 na uvedené konanie AK P., s.r.o., konanie bolo na jej návrh dňa 01.06.2016 ešte pred prvým pojednávaním rozšírene o návrh o udelenie súhlasu namiesto otca s vysťahovaním maloletej do zahraničia. Prvé pojednávanie sa konalo 27.06.2016, na tomto pojednávaní sa právny zástupca vyjadroval k rozšírenému návrhu k veci vysťahovania maloletej, navrhoval možnosť dohody, bol od počiatku otcom vnímaný ako jeho zástupca i v právnej veci z vysťahovania maloletej. Rovnako v jeho mene realizoval aj ďalšie procesné právo, písomné vyjadrenie k návrhu, vrátanie otázky vysťahovania maloletej, ktoré doručil súdu 03.10.2016. Následne realizoval ďalšie procesné právo, účasť na pojednávaní 24.10.206, na tomto pojednávaní sa otec nezúčastnil, tak ako na žiadnom súdnom pojednávaní, kde svoje procesné práva uplatnila AK P., s.r.o.. Na pojednávaní dňa 24.10.2016 bolo súdom konštatované, že neúčasť otca na pojednávaní, ktorej dôvod nebol relevantne preukázaný, došlo zo strany otca k znemožneniu rozhodnutia v časti konania udelenia súhlasu s vysťahovaním. Otec svojou nepodloženou neúčasťou zmaril pojednávania v tejto časti, inak by súd rozhodol už 24.10.2016 v spojenom konaní. Na poslednom pojednávaní otec maloletej vyhlásil, že o tomto pojednávaní vie, a nemieni sa pojednávaní zúčastňovať. Právny zástupca uviedol, že nebol si vedomý, že má priložiť inú plnú moc a uvedenú závadu odstráni, a túto ani nenamietal. Odvolanie je čisto formálne, účelové nijako nešpecifikuje aké procesné práva boli otcovi v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu porušené ani v akej miere došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Ide len o zneužitie procesných práv otca s cieľom predlžovať konanie. Postoj k maloletej je dlhodobo negatívny, zneužíva svoje procesné práva k jej šikane, a k šikane k maloletej, čím maloletú podľa názoru súdu a kolízneho opatrovníka vystavuje enormnému stresu, bráni jej, aby si vytvorila pocit stáleho domova. Podľa § 67 C.m.p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd len, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Otec nesprávnosť rozhodnutia ani nenamieta, pričom v prípade zrušenia rozhodnutia, súd zrejme rozhodne rovnako. Žiadala, aby odvolací súd prihliadal na prvoradý záujem maloletej, ktorý by mal byť nadradený nad procesný nedostatok, ktorý zavinil sám otec. Otec sa teraz snaží o zneužitie a presadenie svojej vôle, bez ohľadu na následky, ktoré to bude mať pre maloletú. V prípade že, zase na niekoľko mesiacov stratí domov tým, že bude čakať na Slovensku, nevedno, kde a za sťažených finančných podmienok, na opätovné rozhodnutie súdu prvej inštancie, navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, názorom maloletej K., ktorý s prihliadnutím na jej vek a rozumovú vyspelosť nemožno opomenúť. Stotožnil sa s názorom súdu, že týmto rozhodnutím nebude zasiahnuté do výkonu rodičovských práv a povinností na strane otca. Súd prvej inštancie vykonal všetky potrebné dôkazy, a dôvody svojho rozhodnutia aj podrobne a náležité zdôvodnil v rozsudku. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodnil svoje odvolanie len nesprávnym procesným postupom, keď súd znemožnil strane uskutočňovať jej patriace procesné práva. Právny zástupca uviedol na pojednávaní, že uvedenú vadu odstráni. Tiež uviedol, že otec vie o tomto pojednávaní, a pre svoj zdravotný stav sa pojednávaní nemieni zúčastňovať. V predmetnej veci otec podal aj vyjadrenie kde 06.10.2016 uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí, do spisu založil kópiu lekárskeho potvrdenia s úradným prekladom. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Odvolací súd preskúmal, vec v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 § 66 Zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p ),bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Ako vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/162/2015 návrhom zo dňa 26.11.2015, žiadala matka o nariadenie predbežného opatrenia vo veci zverenia maloletej, a úpravu výkonu rodičovských práva a povinností k maloletej a určenie výživného na čas do rozvodu. Plnomocenstvom zo dňa 11.03.2016 - č.l. 164, udelil otec maloletej plnú moc AK P., s.r.o., kde sa v plnej moci uvádza, že je udelená na zastupovanie pred súdmi a inými orgánmi a na vykonávanie potrebných úkonov, najmä aby advokát za neho podpisoval prijímal a doručoval písomnosti, a podával, menil a bral späť návrhy a žiadosti, uzatváral zmiery, uplatňoval nároky, prípadne sa vzdával týchto nárokov, podával riadne a mimoriadne opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal, prijímal prípadne potvrdzoval plnenie nárokov, menoval rozhodcov, uzatváral rozhodcovské zmluvy. Advokát je oprávnený tieto úkony vykonávať aj vtedy, keď podľa právnych predpisov je potrebné osobitné plnomocenstvo. Splnomocniteľ splnomocnil advokáta na zastupovanie pri všetkých úkonoch súvisiacich s presadzovaním práv splnomocniť v súdnom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu K., nar. XX.XX.XXXX, do rozvodu a vydanie predbežného opatrenia ako aj všetky úkony s týmto súvisiace. Dňa 01.06.2016 (č.l. 264 spisu 3P/162/2015) zmenila matka návrh, ktorým žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, uložiť otcovi povinnosť platiť výživné a udeliť súhlas na miesto otca na vycestovanie maloletej do W.. Zmena petitu bola AK P., s.r.o. doručená 13.06.2014, ktorý návrh bol aj osobne kanceláriou prevzatý. Advokátska kancelária skutočnosť, že v tomto konaní otca maloletej nebude zastupovať, nenamietala. Na pojednávaní dňa 27.06.2016 súd prvej inštancie pojednávanie odročil na 24.10.2016, zároveň uložil právnemu zástupcovi otca, aby do spisu založil stanovisko na udelenie súhlasu s vysťahovaním. Na pojednávaní dňa 11.11.2016, súd prvej inštancie konanie o návrhu na udelenie súhlasu s vysťahovaním maloletej za otca vylúčil na samostatné konanie. Pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti právneho zastúpenia otca AK P., s.r.o. , v konaní advokát nenamietal skutočnosť, že v tomto konaní maloletú nebude zastupovať. Uznesenie bolo riadne vyhlásené odôvodené a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku. Na tomto pojednávaní zobral právny zástupca otca na vedomie termín pojednávania vo veci vysťahovania maloletej na deň 25.11.2016, ktorého sa aj zúčastnil. 8. § 357 C.s.p. vymedzuje prípustnosť odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, z uvedeného vyplýva, že išlo o uznesenie o vylúčenie veci na samostatné konanie, ktorým sa upravilo vedenie konania, proti ktorému potom odvolanie prípustné nie je. 9. Podľa § 235 ods. 1 C.s.p. uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri inom úkone. 10. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia uznesenia súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné odvolanie, ak je to pre vedenie konania potrebné, alebo ak ide o uznesenie, ktorým v konaní sa ukladá nejaká povinnosť. 11. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že išlo o uznesenie o vedení konania, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, a bolo vyhlásené verejne na pojednávaní dňa 11.11.2016. Konanie o nahradení súhlasu otca s vysťahovaním maloletej K., nar. XX.XX.XXXX, sa na súde prvej inštancie potom viedlo pod značkou 3P/212/2016. Vo veci bolo nariadenie pojednávanie na deň 25.11.2016, na ktoré sa nedostavil otec maloletej, dostavil sa kolízny opatrovník, matka a právny zástupca otca maloletej. Právny zástupca otca maloletej na pojednávaní riadne vykonával svoje procesné práva, vyjadroval sa v mene otca maloletej, prisľúbil odstránenie nedostatku plnej moci, ktorú do spisu založí dodatočne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie prevzala AK - právny zástupca otca 09.01.2017. Právny zástupca otca vo veci podal odvolanie dňa 25.01.2017. bez založenia plnej moci. 12. Odvolací súd vyhodnotil námietky otca ako nedôvodné. Otec riadne udelil plnú moc právnej kancelárií na zastupovanie, právna kancelária v mene otca aj riadne uskutočňovala procesné úkony, a za otca konala. Neobstojí preto odvolacia námietka, že vo veci konal advokát, ktorý nebol poverený vo veci zastupovať, keď v spise bola založená plná moc a ďalšiu nebolo potrebné predkladať. 13. Predpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd, vrátane porušenia práva na spravodlivý proces, je také porušenie, ktoré nie je napraviteľné, alebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania, alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v zákone. 14. Odvolací súd vyhodnotil námietky týkajúce sa porušenia procesných práv uvedené v odvolaní otca ako nedôvodné, otec mal riadne právne zastúpenie. Právny zástupca vykonával úkony na základe plnomocestva. Advokát konal podľa splnomocnenia zo dňa 11.03.2016 preberal zásielky, zúčastňoval sa pojednávaní, vyjadroval sa k veci, prednášal návrhy a podal odvolanie. Odvolanie odvolací súd vyhodnotil ako účelové, s cieľom zmariť konanie, v rozpore so záujmom maloletej. práva otca maloletej na spravodlivý proces porušené neboli. 15. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej odvolací súd sa stotožňuje, so závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil záujem maloletej, dopad vysťahovania maloletej na výkon rodičovských práv a povinností, vytvorenie stabilného bydliska, na čo má maloletá právo. Otec v odvolaní žiadne námietky vo veci samej neuviedol. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v záujme maloletej a podporí aj rodinné väzby maloletej. 16. Rozhodnutie súdu prevej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).