Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/165/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223962 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116223962.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 8.973,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 33 Cb/168/2016 - 26 zo dňa 07.07.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33 Cb/168/2016 - 26 zo dňa 07.07.2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 531,30 eur žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 8.973,74 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2017 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný istinu uhradil. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku - zák. č. 160/2015 Z. z.. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd - Okresný súd Bratislava I rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že podaním súdu doručeným dňa 23.03.2017, ktoré označil ako „Čiastočné späťvzatie žaloby“, zobral žalobu späť len v časti o zaplatenie istiny a úroku z omeškania. Vo zvyšku - náhrada trov právneho zastúpenia - žalobca na žalobe trval. Žalobca - odvolateľ zastáva názor, že súd jeho podanie zo dňa 23.03.2017 nesprávne vyhodnotil a zastavil konanie v celom rozsahu, pričom žalobcovi aj napriek skutočnosti, že bol v predmetnom spore úspešný v celom rozsahu (nakoľko žalovaný zaplatil dlžnú istinu až po podaní žaloby na súd) náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Pochybenie súdu prvej inštancie žalobca vidí v tom, že vec nesprávne právne posúdil, keď konanie zastavil a žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP), prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. 4. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 15.11.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 8.973,74 eur s príslušenstvom. Dňa 10.03.2017 súd prvej inštancie, t. j. Okresný súd Bratislava I vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz bol sporovým stranám doručený dňa 20.03.2017. 5. Dňa 23.03.2017 bolo konajúcemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Čiastočné späťvzatie žaloby“, v ktorom žalobca uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie istiny a úroku z omeškania späť a konanie žiada v tejto časti zastaviť z dôvodu, že žalovaný žalovanú istinu zaplatil po podaní žaloby dňa 27.12.2016. V časti o zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy žalobca na žalobe netrvá. Vo zvyšku - o zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia - žalobca na žalobe trvá. Žalobca súčasne požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku. 6. Súd prvej inštancie konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Súd prvej inštancie však žiadnym spôsobom neodôvodnil a neuviedol, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania a na základe akých skutočností k svojmu záveru dospel, keď rozhodol, že žiadnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania nepriznal. 8. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že základné právo na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Nevysporiadanie sa s takýmito pre rozhodnutie podstatnými skutočnosťami, je porušením práva na spravodlivý súdny proces, v rámci ktorého majú strany právo na riadne, zrozumiteľné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia. 9. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako sa Ústavný súd Slovenskej republiky vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie aj v náleze III. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). 10. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca svoje tvrdenie, že žalovaný žalovanú istinu zaplatil po podaní žaloby dňa 27.12.2016, žiadnym spôsobom nedokladoval, t. j. v spise absentuje doklad o realizácii uvedenej platby. 11. V súvislosti so zistením, že súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 10.03.2017 platobný rozkaz č. k. 33 Cb/168/2016 - 23, ktorý bol sporovým stranám riadne doručený dňa 20.03.2017, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, rozhodne o pripustení späťvzatia odvolací súd. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v súlade s ustanovením § 389 ods. 2 písm. b/ CSP odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 33 Cb/168/2016 - 26 zo dňa 07.07.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).